АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-732/2018

г. Петропавловск-Камчатский

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.01.2018 по делу № 21-05/115-17АДА об административном правонарушении 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности № 24 от 20.12.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 - представитель по доверенности № 20 от 30.11.2017 (сроком до 30.11.2018),

от заинтересованного

лица:

ФИО4 – представитель по доверенности № 4/01 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – УФАС по Камчатскому краю) от 23.01.2018 по делу № 21-05/115-17АДА об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что надлежащим образом Общество извещалось УФАС по Камчатскому краю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2017 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило письмо РСТ по Камчатскому краю от 12.12.2017 № 90.01-06/2998, из которого следует, что  информация, подлежащая раскрытию в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, не размещена в частности Обществом в связи с чем, в действиях (бездействии) указанного Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Определением от 22.12.2017 УФАС по Камчатскому краю в отношении Общества возбудило дело № 21-05/115-17 АДА по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

09.01.2018 УФАС по Камчатскому краю при участии представителя Общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и 23.01.2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

 Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.02.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение стандартов раскрытия субъектами оптового и розничных рынков информации для потребителей, в том числе информации об их продукции, о доходах и затратах раздельно по видам деятельности в электроэнергетике, и контроль за соблюдением этих стандартов.

Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, исполнение требований которых является обязательным для субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее по тексту - Стандарты).

Согласно пункту 1 Стандартов под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

В силу пункта 3 Стандартов информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации; опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 10 дней со дня ее опубликования. Субъекты рынков электрической энергии, осуществляющие деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий, направляют указанную информацию также в Федеральную антимонопольную службу.

В силу подпункта «г» пункта 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают следующую информацию: предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

Указанная в подпункте «г» пункта 9 настоящего документа информация подлежит раскрытию на официальных сайтах регулируемых организаций или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в периодическом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, - за 10 дней до представления в регулирующий орган предложения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, содержащего такую информацию (пункт 10 (2) Стандартов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем Общество относится к субъектам рынка электрической энергии, на которую распространяются требования законодательства о раскрытии информации в соответствии со Стандартами.

Согласно письму Общества от 31.03.2017 № 116/1 спорная информация размещена на сайте Общества  www.seroglazka.com.

Вместе с тем, наличие такой информации на сайте Общества ни при  проведении проверки РСТ по Камчатскому краю соблюдения субъектами контроля  Стандартов  раскрытия информации при тарифном регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию на 2018 год, ни при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, о чем свидетельствуют отчет от 10.05.2017, протокол от 09.01.2018 № 115, постановление от 23.01.2018.

Доказательства размещения спорной информации в материалы дела Общество не представило.

Напротив представленные доказательства (постановление от 23.01.2018 по делу № 21-05/115-17 АДА, отчет о результатах проведения РТС Камчатского края систематического наблюдения и анализа за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электрической энергии от 10.05.2017, письмо РТС Камчатского края от 12.12.2017 № 90.01-06/2998 и другие доказательства) свидетельтсвуют о том, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 9, пункта 10 (2) Стандартов Общество не опубликовало на своем официальном сайте или ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством РФ, и (или) в печатном издании спорную информацию.

При таких обстоятельствах, суд признал, что невыполнение обязанности по раскрытию вышеуказанной информации свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного вывод УФАС по Камчатскому краю о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15 КоАП РФ, является правильным.

Процедура привлечения к административной ответственности УФАС по Камчатскому краю соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 того же постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то вмененное предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд признал возможным снизить размер административной санкции до 100 000 рублей по следующим основаниям.

            Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.          При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд  считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного  штрафа,  с  учетом  положений  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  и  снизить  размер  административного  штрафа  с  200 000 рублей  до 100 000 рублей.

Суд  исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей  соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание  в  виде  административного  штрафа  в  сумме 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию  незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.01.2018 по делу № 21-05/115-17АДА об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Копылова