Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.04.2021 года                                                   Дело №А50-20175/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (614007, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.02.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (далее – истец, залогодатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее – ответчик, залогодержатель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1.ТЕЛЕМЕТРИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ 

1.1.Модуль телеметрии, кол-во 2 шт.,

1.2.Модуль инклинометрии и гамма-каротажа, кол-во 2 шт.,

1.3.Модуль батарейный, кол-во 6 шт.,

1.4.Модуль удлинителя резистивиметра, кол-во 2 шт.,

1.5.Модуль резистивиметра, кол-во 2 шт.,

1.6.Модуль CAN-терминатора, кол-во 5 шт.,

2.ОБОРУДОВАНИЕ, ЗАВИСЯЩЕЕ ОТ ДИАМЕТРА СКВАЖИНЫ

2.1.Пульсатор в сборе

2.1.1.Диаметр 105 мм, кол-во 2 шт.,

2.1.2.Диаметр 120 мм, кол-во 2 шт.,

2.1.3.Диаметр 172 мм, кол-во 2 шт.,

2.2.Установочный переводник

2.2.1.Диаметр 105 мм, кол-во 2 шт.,

2.2.2.Диаметр 120 мм, кол-во 2 шт.,

2.2.3.Диаметр 172 мм, кол-во 2 шт.,

2.3.Кожух резистивиметра

2.3.1.Диаметр 105 мм, кол-во 2 шт.,

2.3.2.Диаметр 120 мм, кол-во 2 шт.,

2.4.Переводник немагнитный подгоночный

2.4.1.Диаметр 105 мм, кол-во 2 шт.,

2.4.2.Диаметр 120 мм, кол-во 2 шт,

2.5.НУБТ

2.5.1.Диаметр 120 мм, кол-во 2 шт.,

2.5.2.Диаметр 172 мм, кол-во 2 шт.

3.НАЗЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

3.1.Комплект, состоящий из всех необходимых датчиков, кол-во 1 шт.,

4.ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ СБОРКИ ТЕЛЕСИСТЕМЫ 

4.1 .Комплект кол-во 1 шт.,

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично, в отзыве на исковое заявление от 22.09.2020 №101 сообщил, что по договору залога движимого имущества от 18.06.2018 №42/18-З.2 имущество ответчику не передавалось, осталось в пользовании у истца. Акт приема-передачи переданного по данному договору в залог имущества не составлялся сторонами. По договору залога движимого имущества от 01.08.2018 №42/18-З.2 ответчик вернул истцу часть имущества, у ответчика на хранении находится модуль CAN-терминатора в количестве 3 шт. При этом, ответчик вместе с имуществом, возвращаемым по договору от 01.08.2018 излишне передал истцу следующее имущество: модуль телеметрии в количестве 2 штук и модуль батарейный в количестве 4 штук. Данное имущество подлежит возврату ответчику.

Определением суда от 15.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" об истребовании из чужого незаконного владения излишне переданного имущества: модуль телеметрии в количестве 2 штук, модуль батарейный в количестве 4 штук.

В судебном заседании 15.04.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (далее – общество «РусАвтоСеть») и общество с ограниченной ответственностью «РусНавигация» (далее – общество «РусНавигация»), как собственников имущества, истребуемого ответчиком по встречному исковому заявлению. 

Ответчик возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом того, что согласно представленным в материалы дела документам ответчик является владельцем спорного имущества, который в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить самостоятельные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования ответчика по встречному иску направлены на восстановление непосредственно его прав, как владельца имущества, сведений о том, что между ответчиком и обществом «РусАвтоСеть», обществом «РусНавигация» имеется спор о возврате имущества у суда отсутствует, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд обращает внимание на то, что ходатайство о привлечении к участию третьих лиц заявлено истцом через семь месяцев после принятия к производству искового заявления и проведения сторонами сверки переданного оборудования.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что привлечение к участию третьих лиц приведет к затягиванию разрешения спора, а не к восстановлению прав общества «РусАвтоСеть» и общества «РусНавигация».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Ответчик просил встречное исковое заявление удовлетворить, первоначальный иск признал частично.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве фактических обстоятельств дела истец отметил, что 18.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества №42/18-З.2 (далее – договор залога от 18.06.2018), в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога в обеспечение обязательств по генеральному договору №ДФ-12/2018 об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 года (далее – Генеральный договор), заключенному между залогодержателем и ООО «БНГ-Технолоджи». 

Перечень имущества определен в приложении к договору залога от 18.06.2018.

В пункте 1.4. договора залога от 18.06.2018 указано, что переданное в залог имущество остается в пользовании у залогодателя. Бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель.

Доказательства передачи имущества в пользование и владение залогодержателя по данному договору не представлены в материалы дела.

Также 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества №42/18-З.2 (далее – договор залога от 01.08.2018), в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога в обеспечение обязательств по генеральному договору №ДФ-12/2018 об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 года (далее – Генеральный договор), заключенному между залогодержателем и ООО «БНГ-Технолоджи». 

Перечень передаваемого имущества установлен в Приложении №1 к договору залога от 01.08.2018.

В пункте 1.4. данного договора предусмотрено, что предмет залога передается залогодержателю на хранение по акту приема-передачи предмета залога (движимого имущества). При этом, право залога у залогодержателя возникает с момента подписания настоящего договора. Предмет залога должен быть передан, а акт приема-передачи предмета залога (движимого имущества) подписан не позднее 25.08.2018. Имущество будет храниться на складе по адресу: 

<

...>. 

После передачи имущества риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога несет залогодержатель.

23.08.2018 истец передал ответчику по акту приемки-передачи предмета залога (движимого имущества) следующее имущество: модуль телеметрии в количестве 2 штук, модуль батарейный в количестве 8 штук, модуль CAN-терминатора в количестве 5 штук, пульсатор в сборе, диаметр 172 мм в количестве 1 штуки. 

07.03.2019 ответчик передал (вернул) истцу по акту приемки-передачи предмета залога (движимого имущества) модуль телеметрии в количестве 2 штук, модуль батарейный в количестве 8 штук.

11.02.2019 ответчик направил истцу уведомление с предложением вернуть заложенное имущество. 

В ответ на предложение вернуть имущество истец сообщил ответчику, что согласен принять только имущество, принадлежащее истцу. При этом сообщил, что в связи с отсутствием технической документации, конкурсный управляющий не может установить объем и технические характеристики предмета залога. 

14.05.2020 ответчик дополнительно передал истцу, в том числе модуль телеметрии в количестве 2 штук (из пояснений сторон следует, что согласно фотографии передано 2 штуки), модуль батарейный в количестве 4 штук, модуль CAN-терминатора в количестве 2 штук, пульсатор в сборе, диаметр 172 мм в количестве 1 штуки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском, ответчика со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Истец не представил доказательства передачи ответчику имущества по договору залога от 18.06.2020. Соответственно в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Факт передачи имущества ответчику по договору залога от 01.08.2018 подтверждается актом приемки-передачи предмета залога (движимого имущества) от 23.08.2018. При этом, согласно актам приемки-передачи предмета залога (движимого имущества) от 07.03.2019 и от 14.05.2020 ответчик вернул истцу часть имущества, кроме модуля CAN-терминатора в количестве 3 штук. В этой части исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Одновременно с возвращенным по договору залога от 01.08.2018 имуществом ответчик излишне передал истцу по акту от 14.05.2020 модуль телеметрии в количестве 2 штук, модуль батарейный в количестве 4 штук.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Права ответчика на истребуемое им имущество подтверждается актами приемки-передачи предмета залога от 23.08.2018, подписанные между ответчиком и обществом «РусАвтоСеть», обществом «РусНавигация». 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанное имущество передано ответчику в залог на основании генерального договора №ДФ-12/2018 об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с чем, довод истца об отсутствии доказательств принадлежности ответчику спорного имущества судом отклоняется. Истец также предоставил в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество договор залога от 01.08.2018 и акт приемки-передачи имущества. 

В случае наличия сомнений в принадлежности излишне переданного истцу спорного имущества, истец обязан был запросить документы, подтверждающие право владения ответчиком спорным имуществом, до его приемки по акту. Истребование данных документов только после получения требования от ответчика о возврате излишне переданного имущества, не свидетельствует о добросовестном поведении истца.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.

С учетом мнения истца суд считает разумным срок для возврата спорного имущества – 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить частично. 

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда модуль CAN-терминатора в количестве 3 штуки. 

2. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному иску удовлетворить. 

5.Обязать общество с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда модуль телеметрии в количестве 2 штук, модуль батарейный в количестве 4 штук.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БурНефТегаз-Технолоджи" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу "ТопКом Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

7.В результате процессуального зачета расходы по государственной пошлине распределению между сторонами не подлежат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров