﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100837/2020

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Алексеева А.В. – доверенность от 01.10.2020

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25444/2021)  ООО "Завод гидравлических соединений "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-100837/2020 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску  ООО "Завод гидравлических соединений "Стандарт"

к 1) ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"; 2) ООО  "Первая экспедиционная компания" 

3-е лицо:  ООО "Техторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод гидравлических соединений «Стандарт» (197348, Санкт-Петербург город, Генерала Хрулёва улица, дом 8, корпус 4 стр1, офис 9, ОГРН: 1197847052260; далее – Истец, ООО «ЗГС «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; далее – Ответчик 1, Страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (адрес: 109428, город Москва, 1-ый Вязовский проезд, дом 4, строение 19, ОГРН: 1147746182748; далее – Ответчик 2; Экспедитор) о взыскании солидарно 54 590 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости товара, расходов на проведение экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техторг» (117041, Москва город, Адмирала Руднева улица, дом 4, этаж №5 кабинет 7/Б, ОГРН: 1197746102377; далее – ООО «Техторг»). 

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в сл уст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗГС «Стандарт» (Покупатель) и ООО «Техторг» (Продавец) заключен Договор купли-продажи стиральной машины с сушкой Veatfrost VFWB 1461 W (код производителя 18 001 187), стоимостью 54 590 руб. 00 коп (далее – Товар). 

Указанный товар оплачен 24.10.2019 на основании счета № 20191023-004 от 23.10.2019.

По причине того, что Покупатель находится в другом субъекте Российской Федерации, Продавец по поручению Покупателя передал Товар ООО «ПЭК» (Перевозчик). 

При этом, как указывает Продавец в Исх. № 139/11-1 от 22.11.2019, Товар имел заводскую упаковку, также дополнительно был упакован Перевозчиком. 

Как указывает Истец, 30.10.2019 Перевозчиком Товар был доставлен, а 04.11.2019 были обнаружены как внешние, так и внутренние повреждения Товара. 05.11.2019 Истец обратился к Продавцу, который порекомендовал обратиться в сервисный центр. Инженер сервисного центра отказал Покупателю в гарантийном обслуживании по причине наличия повреждений на корпусе Товара, лицевой панели люка. 

Полагая, что ответственность за повреждения товара несут Ответчики, Истец обратился к ним с претензиями, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность Истцом факта причинения ущерба в процессе перевозки, поскольку товар принят у перевозчика без замечаний без повреждения упаковки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса (часть 1 статьи 803 ГК РФ).

При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; далее - Закон N 87-ФЗ).

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 38 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Согласно поручению экспедитору СПЛЮКБА-1/2510 грузоотправитель – ООО «Техторг» передал экспедитору груз под наименованием «техника» в количестве одного грузового места. Упаковка груза – полиэтилен. Грузополучателем указано ООО «ЗГС «Стандарт».

Из накладной на выдачу груза от 30.11.2019, подписанной Истцом, следует, что состояние груза в момент выдачи, состояние упаковки, соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от Грузоотправителя. Услуги оказаны полностью и в срок, Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству, срокам не имеет.

Кроме того, в заявлении Истца, направленном в адрес ООО «ТехТорг» от 07.11.2019, указано, что при транспортировке упаковка нарушена не была. При этом Истец указывает, что деформация правой стенки, а именно – щель в креплении к корпусу блока управления была обнаружена 04.11.2020 при осмотре стиральной машины перед ее установкой. 

Ссылка Истца на невозможность определения пригодности спорного груза в момент составления акта, не освобождает Истца от обязанности по доказыванию факта причинения ущерба в процессе перевозки.

Доказательств свидетельствующих о том, ч о повреждения груза получены при транспортировке материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта повреждения груза вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки, и как следствие причинения ущерба, требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Истцом не доказана вина экспедитора, не доказан факт повреждения груза в ходе его перевозки, оснований для предъявления требований к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогартн», застраховавшему груз на период его перевозки, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 03.06.2021 по делу N А56-100837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева