СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-3153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 13.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Кастинг» (№ 07АП-8751/2024) на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3153/2023 (судья Токарев Е. А.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кастинг» (Республика Казахстан) к ФИО4 о взыскании 22 262 312,76 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность от 14.10.2024 (на один год), паспорт, удостоверение адвоката №18578;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Кастинг» (далее - ТОО «Кастинг») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании 22 262 312,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Пинта-Финанс» (далее – ООО «Пинта-Финанс») своих обязательств.

Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО «Кастинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что номинальным руководителем ООО «Пинта-Финанс» является ФИО5 13.09.2017 в ООО «Пинта-Финанс» произошла смена учредителя ФИО5 на ФИО7 Предварительные переговоры, решения по заключению, исполнению договора поставки велись с ФИО4, который представлялся фактическим руководителем ООО «Пинта-Финанс». Именно ФИО4 определял действия ООО «Пинта-Финанс», был инициатором заключения договора, согласовывал условия договора поставки товара в адрес третьих лиц. 

ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 04.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А67-3153/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Пинта-Финанс» (ИНН 

<

***>) 14.12.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пинта-Финанс» единственным учредителем и директором общества являлась ФИО5.

26.06.2017 между ТОО «Кастинг» и ООО «Пинта-Финанс» был заключен договор № 459 на поставку арматурного проката. 

ТОО Кастинг поставило в адрес ООО «Пинта-Финанс» товар на сумму 22 462 312,76 руб., который ООО «Пинта-Финанс» не оплатило. 

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы с ООО «ПинтаФинанс» в пользу ТОО «Кастинг» взыскана указанная задолженность. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 производство по делу по заявлению ТОО Кастинг о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы прекращено в связи с принятием решения регистрационного органа от 26.03.2019 об исключении ООО «Пинта-Финанс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В связи с тем, что 07.04.2020 ФИО4 погасил задолженность по договору № 459 от 26.06.2017 в размере 200 000 руб., истцом предъявлены исковые требования о взыскании всей задолженности по договору в размере 22 462 312,76 рублей к ответчику как к контролирующему должника лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания приведенных выше норм в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исковые требования к единственному участнику и руководителю ООО «Пинта-Финанс» ФИО5 о взыскании убытков истцом предъявлены не были.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО4 погасил задолженность по договору № 459 от 26.06.2017 в размере 200 000 руб., в связи с чем, ему предъявлены требования как к контролирующему должника лицу.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ФИО4 фактически производил оплату от своего имени за ООО «Пинта-Финанс».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 12.03.2024 за период с 20.03.2020 по 07.04.2020 со счетов ФИО4, открытых в отделениях, организационно подчиненных ПАО Сбербанк, переводов в пользу ТОО Кастинг не установлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление ФИО4 денежных средств за ООО «Пинта-Финанс» не представлено.

В отношении ФИО4 не представлено доказательств того, что в спорный период он контролировал деятельность общества, в том числе, как указано в жалобе, вел предварительные переговоры, принимал решения по заключению, исполнению договора, определял действия ООО «Пинта-Финанс», был инициатором заключения договора, согласовывал условия договора поставки товара в адрес третьих лиц.

Доказательств того, что ФИО5 являлась лишь номинальным руководителем и участником общества, в материалы дела также не предсьавлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пинта-Финанс» отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3153/2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3153/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью «Кастинг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3