Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4895/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

на решение от 30.07.2024

по делу № А73-6734/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Самородок» 

о взыскании 279 000 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Самородок» (далее - ООО «Ломбард «Самородок») о взыскании 279000 рублей задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 4 квартал 2023.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 17.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.07.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 9300 рублей.

По заявлению АНО «СОДФУ» судом изготовлено мотивированное решение от 30.07.2024, в порядке пункта 2  статьи 229 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 30.07.2024 в части отказанных требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера взноса, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению запрашиваемых истцом документов, что привело к невозможности рассмотрения обращения по существу, и, как следствие, к принятию решения о прекращении его рассмотрения, а учитывая, что решение вступило в законную силу и ответчиком по существу не оспорено, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Ломбард «Самородок» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.07.2024 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к ООО «Ломбард «Самородок» о взыскании денежных средств в размере 449,91 рубля, составляющих излишне уплаченные проценты по договору займа от 11.07.2023, АНО «СОДФУ» в адрес ответчика направлено уведомление от 16.10.2023 № У-23-108067/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению, а также запрос о предоставлении дополнительной информации от 30.10.2023 № У-23-108067/2060-003.

Ввиду непредставления ответчиком испрашиваемых сведений, АНО «СОДФУ» принято решение от 02.11.2023 № У-23-108067/8020-004 о прекращении рассмотрение обращения ФИО1 от 16.10.2023.

В этой связи истец направил в адрес ООО «Ломбард «Самородок» уведомление № 72 об уплате взноса за 4 квартал 2023 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в 279000 рублей, рассчитанный, в соответствии с пунктами 2.1 Порядком расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (далее - Порядок расчета размера взноса) и пункта 2.1.3 Решения о размере дифференцированной ставке взносов финансовых организаций (далее - Решение о размере ставки).

Отказ в удовлетворении указанных требований явился основанием для обращения АНО «СОДФУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 123-ФЗ такое обязательство должно быть исполнено, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 123-ФЗ контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного согласно части 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ, размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется советом службы.

Пунктом 1.4 Порядка расчета размера взноса установлено, что при расчете размера взноса учитывается информация о количестве обращений потребителей финансовых услуг (далее - обращение) в отношении финансовой организации, рассмотренных финансовым уполномоченным в отчетном квартале, информация о размере дифференцированной ставки взноса, определенной Советом Службы, информация о приостановлении исполнения решений финансового уполномоченного в отчетном квартале, а также информация о судебных решениях по делам об обжаловании решений финансового уполномоченного, вступивших в силу в отчетном квартале.

Согласно пункту 2.1. Порядка расчета размера взноса, в течение десяти рабочих дней после окончания отчетного квартала составляет детализированный отчет в отношении каждой финансовой организации, содержащий информацию об обращениях, учитываемых в целях расчета размера взноса (далее - детализированный отчет). Детализированный отчет содержит шесть реестров.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В абзаце 3 пункта 2.1.3 Решения о размере ставки указано, что при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу Советом Службы, ставка взноса дифференцирована на коэффициент 15,0.

В обоснование рассматриваемых требований истец указал, что поскольку ООО «Ломбард «Самородок» не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение ФИО1, АНО «СОДФУ» принято решение от 02.11.2023 № У-23-108067/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения от 16.10.2023, что является основанием для начисления взносов в общем размере 279000 рублей.

Между тем, доказательств невозможности рассмотрения обращения от 16.10.2023, без запрашиваемых дополнительных документов, истцом в материалы дела не представлено.

При этом указание истца на наличие лишь вступившего в законную силу решения от 02.11.2023, не является однозначным подтверждением невозможности рассмотрения обращения без запрашиваемых у  ответчика документов.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание показания ФИО1 подтверждающие факт добровольного удовлетворения его требований ответчиком 26.10.2023, то есть до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по существу, направления запроса о предоставлении документов от 30.10.2023 и последующего вынесенного решения от 02.11.2023.

Установив данные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком предприняты необходимые действия к мирному урегулированию спора, а учитывая незначительный размер первоначальных требований в сумме 449,91 рубля, которые добровольно исполнены ответчиком (основание для снижения размера коэффициента до 0,5) удовлетворил требование в размере 9300 рублей, что отвечает признакам разумности и соразмерности последствий нарушенных ответчиком обязательств.

В этой связи доводы подателя жалобы, противоречащие установленным выше обстоятельствам, подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику, также подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2024 по делу № А73-6734/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           С.Б. Ротарь