Дело № А43-30768/2016

30 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу  № А43-30768/2016, приятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН» к товариществу собственников жилья «Европейский квартал», 

о взыскании убытков в размере 5 751 351 руб. 57 коп. и судебных расходов в размере 51 757 руб.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 (сроком до 31.12.2017), от истца (заявителя) – не явился извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Европейский квартал» (далее – ТСЖ «Европейский квартал») о взыскании убытков в размере 5 751 351 руб. 57 коп. и судебных расходов в размере 51 757 руб.

Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы, подтверждающие неправомерность поведения ответчика изложены в возражениях на отзыв ответчика.

По мнению заявителя, получение исполнительного листа и обращение ответчика в службу судебных приставов является злоупотреблением правом, поскольку все работы по мировому соглашению были приняты ТСЖ «Европейский квартал», мотивированных оснований для отказа в подписании актов приемки-передачи работ со стороны ответчика представлено не было.

В нарушение пункта 5 мирового соглашения ответчик в уведомлении не указал виды невыполненных работ.

ТСЖ «Европейский квартал» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 определением Арбитражного суда Нижегородской области утверждено мировое соглашение от 4.07.2014 по делу№ А43-6529/2013 между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» и ТСЖ «Европейский квартал».

В соответствии с мировым соглашением, истец принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пунктах 1.1 - 1.6 мирового соглашения. В случае невыполнения указанных работ истец обязан выплатить Ответчику компенсацию в размере, установленном мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1 мирового соглашения, истец принял на себя обязательство выполнить работы по установке (включая демонтаж, фурнитуру, уплотнение, доводчики, покрашенные откосы) противопожарных дверей на выходах с переходных балконов на незадымляемую лестницу и с межквартирных коридоров на переходные балконы на этажах со 2 по 18 в доме 7 корп.1 по ул. ФИО3 г. Н. Новгорода и противопожарных дверей на выходах с переходных балконов на незадымляемую лестницу в доме 7 корп. 3, ремонт (замена) пожарной двери на 18 этаже дома 7/2 по ул. ФИО3 г. Н. Новгорода. 

18.12.2015 ответчиком получен исполнительный лист № ФС 004923702.

На основании указанного исполнительного документа, 05.02.2016 в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» возбуждено исполнительное производство № 5175/16/52009-ИП. 

Истец, указывая на то, что исполнил все обязательства перед ТСЖ «Европейский квартал», взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства противоречит принципам разумности и справедливости, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

05.08.2015 сторонами был подписан акт приема выполненных работ, из содержания которого следует, что работы, указанные в пункте 1.1 мирового соглашения выполнены полностью и претензий ТСЖ «Европейский квартал» не имеет.

Пунктом 1.2 мирового соглашения установлена обязанность истца выполнить работы по устранению дефектов штукатурки и окраски в подъездах домов 7 корп. 1. 7 корп. 2, 7 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Н.Новгорода с покраской полностью этажных тамбуров площадью 768 м.кв в доме 7/2. В случае невыполнения указанных работ истцу надлежало выплатить ответчику 159 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № 4 от 15.08.2014 указанные работы выполнены, их качество является надлежащим.

На основании пункта 1.3 мирового соглашения, истец обязан был выполнить работы по замене панелей ЦСП на отделку типа СЕНАРДЖИ на балконах (лоджий) домов 7 корп. 1. 7 корп. 2, 7 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Н. Новгорода с устранением недостатков (заменой) установленных отливов, установкой дополнительных отливов на парапетах переходных балконов и ремонтов сливов на полу этих балконов. Стоимость работ была оценена сторонами в 6 100 000 руб.

Сторонами были подписаны акт выполненных работ от 24.06.2014 на сумму 8400 руб. 00 коп., а также акты приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.07.2014 на сумму 936 234 руб. 35 коп., № 2 от 20.08.2014 на сумму 763 948 руб. 29 коп., № 6 от 10.09.2014 на сумму 1 001 039 руб. 42 коп.

27.02.2015 сторонами был подписан акт осмотра состояния объекта ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» - Устранение недостатков строительства по адресу: ФИО3. 7/1. 7/2. 7/3. 

В соответствии с пунктом 1.3 заключения по выполнению мирового соглашения «Замена панелей ЦСП. их отделка типа СЕНАРДЖИ на балконах, покрытие «Короед», выполнены полностью. Имеется необходимость замены отливов (80-90%), не обеспечивающих отвод волы. Незначительное количество дефектов геометрии покрытия. 

При этом актом приема выполненных работ от 30.07.2015 подтверждено, что отливы на переходных балконах выполнены, претензий к отливам на переходных балконах ТСЖ не имеет.

В соответствии с пунктом 1.4 мирового соглашения, истец обязан выполнить работы по гидроизоляции парковок в домах 7 корп. 1. 7 корп. 2. 7 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Н.Новгорода, исключающие существующие протечки: с обеспечением отсутствия прямого поступления воды с покрытия парковки и с отмостки: замены брусчатки, на асфальтобетон. В случае невыполнения указанных работ истцу надлежало выплатить 2 800 000 руб.

Сторонами подписаны акт приема-передачи выполненных работ № 3 от 21.08.2014 на сумму 669 644 руб. 53 коп. и акт приема-передачи выполненных работ № 11 от 29.09.2014 на сумму 674 355 руб. 47 коп.

В заключении по выполнению мирового соглашения (акт осмотра состояния объекта от 27.02.2015) мотивированных оснований для отказа от приемки работ не содержится. 

В пункте 1.4 акта указано, что заключение о состоянии будет сделано после снеготаяния. Отмечены незначительные дефекты асфальтового покрытия. 

Согласно пункту 1.5 мирового соглашения предусматривалась обязанность истца выполнить работы по ремонту межэтажных швов в домах 7 корп. 1. 7 корп. 2. 7 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Н. Новгорода и работы по устранению недостатков, допущенных при облицовочных работах фасадов домов 7 корп. 1. 7 корп. 2. 7 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Н. Новгорода с устранением недостатков покрытий и примыканий над лоджиями 18-х этажей и крыши: с устранением недостатков установленных отливов оконных проемов и лоджий: с устранением недостатков кирпичной кладки в связи с браком кирпича и некачественной кладкой на общую сумму 460 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 5 от 10.09.2014 на сумму 41 026 руб. 37 коп. и акт приема выполненных работ от 05.08.2015. На основании акта № 5 приняты работы по ремонту межэтажных швов, а на основании акта от 05.08.2015 приняты работы по установке отливов на переходных балконах. 

В акте от 27.02.2015 имеется указание только на незначительные дефекты кирпичной кладки (новые сколы), межэтажных швов (устранение одновременно с заменой отливов), так как отливы были заменены и данные работы приняты. Ответчик подтвердил и устранение дефектов кирпичной кладки и межэтажных швов. Никаких иных доводов для отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

На основании пункта 1.6 мирового соглашения, истец обязан выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при устройстве ливневой канализации: сделать 2-й выпуск ливневой из дома 7 корп. 2 по ул. ФИО3 г. Н. Новгорода, предусмотренный проектом; для обеспечения отвода воды смонтировать три дополнительных колодца, что позволит отводить ливневые стоки из «низины» в районе шлагбаума № 3 и ниже дома 7 корп. 2 по ул. ФИО3 г. Н. Новгорода. 

Акт приемки-передачи указанных работ не подписан, хотя фактически, по мнению истца, работы выполнены. Все работы произведены, истец понес расходы на производство работ. 

Однако, несмотря на указанные обстоятельства 18.12.2015 ответчиком был получен исполнительный лист № ФС 004923702 о взыскании с истца денежных средств в размере 12 005 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 5175/16/52009-ИП. 

В дальнейшем ответчиком в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области для определения суммы фактического взыскания денежных средств с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» была представлена справка об исполнении мирового соглашения по делу № А43-6529/2013, согласно которой взысканию подлежали денежные средства в размере 5 751 351 руб. 57 коп.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ему причинен реальный ущерб, который возник в связи с утратой имущества: приобретены материалы, задействовано оборудование и труд работников организации, внесены денежные средства по договорам подряда (субподряда). 

Размер понесенных убытков в сумме 5 751 351 руб. 57 коп. рассчитан истцом на основании локально-сметных расчетов и актов приема-передачи работ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал ни размер заявленных к взысканию убытков, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. 

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд исходил из того, неисполнение ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» мирового соглашения в полном объеме и в сроки, определенные в нем, повлекло для него последствия, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации в связи с неисполнением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременении для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Исполнимость мирового соглашения не может быть предметом спора, а объем исполненных сторонами обязанностей определяется во взаимоотношении взыскателя и должника с участием службы судебных приставов.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Суд отметил, что из представленных документов, в том числе акта обследования, не следует, что выполнен весь объем работы. Работы приняты взыскателем по акту, как предусмотрено пунктом 5 мирового соглашения.

ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» после возбуждения в отношении него исполнительного производства не предприняло никаких действий по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия задолженности по возбужденному исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя по определению подлежащих взысканию сумм не оспаривались.

Ответчиком в качества обоснования фактической задолженности истца перед ТСЖ «Европейский квартал» представлена справка об исполнении мирового соглашения по делу № А43-6529/2013, согласно которой стоимость невыполненных работ составляет 5 751 351 руб. 57 коп. Также ответчиком представлена справка о поступлении средств от истца по предъявленному исполнительному листу, согласно которой истцом в погашение задолженности ответчику направлена сумма 429 762 руб. 64 коп. 

Истец же в свою очередь представил акты, подтверждающие факт несения последним расходов на сумму 9 846 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 61 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для установления фактического объема выполненных в рамках мирового соглашения работ, по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, в частности для оценки объема произведенных истцом работ в рамках заключенного мирового соглашения и понесенных в связи с этим расходов.

Истец указанным правом истец не воспользовался, к судебному приставу-исполнителю не обращался и не пытался решить вопросы, возникшие при исполнении исполнительного документа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец как должник не использовал весь инструментарий принадлежащих ему процессуальных и материальных прав для защиты своих законных интересов, а обращаясь в суд, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной  жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017  по делу № А43-30768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова