АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37900/2017

г. Нижний Новгород                                              19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-828), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вершининой Е.И., с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок от 11.09.2017 по делу №1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС),

при участии представителей сторон:

  от заявителя: ФИО2 (доверенность №24 от 23.05.2017),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 30.01.2018), ФИО4 (доверенность от 26.01.2018),

 от ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность": ФИО5 (доверенность от 01.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок от 11.09.2017 по делу №1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС).

Заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587, утвердившего перечень объектов, подлежащих государственной охране, распоряжению Правительства РФ от 10.02.2017 №239-р, утвердившего перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами. Как отмечает заявитель, в число таких объектов входят объекты Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон №77-ФЗ), Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникацией РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №775 от 02.10.2009, заявитель полагает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, при условии, если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Как отмечает заявитель, здания районных судов г.Чебоксары такими объектами не являются.

Новая редакция статьи 8 Закона №77-ФЗ, по мнению заявителя, не влечет право ведомственной охраны на охрану объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в том числе, федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в порядке, установленном статье 5 Закона №77-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны».

Как отмечает заявитель, поскольку Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии не относится к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, то ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе осуществлять охрану объектов Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, заявлении об уточнении требований, правовой позиции  по делу и поддержана представителем в судебном заседании 05.02.2018, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии.

После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФАС по Нижегородской области не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению антимонопольного органа, в силу положений статьи 8 Закона №77-ФЗ, а также части 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 (далее – Положение №775), организации ведомственной охраны, в том числе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не ограничены в объектах охраны исключительно объектами, находящимися в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти (в рассматриваемом случае – Минкомсвязи России). Как отмечает антимонопольный орган, Постановление №775 не содержит запрета на осуществление ведомственной охраны в отношении объектов организаций, не находящихся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти; ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» представлены все документы и информация, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Также антимонопольный орган отмечает, что в рассматриваемом случае права заявителя не могут быть восстановлены (в случае их нарушения), поскольку по результатам электронного аукциона 14.09.2017 между Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии и ФГУП «Связь-безопасность» заключен контракт №17/337/5 на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества в административных зданиях районных судов г.Чебоксары Чувашской Республики.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФГУП "Связь-безопасность" требование заявителя не признает, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении.

По мнению ФГУП "Связь-безопасность", в силу статей 1, 2 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», Положения №775, статьи 8 Закона №77-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №227-ФЗ, для организаций ведомственной охраны не установлено ограничений относительно защиты объектов, принадлежащих исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана. Действующее законодательство не предусматривает ограничений на охрану организациями ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Подробно доводы ФГУП "Связь-безопасность" изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии не согласно с требованием заявителя, полагает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

Подробно доводы Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии изложены в отзыве на заявление.

Представитель Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в единой информационной и на сайте электронной площадки roseltorg.ru  размещены извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества  в административных зданиях районных судов г.Чебоксары Чувашской Республики, номер извещения 0115100002517000137.

Заказчиком данной закупки выступало Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии. Оператором электронной площадки – АО «ЕЭТП». Начальная (максимальная) цена контракта – 352 142,60рублей.

22.08.2017 рассмотрены первые части заявок участников электронного аукциона. В соответствии с протоколом от 22.08.2017 №0115100002517000137 - 1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (17.08.2017 12.00) поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены номера по мере поступления. Согласно данному протоколу оба участника закупки допущены к участию в электронном аукционе.

25.08.2017 состоялся электронный аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол. 

30.08.2017 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0115100002517000137-3 от 30.08.2017. Победителем электронного аукциона признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с предложением о цене контракте 288757,04рублей.

Не согласившись с решением единой комиссии заказчика Предприятие обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссия УФАС по Нижегородской области 13.09.2017 вынесла решение №1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС),  которым признала необоснованной жалобу Предприятия на действия единой комиссии Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества в  административных зданиях районных судов г.Чебоксары Чувашской Республики, номер извещения 0115100002517000137.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам  5.3.1.12, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1)получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф)  любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 , частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества в административных зданиях районных судов г.Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащих Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

В соответствии со статьей 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 названного закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

В пункте 12 Положения о ведомственной охране предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» данное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами, а также оказывающей охранные услуги юридическим и физическим лицам.

Из совокупного толкования приведенных норм и учредительных документов ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» следует, что данная организация вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, и если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

При этом из статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.08.2017 № 453, данное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

Как следует из технического задания электронного аукциона, местом оказания услуг является здание Дома юстиции по адресу: 

<

...>, здание Московского районного суда г.Чебоксары по адресу: 

<

...>, которые в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не находятся. Согласно документации об электронном аукционе объектов охраны являлись не линии и средства связи в здании, а непосредственно сами административные здания. 

Согласно Положения об Управлении Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 31.08.2015 №282, Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, органов судейского сообщества Чувашской Республике - Чувашии, а так же финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судом и мировых судей.

Следовательно, здания (помещения) районных судов г.Чебоксары, входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, охрану данного объекта может осуществлять только организация, на которую действующим федеральным законодательством РФ возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Таким образом, ни заказчик электронного аукциона (Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии), ни объекты охраны не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

С учетом изложенного у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу №А43-1168/2017.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемый пункт решения в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000рублей относятся на ответчика (Управление ФАС по Нижегородской области) и подлежат взысканию с ответчика  в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок от 11.09.2017 по делу №1869-ФАС52-КТ-69-09/09-17 (573-ЛС).

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных