СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-24977/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толстогузовой Е.В.,                       рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (№ 07АП-11456/2022(2)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24977/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Прокурора Каргатского района Новосибирской области, г. Каргат, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Каргат, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каргатского района Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 (резолютивная часть изготовлена 08.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А45-24977/2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 оставлено без изменения.

02.05.2023 заявитель в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций на основании заключенного с ФИО2 договора оказания юридических услуг №17/10/22 от 17.10.2022 (далее - договор). 

Определением суда от 04.05.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в резолютивной части, что взыскание производится с Прокуратуры Новосибирской области за счёт средств федерального бюджета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае заявленные требования подлежали удовлетворению за счёт средств федерального бюджета, которые выделяются Прокуратуре Новосибирской области для осуществления своей деятельности.

Определением от 23.08.2023 судебное заседание откладывалось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договора оказания юридических услуг №17/10/22, по условиям которого заказчик поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-24977/2022 по заявлению Прокурора Каргатского района Новосибирской области к предпринимателю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 45 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.2. оплата услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя и/или на расчетный счет исполнителя следующим образом: 12 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, указанная сумма включает в себя плату за изучение документов, правовой анализ ситуации и дачу заключения по вопросам заказчика; 10 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком за подготовку и направление в суд каждого заявления/искового заявления/административного искового заявления и/или возражений на заявление/исковое заявление/административное исковое заявление в течение 2 дней с момента направления их в суд; 8 000 рублей 00 копеек заказчик оплачивает исполнителю за подготовку и направление в суд каждого (любого ходатайства) в течение 2 дней с момента направления этого ходатайства в суд.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора стороны согласовали, что подготовка и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу составляет 15 000 рублей 00 копеек и оплачивается заказчиком в течение 2 дней с момента направления возражений на апелляционную жалобу в суд.

14.04.2023 между предпринимателем, как заказчиком, и ФИО3, как исполнителем, было заключено дополнительное соглашение к Договору № 17/10/22 на оказание юридических услуг от 17.10.2022. 

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения дела № А45-24977/2022. 

Согласно пункту 1.2. соглашения стоимость услуг указанных в пункте 1.1. настоящего дополнительного соглашения, составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

В соглашении предусмотрено, что дополнительное соглашение носит силу передаточного акта, то есть заказчик передал, а исполнитель принял сумму денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг №17/10/22 от 17.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 19.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 26.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 27.12.2022, дополнительное соглашение от 14.04.2023.

Общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составила 55 000 рублей.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование требования, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (от 31.05.2022) (далее – Методические рекомендации), и доказательств представленных сторонами в обоснование доводов о размере понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов являются обоснованными и соразмерными в размере 35 000 рублей 00 копеек, а именно: за подготовку и направление в суд отзыва на заявление от 24.10.2022 - 10 000 рублей 00 копеек, за подготовку и направление ходатайства от 25.10.2022 - 5 000 рублей 00 копеек, за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей 00 копеек, за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей 00 копеек. При этом, исходя из того, что услуги за изучение документов, правовой анализ ситуации и дачу заключения не относятся к судебным расходам, отказал в возмещении судебных расходов в указанной части. При этом, суд, руководствуясь статьями 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения предпринимателем судебных расходов, а также размер удовлетворенных судом первой инстанции требований Министерство не оспаривает.

По мнению Министерства заявленные требования следовало удовлетворить за счет средств федерального бюджета, которые выделяются Прокуратуре Новосибирской области для осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 1 и статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае проигравшей стороной по делу является Прокурор, руководствуясь статьями 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации (материальный ответчик) в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Иное толкование положений действующего законодательства подателем жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, указав в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции верно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           Судья                                                                                                С.Н. Хайкина