АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37019/2018

27 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк, о взыскании 2 564 687 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магна», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Магна»), 09.11.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк (далее – ответчик, АО «БМК»), о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 989 849 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

19.02.2019 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований до 2 564 687 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 3).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 12 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (т. 2 л. д. 145), в котором наличие задолженности в размере 2 564 687 руб. 00 коп. не оспаривал.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 25271Д от 19.02.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (т. 1 л. д. 125 – 131).

Согласно п. 1.2 указанного договора экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза клиента автотранспортом по маршруту, в соответствии с заказом клиента, заказ имеет силу поручения клиента на перевозку груза.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке, согласно заявке клиента.

Во исполнение условий договора, на оказании выставленных заявок, истец оказал ответчику услуги на сумму 9 029 955 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами (т. 1 л. д. 9 - 103, т. 2 л. д. 36 – 136).

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 564 687 руб. 00 коп.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л. д. 5-7), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляет 2 564 686 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства на сумму 9 029 955 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами (т. 1 л. д. 9 - 103, т. 2 л. д. 36 – 136).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В отзыве на исковое заявление от 16.05.2019 ответчик наличие задолженности в размере 2 564 687 руб. 00 коп. не оспаривал.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 2 564 687 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 35 825 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 898 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16877 от 07.11.2018 (т. 1 л. д. 8).

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 898 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 925 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магна» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 2 564 687 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 898 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Белорецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru