/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34714/2018

Дело № А06-4717/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р., 

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Администрации Советского района г. Астрахани- Плаксина А.П., доверенность от 11.01.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района г. Астрахани  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.) 

по делу № А06-4717/2017

по заявлению Администрации Советского района г. Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1023000864810, ИНН 3017002900) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ», г. Астрахань, (ОГРН 1163025060054, ИНН 3015109775), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют?Сервис», г. Астрахань, (ОГРН 1153015000511, ИНН 3015104463) о признании решения и предписания от 27.04.2017 № 29-НТ-04-17 недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Астрахани (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России, управление) от  27.04.2017  № 29-НТ-04-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (далее - ООО «УК «Ключ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» (далее- ООО «УК «УютСервис»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  19.10.2017  решение и предписание Астраханского УФАС России по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления администрации отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 , оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  19.04.2017в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «УК «Ключ» на действия конкурсной комиссии организатора торгов – администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресам: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д. 7а, корп. 1 (лот  21/1), г. Астрахань, ул.  3-я Рыбацкая, д. 7а, корп.2 (лот  21/2), г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д. 7а, корп.3 (лот 21/3) (номер извещения: 090317/5809350/02).

 Жалоба мотивирована тем, что конкурсная комиссия в нарушение пункта  76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2006 № 75 (далее – Правила проведения конкурса) не предоставила участникам торгов возможность предложить больший объём дополнительных услуг на объявленную максимальную стоимость дополнительных работ.

Решением антимонопольного органа от  27.04.2017 №  29-НТ-04-17 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункты 76, 77 и 78 Правила  проведения конкурса.

Антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что при проведении  конкурса администрацией  допущены  нарушения процедуры  проведения  торгов  в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, повлиявшие  на результат проведенных торгов. 

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание от  27.04.2017 № 29-НТ-04-17, которым предписано устранить нарушения части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции, пунктов 76, 77 и 78 Правила  проведения конкурса.

Заявитель не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия оспоренных актов.  Суд указал, что победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

 В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судом апелляционной инстанции не установлена.

В пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. 

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее –  ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано .

В силу пункта 76 Правил проведения конкурса участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 указанных Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Согласно пункту 77 Правил проведения конкурса участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса – отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать  20 процентов. 

В случае если общая стоимость определённых участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса – суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признаётся победителем конкурса (пункт 78 Правил проведения конкурса). 

Иного порядка и оснований для признания участника победителем Правил проведения конкурса не предусматривают. 

При этом конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения (пункт 4 Правил проведения конкурса).

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрацией определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, их виды по представленным лотам (Техническая часть конкурсной документации. Техническая документация к лотам).

Проведение конкурса и действия конкурсной комиссии его организатора зафиксированы на аудиозаписи конкурса. 

На участие в конкурсе было подано восемь заявок: ООО «УК «Рыбацкое», ООО «УК «Уют-Сервис», ООО УК «Экском 5», ООО ПКФ «Гранд Сервис», ООО «Комплекс-А», ООО «Кубанский-С», ООО «УК «Спутник», ООО УК «Ключ».

В соответствии с  протоколом № 2 от 13.04.2017 к участию в конкурсе допущены ООО «УК «Уют-Сервис», ООО УК «Экском 5», ООО «Комплекс-А», ООО «КубанскийС», ООО УК «Ключ».

Согласно оспоренному решению антимонопольным органом из аудиозаписи установлено, что в процессе проведения конкурса его первым участником зарегистрировано ООО «УК «Уют-Сервис». В связи с этим данному участнику организатором торгов предложено первому сделать предложения о стоимости и по видам дополнительных работ и услуг, установленным организаторов конкурса 

Остальными участниками конкурса были также сделаны предложения по стоимости и видам дополнительных работ и услуг. 

Установив, что первым участником была предложена максимальная цена, предусмотренная конкурсной документацией, председатель конкурсной комиссии объявил о невозможности внесения предложений другими участниками, победителем конкурса по трём лотам признано ООО «УК «Уют-Сервис» .

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении  конкурсной  комиссией  процедуры проведения конкурса.

Как установил суд, по первому лоту ( 1/21) первоначально наибольшую стоимость дополнительных работ, предложил ООО УК «Экском 5», поданной под вторым номером по порядку, в размере  1 526 500 руб. После однократного объявления указанной суммы от ООО УК «Уют-Сервис» поступило следующее предложение на сумму дополнительных работ – 2 224 295, 01 руб. равной сумме обязательных работ, указанной в конкурсной документации. 

Комиссия конкурса констатировала, что максимальная сумма, предусмотренная конкурсной документацией, предложена ООО УК «УютСервис», что исключает возможность подачу иных заявок. 

В нарушение пункта 76 Правил проведения конкурса, согласно аудиозаписи конкурса, комиссией троекратно не объявлено последнее предложение о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг. 

Поскольку ООО «УК «Уют-Сервис» предложило максимальную цену дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному лоту, признано комиссией победителем конкурса, что подтверждено протоколом от 14.04.2017 № 3. 

По лотам  2 (2/21) и  3(3/21) победителем конкурса также признан ООО «УК «Уют-Сервис», предложившее первым максимальную цену дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, равную стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, из аудиозаписи проведения конкурса следует, что последнее предложение о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг троекратно ни по одному лоту не объявлено. 

Предложение максимальной цены дополнительных работ и услуг, предусмотренных конкурсной документацией, первым участником конкурса не освобождает организатора торгов от соблюдения установленной процедуры проведения торгов.

Следовательно, конкурсной комиссией нарушен порядок проведения конкурса, регламентированный пунктами, чем ограничена возможность участников конкурса делать свои предложения.

По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил проведения конкурса наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76– 77 Правил проведения конкурса является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса. 

Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная пунктами 76, 77, 78, 81 Правил проведения конкурса, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.

Антимонопольным органом сделан правильный вывод, что процедура проведения конкурса направлена на создание преимущественных условий участнику конкурса, которому предоставляется право первым сделать предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, поскольку для победы достаточно назвать определённую организатором конкурса стоимость дополнительных работ и услуг. Астраханское УФАС России правомерно сочло действия организатора торгов направленными на создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым, и ограничивающими права других участников конкурса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при проведении торгов их организатором были нарушены требования Правил проведения конкурса и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, основания для признания недействительными оспоренных решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2018  по делу № А06-4717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин