ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6458/17

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истцов Администрации городского поселения Ступино, Администрации Ступинского муниципального района Московской области – извещены надлежащим образом, представители не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» – ФИО2 представитель по доверенности от 01 февраля 2017 года № 2, ФИО3 представитель по доверенности от 17 октября 2015 года № 4,

от третьего лица Публичного акционерного общества «Тандер» – ФИО4 представитель по доверенности от 12 апреля 2017 года № 2-4/475,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу № А41-6458/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации городского поселения Ступино, Администрации Ступинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» о признании реконструкции незаконной, приведении реконструированного помещения в первоначальное состояние, третье лицо – Публичное акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ступино, Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее – истцов) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» (далее – ответчик) в котором просил:

– признать реконструкцию нежилого встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому дому помещение по адресу: 

<

...>, незаконной;

– обязать ответчика привести объект встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому дому помещение по адресу: 

<

...>. в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Публичное акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года суд в иске отказал, а также взыскал с истцов в пользу ООО «Спорт и отдых» солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным решением, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Спорт и отдых» в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта аренды заключили договор купли-продажи от 13 января 2016 года о приобретении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 683 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Как указали истцы, оплата приобретаемого имущества должна производиться в рассрочку в течение 3-х лет равными долями ежеквартально. Между тем, общество нарушает сроки и размер оплаты, в связи с чем приобретаемое имущество в настоящее время находится в залоге у Администрации Ступинского муниципального района.

При этом, ответчик без законных на то оснований, в нарушение закона, осуществляет реконструкцию встроено - пристроенного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, без получения разрешения на строительство и в нарушение требований законодательства РФ.

Данный объект является встроено-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

...>, находится на земельном участке под многоквартирным жилым домом, основания спорного помещения крепятся к капитальной стене жилого дома.

Истцы также указали, что фактически происходит захват части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещении многоквартирного жилого дома. Кроме того, фактически перекрывается доступ к капитальной стене жилого дома. Отсутствие доступа к капитальной стене жилого дома (несущей и ограждающей конструкции) делает невозможным ее ремонт и обслуживание, создает условия для ее разрушения, исключает возможность использования по усмотрению собственников.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат па праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2, статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свои счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Полномочия органов местного самоуправления по вопросу законности осуществления реконструкции помещений в соответствии с разрешением на строительство, является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций па аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется па основании разрешения на строительство.

На основании пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешении на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочии органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения па ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В обоснование своих требований истцы указал, что ответчиком без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция нежилого помещения, что нарушает их права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по настоящему делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-ГУМ» (142800, 

<

...> этаж (офис 1), тел. 

<

***>) эксперту ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли работы, выполненные АО «Тандер» в помещении общей площадью 683 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане с 1 по 47, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, 

<

...> - реконструкцией?

2) при положительном ответе на первый вопрос:

- определить перечень выполненных работ являющихся реконструкцией;

- определить, влияют ли выполненные работы, являющиеся реконструкцией, на возможность дальнейшей эксплуатации помещений в соответствие с целевым использованием помещений – «нежилое»;

- определить, создают ли выполненные работы, являющиеся реконструкцией, угрозу безопасности и надежности здания;

– определить, возможность демонтажа результата выполненных работы, являющихся реконструкцией, и влияние демонтажа на угрозу безопасности и надежности здания.

В материалы дела было представлено экспертное заключение № 024/17 от 15 мая 2017 года, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные АО «Тандер» в помещении общей площадью 683 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане с 1 по 47, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, 

<

...>, не является реконструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлено.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, свидетельствуют о том, что реконструкции нежилого помещения не имела место быть, в связи с чем  не имелось необходимости в получении разрешения.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств, в чем конкретно выражается нарушение его прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одним из оснований иска является то, что спорный объект является встроено-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: г. Ступпно, у л.ФИО6, д. 19, находится на земельном участке под многоквартирным жилым домом, основания спорного помещения крепятся к капитальной стене жилого дома.

При этом истцы указали, что фактически происходит захват части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещении многоквартирного жилого дома. Кроме того, фактически перекрывается доступ к капитальной стене жилого дома. Отсутствие доступа к капитальной стене жилого дома (несущей и ограждающей конструкции) делает невозможным ее ремонт и обслуживание, создает условия для ее разрушения, исключает возможность использования по усмотрению собственников.

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие полномочия обращения с настоящим иском от имени всех собственников многоквартирного дома.

В силу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а не принадлежит на праве собственности Истцам. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений истцам права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право истца на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10 апреля 2017 года  № 29 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии с представленным экспертной организацией счету на оплату от 18 мая 2017 года № 024/17 стоимость проведенной экспертизы составляет 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Спорт и отдых» расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. и суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку указанное заключение положено в основу принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу                № А41-6458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина