Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11156/2023

г. Ульяновск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

 Публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 351 543 руб. 84 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании задолженности в сумме 37 599 552 руб. 78 коп., неустойки в сумме 751 991 руб. 06 коп.

Определением от 04.09.2023 заявление было принято судом к производству. Этим же определением суд предоставил  истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 13.02.2024 г. до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании у истца первичных документов о поставке товара за 2013-2014 гг., поддержал доводы, изложенные в дополнениях на возражение истца об истребовании доказательств, настаивал на пропуске срока исковой давности, пояснил, что заявления о фальсификации не имеет, дал ответы на вопросы суда.

Ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «АТОН» (далее - ЗАО НПО «АТОН») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АЗНХ» по делу № А79-2657/2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) по делу № А79-2657/2016 ПАО «АЗНХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2021 (дата объявления резолютивной части 25.12.2020 г.) по делу № А79-2657/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ПАО «АЗНХ» утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2023 по делу № А79-2657/2016 срок конкурсного производства в отношении истца продлен.

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства ПАО «АЗНХ» конкурсным управляющим выявлено, что между Публичным акционерным обществом «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее - Истец), обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ССК» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 37 599 552 руб. 78 коп., по условиям которого по договору № 1-01-13 от 01.01.2013 истец является кредитором, а ответчик должником по требованию в сумме 37 599 552 руб. 78 коп. (пункт 1.1).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1-01-13, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора поставки № 1-01-13 от 01.01.2013 предусмотрено, что покупатель вносит предоплату 60% в течение двух рабочих дней с момента согласования спецификации, оплату оставшейся суммы покупатель производит в течение 3 рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара.

По договору поставки № 1-01-13 от 01.01.2013 истец поставил ответчику товар, за который не была произведена оплата, по товарным накладным

На 03.07.2015 задолженность ответчика в пользу истца составила 37 599 552 руб. 78 коп. 

03.07.2015 г. обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленный товар были прекращены зачетом взаимных требований на сумму 37 599 552 руб. 78 коп. по соглашению от 03.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023 по делу № А79-2657/2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015, заключенное между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания», применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в размере 37 599 552 руб. 78 коп.

После восстановления задолженности ответчика перед истцом на сумму 37 599 552 руб. 78 коп. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить восстановленную задолженность в размере 37 599 552 руб. 78 коп. в добровольном порядке. Однако ответчик задолженность не оплатил, в связи  с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что, по мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37 599 552,78 руб., что не совпадает с итоговой суммой представленных накладных.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спорным требованиям.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Довод Ответчика о том, что соглашение о зачете от 03.07.2015г. не исполнялось, отклоняется судом.

Подписанием соглашения о зачете от 03.07.2015г. стороны выразили свое волеизъявление на совершение зачета. Ответчик не предоставил доказательства расторжения соглашения о зачете от 03.07.2015г. после его заключения.

Следовательно, правовые последствия зачета в виде прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар существовали до момента признания такой сделки недействительной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023 г. по делу № А79-2657/2016.

Довод Ответчика об оплате задолженности за товар, поставленный в 2014г., платежными поручениями за 2014г., противоречит обстоятельствам, установленным Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023г. по делу № А79-2657/2016, которое было оставлено в законной силе постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023 г. по делу № А79-2657/2016.

Указанными судебными актами установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета (т. 10, л.д. 1), отраженным в 1С бухгалтерии должника, по состоянию на 01.01.2013 переплата ООО "Уют" составляла 498 368,70 руб. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должник осуществил поставки ООО "Уют" на сумму 204 519 750, 56 руб., ООО "Уют" оплатило должнику за этот же период 157 534 464, 47 руб. На 31.12.2013 задолженность в пользу должника составила 46 486 917,39 руб. (т. 9, л.д. 40-43).

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 должник осуществил поставки ООО "Уют" на сумму 82 998 765,59 руб., ООО "Уют" оплатило должнику за этот же период 89 102 287,87 руб. На 31.12.2014 задолженность в пользу должника составила 40 383 395,39 руб. (т. 9, л.д. 44-45).

За период с 01.01.2015 по 08.05.2015 должник осуществил поставки ООО "Уют" на сумму 1 631 907,67 руб., ООО "Уют" оплатило должнику за этот же период 4 415 750 руб. На 08.05.2015 задолженность в пользу должника составила 37 599 552 руб. 78 коп. и до 03.07.2015 не изменялась (т. 9, л.д. 45).

Книгами продаж ПАО "АЗНХ" за 2013-2015 года подтверждается выставление должником в адрес ООО "Уют" счет-фактур с выделением НДС по всем товарным накладным, отраженных в регистрах бухгалтерского учета должника.

В подтверждение осуществления поставки конкурсным управляющим также представлены товарные накладные за 2013-2014 года, на которых имеются оттиски печати ООО "Уют" и подпись получателя.

При этом оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015 со стороны ООО "Уют" подписано директором ФИО5 и скреплено печатью общества, что также свидетельствует о признании ООО "Уют" наличия долга перед должником на сумму 37 599 552 руб. 78 коп.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца всех первичных документов, поименованных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015.

Ходатайство мотивировано ответчиком тем обстоятельством, что часть первичных документов имеет недостатки и пороки составления, а, следовательно, не подтверждает поставку товара истцом ответчику на спорную сумму.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, «свидетельствуют о фальсификации доказательства». При этом, на уточняющий вопрос суда в судебном заседании 13.02.2024 г. представитель ответчика пояснил, что данное утверждение не является заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Письменное заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не подавалось.

Цель заявления ответчиком указанного ходатайства оспорить наличие задолженности, восстановленной в результате признания недействительным соглашения о зачете.

Однако наличие спорной задолженности было установлено судебными актами по делу № А79-2657/2016.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции представитель ООО «Уют» заявлял о фальсификации представленных конкурсным управляющим товарных накладных. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине возможности разрешения обособленного спора по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя о фальсификации доказательств при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, ответчик по настоящему делу указывал на то, что имеются сомнения в подлинности первичных документов, в подписи директора, фамилия директора ООО "Уют" написана с орфографической ошибкой, товарные накладные за один и тот же день подписаны разными лицами, разные цвета чернил на печати ООО "Уют", то есть приводил те же самые доводы, что и в ходатайстве об истребовании документов по настоящему делу.

То есть, ходатайство об истребовании доказательств направлено на пересмотр вывода о наличии задолженности, сделанного судами при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу и судебные акты по которому вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-11).

Как пояснил истец, вся поступившая от ответчика оплата, в том числе по платежным поручениям, которые указаны ответчиком в отзыве на исковое заявление, прекращала обязательства по оплате за ранее поставленный товар, в т.ч. за товар, который был поставлен ответчику в 2013 году и в период до 06.06.2014г. В платежных документах, на которые ссылается ответчик, не указаны периоды или конкретные товарные накладные, за который произведена оплата, в связи с чем данные платежи обоснованно учтены в счет ранее возникшего долга.

 

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе подписание стороной ответчика соглашения о зачете, признанного впоследствии недействительным, указывает на признание  ответчиком задолженности перед истцом.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика об истребовании у истца документов не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что задолженность ООО «Уют» перед ПАО «АЗНХ» размере 37 599 552 руб. 78 коп. восстановлена судебными актами, исковые требования о ее взыскании являются обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с даты последней спорной поставки истцом 29.12.2014, что подтверждено товарной накладной №1279 от 29.12.2014 с учетом положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не позднее трех рабочих дней.

Истец в свою очередь считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 17.08.2023, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. по делу N А79-2657/2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума N 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Для разрешения вопроса о сроке исковой давности исходя из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018, следует определить, является ли определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. по делу N А79-2657/2016, которым восстановлены обязательства ООО «Уют» перед ПАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников», применительно к статье 167 ГК РФ, основанием для иного определения начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. по делу N А79-2657/2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015, заключенное между публичным акционерным обществом "Алатырский завод низкотемпературных холодильников", обществом с ограниченной ответственностью "Уют" и обществом с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания".

Последствия недействительности указанного соглашения о зачете применены судом в виде восстановления права требования публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в размере 37 599 552 руб. 78 коп.

При разрешении указанного спора судом учтено, что участники признанного недействительным соглашения являются аффилированными лицами.

Так, ООО "Уют" является акционером должника, владеющим 23,1999% акций ПАО "АЗНХ", ФИО5 является участником ООО "Уют" с долей 49% от уставного капитала, был директором ООО "Уют" на момент заключения оспариваемого Соглашения, а также членом Совета директоров ПАО "АЗНХ".

Аффилированность должника и компании подтверждена определением от 29.06.2018 по настоящему делу.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2023 г. по делу N А79-2657/2016 сделан вывод о том, что целью заключения соглашения о зачете являлось придание легитимности выбытию права требования к обществу, принадлежавшего неплатежеспособному должнику, во избежание включения дебиторской задолженности в конкурсную массу. Стороны произвели зачет несуществующей задолженности компании перед обществом и несуществующей задолженности завода перед компанией, а посредством зачета задолженности общества перед должником произведено, по сути, прощение долга. В результате совершения сделки уменьшились активы завода, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В данном случае восстановление задолженности ООО "Уют" перед ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" в размере 37 599 552 руб. 78 коп. произошло ввиду признания соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. по делу N А79-2657/2016, которое вступило в законную силу 17.08.2023, после чего по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" к контрагенту по оспариваемой сделке - ООО «Уют» было установлено, кто является надлежащим обязанным лицом, ответчиком по иску о защите нарушенного выводом актива - дебиторской задолженности права.

При ином подходе оспаривание подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам и применение последствий их недействительности в виде восстановления прав требования к лицу, в отношении которого установлено совершение недобросовестных действий, направленных на безосновательное освобождение от обязательств, не достигало бы цели восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в рамках дела о банкротстве, что не соответствует цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 г. №Ф06-23192/2022 по делу №А55-36699/2021.

В противном случае, с учетом аффилированности участников соглашения о зачете и направленности их действий на вывод имущества и соответственно на сокрытие информации о совершенной сделке, исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента последней оплаты заведомо может приводить к тому результату, что обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности будет за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. по делу N А79-2657/2016 вступило в законную силу 17.08.2023, в а суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 21.08.2023 (дата почтового штемпеля на почтовом конверте), срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 37 599 552 руб. 78 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 751 991 руб. 06 коп. за период с 03.07.2015 г. по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от стоимости договора.

Истец начисляет неустойку за период с 03.07.2015 г. по 31.03.2022г.

37 599 552 руб. 78 коп. /100% х 0,1% х 1551 дн. = 58 316 906,36 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен 2%, то сумма требований по взысканию неустойки ограничена 751 991,06 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016.

В связи с признанием недействительной сделки зачета, совершенного в счет погашения долга по договору поставки, обязательства покупателя перед поставщиком являются неисполненными и поставщик, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки.

С учетом того, что соглашение о зачете было заключено с целью придания легитимности выбытию права требования к ответчику, принадлежавшего истцу, неустойка подлежит начислению за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 Ф06-2724/2021 по делу №А72-3549/2020, на которое приводит ссылку ответчик, вынесено по делу при других фактических обстоятельствах, а именно наличием у покупателя по указанному делу переплаты за поставленный товар, сторнировании актов взаимозачета, которые не влияли на конечное сальдо расчетов, не были использованы (реализованы) как платежные документы, подтверждающие зачет (оплату по договору), т.к. были аннулированы и не учитывались в бухгалтерском учете. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истца при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 37 599 552 руб. 78 коп. – основной долг; 751 991 руб. 06 коп. –неустойка. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  С.А. Карсункин