АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-9/2018

г. Калуга

29» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО «СУ-920»

представителя Олейника В.А. по доверенности от 22.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Подольского городского суда Московской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление-920» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А14-9/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление-920» (далее - заявитель, кредитор, 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее - должник, 394033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 52 058 323 руб. 86 коп., в том числе 41 545 930 руб. 66 коп. основного долга и 10 512 393 руб. 20 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Безбородов Е.А., Пороник А.А., Владимирова Г.В.) установлено требование ОАО «СУ-920» к ООО «ФАРН» в размере 7 213 130 руб. 14 коп., в том числе 6 500 000 руб. основного долга и 713 130 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ОАО «СУ-920» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2016 за 2016 год, подписанный ОАО «СУ-920» и должником, который свидетельствует о признании ООО «ФАРН» наличия задолженности перед кредитором, срок исковой давности начал исчисляться заново и истекал 31.12.2019, в то время как, ОАО «СУ-920» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд 13.12.2019.

В судебном заседании представитель ОАО «СУ-920» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО «СУ-920», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «СУ-920» (подрядчик) и ООО «ФАРН» (субподрядчик») был заключен договор субподряда № 01/2016 от 02.06.2016 на выполнение работ по реконструкции, содержанию и ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги МЗ «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км. 124-км. 173 и км. 173 - км. 194, Калужская обл. Участок км. 173 - км. 194.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укреплению откосов земляного полотна сборными бетонными плитами на участке км. 173 - км. 194 на объекте: «по реконструкции, содержанию и ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги МЗ «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км. 124-км. 173 и км. 173 -км. 194, Калужская обл. Участок км. 173 - км. 194» в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, включая приложения к нему. Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных договором, осуществлять приемку выполненных субподрядчиком работ, а также производить оплату выполненных и принятых работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость работ указана в «ведомости объемов и стоимости работ» приложение № 1 к договору. Указанная стоимость работ является неизменной. Общая стоимость работ составляет 197 787 396 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% в сумме 30 170 958 руб. 84 коп. Срок выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Начало работ в соответствии с графиком производства работ и календарным графиком по объекту: со 2 недели июня 2016 года (06.06.2016) и окончание работ 3 неделя ноября 2016 года (20.11.2016).

В соответствии с п. 2.3. договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 59 278 740 руб. по платежным поручениям № 4069 от 16.06.2016, № 6132 от 18.08.2016, № 7369 от 28.09.2016, № 7817 от 12.10.2016, № 8364 от 26.10.2016, № 8714 от 10.11.2016, № 333 от 17.01.2017.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 24 292 555 руб. 74 коп., что подтверждается актом № КС-2 от 25.12.2016 № 1, № КС-3 от 25.12.2016 № 1.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 заявление АО «ОФС РУС ВОКК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРН» принято к производству и определением от 24.04.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.08.2018 ООО «ФАРН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 34 986 184 руб. 26 коп., ОАО «СУ-920» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 200, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО «СУ-920» требования в части в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс по договору на текущий финансовый год на основании письменной заявки. В случае расторжения настоящего договора субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения договора, вернуть подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной подрядчику суммы аванса по платежам за предыдущие периоды выполнения работ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 17.2.2.1 действие договора прекращается в случае принятия к рассмотрению дела о признании субподрядчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно отмечено судами, договор субподряда № 01/2016 от 02.06.2016 прекратил свое действие в момент принятия судом заявления о признании ООО «ФАРН» несостоятельным (банкротом), то есть 02.02.2018.

Конкурсный управляющий представил в суд возражения, в которых указал, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 15, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Конкурсный управляющий отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве (п. 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

Аналогичный подход применим при рассмотрении споров, вытекающих из договора подряда, согласно которому срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока на выполнение работ.

В рамках настоящего обособленного спора работы по договору должны были быть выполнены в срок до 20.11.2016. Таким образом, кредитор узнал о нарушении его прав 21.11.2016, принимая во внимание неисполнение субподрядчиком его обязательств в установленный срок.

Кредитор в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего сослался на наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Вместе с тем, на запрос суда в соответствии с ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, оригинал акта сверки, подписанного сторонами от 31.12.2016, на обозрение не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 и ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, который предложено представить по требованию суда.

Как указано выше, подлинный акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником суду представлен не был.

Исходя из чего, судом апелляционной инстанции обоснованно была отклонена ссылка ОАО «СУ-920» на подписанный должником акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, как на перерыв течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 13.12.2019 посредством системы «Мой арбитр», после истечения срока исковой давности (21.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 486 184 руб. 26 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.9 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком-застройщиком, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с координацией работ выполняемых субподрядчиком, за приемку у субподрядчика и сдачу заказчику-застройщику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по договору в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ, стоимость услуг в соответствии с п. 2.9. договора (услуг генподряда) составляет 1 214 627 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% (рассчитывается как 24 292 555 руб. 74 коп. (сумма выполненных работ) х 5%), данное подтверждается подписанным сторонами актом № 1/1157 от 31.12.2016 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек 21.11.2019, а заявитель обратился в суд с настоящим требованием 13.12.2019, в удовлетворении заявления в этой части судами также правомерно отказано.

В процессе производства работ подрядчик оказал субподрядчику услуги питания на общую сумму 168 149 руб. 60 коп., что подтверждается актами подписанными сторонами № 1/0550 от 30.06.2016 (на сумму 13 570 руб.), № 1/0620 от 31.07.2016 (на сумму 57 720 руб.), № 1/0705 от 31.08.2016 (на сумму 26 440 руб.), № 1/0752 от 30.09.2016 (на сумму 8 400 руб.), № 1/0855 от 31.10.2016 (на сумму 8 350 руб.), № 1/0991 от 30.11.2016 (на сумму 22 089 руб. 60 коп.), № 1/1067 от 31.12.2016 (на сумму 31 580 руб.).

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены только копии актов № 1/0752 от 30.09.2016, 1/0855 от 31.10.2016, 1/0991 от 30.11.2016.

В процессе производства работ по договору подрядчик произвел отпуск дизельного топлива субподрядчику на общую сумму 480 108 руб. 10 коп., что подтверждается накладными № 1/0532 от 30.06.2016 (на сумму 6 886 руб. 66 коп.), № 1/0603 от 31.07.2019 (на сумму 100 165 руб. 15 коп.), № 1/0652 от 31.08.2016 (на сумму 118 886 руб. 07 коп.), № 1/0786 от 30.09.2016 (на сумму 71 742 руб. 21 коп.), № 1/0807 от 17.10.2016 (на сумму 55 349 руб. 28 коп.), № 1/0889 от 31.10.2016 (35 542 руб. 92 коп.), № 1/1010 от 30.11.2016 (на сумму 26 752 руб. 76 коп.), № 1/1111 от 29.12.2016 (на сумму 64 783 руб. 05 коп).

В процессе производства работ по договору подрядчик произвел отпуск товарно-материальных ценностей субподрядчику на общую сумму 4 696 860 руб. 90 коп., что подтверждается накладными № 1/0719 от 31.08.2016 (на сумму 4 383 814 руб. 94 коп.), № 1/1032 от 22.12.2016 (на сумму 313 045 руб. 96 коп.).

Суду представлены копии накладных № 1/0786 от 30.09.2016, 1/1010 от 30.11.2016, 1/0889 от 31.10.2016, 1/0807 от 17.10.2016. Иных документов суду представлено не было.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2016 между ОАО «СУ-920» и ООО «ФАРН» правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц, его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Однако, несмотря на неоднократные запросы суда, сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, не подтверждены какой-либо первичной бухгалтерской документацией.

Более того, в отношении задолженности в размере 228 226 руб. 77 коп., которая подтверждена актами оказанных услуг и накладными, срок исковой давности на обращение в суд истек 01.12.2019, в связи с чем, в удовлетворении заявления в этой части также правомерно отказано.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 5 545 999 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, за исключением требований в размере 6 500 000 руб., требования в этой части правомерно удовлетворены в части.

ОАО «СУ-920» также заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке в размере 30 291 139 руб. 82 коп., которое обоснованно не удовлетворено судами ввиду пропуска срока исковой давности в отношении основной задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

При подаче кассационной жалобы ОАО «СУ-920» по платежному поручению № 317 от 18.01.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, уплата государственной пошлины за подачу жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А14-9/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительное управление-920» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 317 от 18.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3