ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

20 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Римэка» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 о замене кредитора в рамках дела № А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле  - не явились извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской  области от 30.06.2016 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Римэка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 заявленные требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ФИО4 на ФИО2 в рамках дела № А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Римэка» заменен кредитор ФИО4 на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Римэка».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Римэка» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2017 между ФИО4  и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме требования уплаты должником ООО «Римэка» неустойки в размере 238 379 руб. 14 коп., установленное и включенное в четвертую очередь реестра требований ООО «Римэка» определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу № А41-3991/15.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу № А41-3991/15 заявленные требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на машиноместо, требования в размере 238 379, 14 руб. неустойки включены  в четвертую очередю реестра требований кредиторов ООО «Римэка».

При этом сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении его размера арбитражному не представлены.

В данном случае представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора ФИО2 к новому кредитору ФИО4

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о замене кредитора – ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на ФИО4

Апелляционная жалоба должника не содержит доводов, подтверждающие факты, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина