СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8025/2019(14)-АК

Дело №А60-63955/2017

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2022, 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.10.2021, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «Созидание»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2022 года                                 

о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-63955/2017  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Созидание», страховая компания ООО «МСГ», 

 

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – ООО «Независимость Недвижимость Урал», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника неисполненных перед заявителем обязательств в размере 1 897 969 800,33 рубля, которое определением от 10.01.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление о замене кредитора АО «Газпромбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – ООО «ОЗМК»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «ОЗМК» удовлетворено, произведена замена АО «Газпромбанк» на ООО «ОЗМК». Заявление ООО «ОЗМК» признано обоснованным. ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 11.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №75 от 28.04.2018, стр.70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Созидание». 

09.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 1 180 000,00 рублей, которое определением от 17.06.2022 принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Созидание», страховая компания ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» убытки в сумме 1 090 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, союз арбитражных управляющих «Созидание» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказал наличие элементов, необходимых для возмещения убытков, в том числе сам факт их причинения и ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Заявителем не предоставлено доказательств того, что денежные средства израсходованы на цели, отличные от целей ведения конкурсного производства. В качестве обоснования причинения убытков заявитель указывает непередачу ФИО5 документов, в том числе подтверждающих расходы по процедуре, однако, в материалах дела имеются отчеты, направляемые в суд ФИО5 после собраний кредиторов. Непередача документов не может служить основанием для взыскания убытков, для предъявления такого заявления необходимо истребовать отмеченные сведения у ФИО5 В то же время без документации невозможно установить факт, размер и причинно-следственную связь между поведением и последствиями. У Союза АУ «Созидание» отмеченная информация также отсутствует. Даже при установлении факта неправомерных действий ФИО5 арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм в силу статьи 69 АПК РФ, это означает, что в каждом конкретном случае арбитражный суд исследует все обстоятельства дела и выявляет наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем не приведены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, поскольку изложение хронологии вынесенных судебных актов не относится к указанным обстоятельствам; заявителем не доказано наличие оснований для отмены обжалуемого определения. ФИО5 было излишне перечислено вознаграждение в размере 1 180 000,00 рублей. Документов в обоснование суммы выплат в свою пользу в размере 1 180 000,00 рублей ФИО5 в материалы дела не предоставлено. В связи с неподтвержденной выплатой ФИО5 в свою пользу указанных денежных средств, данные выплаты являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2, представитель кредитора ООО «ОЗМК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 12.04.2021 по 22.11.2021. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 проанализировал выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Независимость Недвижимость Урал» №40702810240000037872, открытому в ПАО «Сбербанк», и установил  следующие операции по перечислению денежных средств:

 

Дата

Получатель

Сумма

Назначение платежа

25.06.2021

ФИО5 АлексейГеннадьевич

60 000,00

По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»; текущийплатеж; вознаграждение конкурсномууправляющему. Опр. АССО от 19.04.2021 дело№А60-63955/17. НДС не облагается.

05.07.2021

ФИО5 АлексейГеннадьевич

200 000,00

По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»; текущийплатеж; вознаграждение конкурсномууправляющему. Опр. АССО от 19.04.2021 дело№А60-63955/17. НДС не облагается.

21.07.2021

ФИО5 АлексейГеннадьевич

100 000,00

По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»; текущийплатеж; вознаграждение конкурсномууправляющему. Опр. АССО от 19.04.2021 дело№А60-63955/17. НДС не облагается.

06.09.2021

ФИО5 АлексейГеннадьевич

40 000,00

По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»; текущийплатеж; вознаграждение конкурсномууправляющему. Опр. АССО от 19.04.2021 дело№А60-63955/17. НДС не облагается.

13.10.2021

ФИО5 АлексейГеннадьевич

1 000 000,00

По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»; текущийплатеж; вознагр. конкурсному управляющему с01.04-01.10.2021 Опр. АССО от 19.04.2021 дело №А60-63955/17. НДС не облагается.

Итого:

1 400 000,00 руб.

При этом, как указывает заявитель, фиксированный размер вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 составляет:

 

Период

Сумма

с 12.04.2021 по 30.04.2021 (18 дней)

18 000,00 руб.

май 2021

30 000,00 руб.

июнь 2021

30 000,00 руб.

июль 2021

30 000,00 руб.

август 2021

30 000,00 руб.

сентябрь 2021

30 000,00 руб.

октябрь 2021

30 000,00 руб.

с 01.11.2021 по 22.11.2021 (22 дня)

22 000,00 руб.

Итого:

220 000,00 руб.

 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО5 о своей деятельности от 06.08.2021 его текущие расходы составляли 90 000,00 рублей и были полностью погашены.

Арбитражным судом Свердловской области размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 не устанавливался. Погашение требований кредиторов за период осуществления полномочий ФИО5 не осуществлялось.

11.04.2022 в адрес заинтересованного лица направлена досудебная претензия о предоставлении оснований получения денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей либо возврате указанных денежных средств.

16.04.2022 осуществлена неудачная попытка вручения письма, 16.05.2022 письмо вернулось отправителю. 

Претензия была продублирована ФИО5 посредством электронной почты. 

Ответ конкурсному управляющему ФИО2 на запрос и претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что арбитражному управляющему ФИО5 за период с 12.04.2021 (дата назначения конкурсным управляющим должника) по 22.11.2021 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) было излишне перечислено вознаграждение в размере 1 180 000,00 рублей, исходя из расчета: 1 400 000,00 рублей - 220 000,00 рублей, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в виде излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО5 в пользу должника убытки в размере 1 090 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие обоснованность перечисления ФИО5 суммы вознаграждения в размере 1 090 000,00 рублей; учитывая, что судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению судом не выносилось, оснований для выплаты конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме, превышающей фиксированный размер вознаграждения за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 - 220 000,00 рублей, понесенных расходов в размере 90 000,00 рублей у арбитражного управляющего ФИО5 не имелось; действия ФИО5 по перечислению суммы вознаграждения в размере 1 090 000,00 рублей в отсутствие устанавливающего его размер судебного акта не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате данных неправомерных действий управляющего уменьшена конкурсная масса должника, кредиторы не получили удовлетворение своих требований на сумму излишне выплаченного и не возвращенного конкурсным управляющим вознаграждения, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на то, что арбитражному управляющему ФИО5 за период с 12.04.2021 (дата назначения конкурсным управляющим должника) по 22.11.2021 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) было излишне перечислено вознаграждение в размере 1 180 000,00 рублей, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.04.2021 по 22.11.2021.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810240000037872, открытому в ПАО «Сбербанк», со счета должника конкурсным управляющим ФИО5 были осуществлены перечисления денежных средств в свою пользу в общем размере 1 400 000,00 рублей, в том числе: 

25.06.2021 в размере 60 000,00 рублей с назначением платежа: «По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; текущий платеж;  вознаграждение конкурсному управляющему. Опр. АССО от 19.04.2021г. дело №А60-63955/17. НДС не облагается»;

05.07.2021 в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа: «По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; текущий платеж; вознаграждение конкурсному управляющему. Опр. АССО от 19.04.2021г. дело №А60-63955/17. НДС не облагается»;

21.07.2021 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа: «По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; текущий платеж; вознаграждение конкурсному управляющему. Опр. АССО от 19.04.2021г. дело №А60-63955/17. нДс. не облагается»;

06.09.2021 в размере 40 000,00 рублей с назначением платежа: «По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; текущий платеж; вознаграждение конкурсному управляющему. Опр. АССО от 19.04.2021г. дело №А60-63955/17. НДС не облагается»;

13.10.2021 в размере 1 000 000,00 рублей с назначением платежа: «По ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; текущий платеж; вознагр. конкурсному управляющему с 01.04-01.10.2021 Опр. АССО от 19.04.2021 дело №А60-63955/17. НДС не облагается».

При этом, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 составляет 220 000,00 рублей (за период с  12.04.2021 по 30.04.2021 (18 дней) - 18 000,00 рублей, май 2021 года - 30 000,00 рублей, июнь 2021 года - 30 000,00 рублей, июль 2021 года -      30 000,00 рублей, август 2021 года - 30 000,00 рублей, сентябрь - 2021 года - 30 000,00 рублей, октябрь 2021 года - 30 000,00 рублей, за период с 01.11.2021 по 22.11.2021 (22 дня) - 22 000,00 рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО5 о своей деятельности от 06.08.2021, размер текущих расходов составил 90 000,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о погашении текущих обязательств перед ФИО5 в размере 90 000,00 рублей, в материалах дела отсутствуют.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные требования не могут рассматриваться в качестве убытков, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО5 убытков в части суммы размере 90 000,00 рублей. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления арбитражному управляющему ФИО5 суммы вознаграждения в размере 1 090 000,00 рублей (1 180 000,00 рублей (сумма излишне уплаченного вознаграждения) – 90 000,00 рублей) (размер текущих обязательств), в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

В деле о банкротстве должника отсутствует судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 

Принимая во внимание, что оснований для перечисления денежных средств в размере 1 090 000,00 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО5 у него не имелось, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате данных неправомерных действий управляющего была уменьшена конкурсная масса должника, в связи с чем, кредиторы не получили удовлетворение своих требований на сумму излишне выплаченного и не возвращенного конкурсным управляющим вознаграждения и расходов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, установив неправомерность действий конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в необоснованном перечислении из конкурсной массы должника излишней суммы вознаграждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» убытки в размере 1 090 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в жалобе апеллянта не приведено аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Вопреки позиции апеллянта, судом установлена совокупность обстоятельств, достаточных для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. 

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу №А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова