СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                            Дело № А27-14842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелти» (№ 07АП-4810/2022(1)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14842/2021 (судья Куликова Т.Н.) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квелти» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.06.2020, заявленного в деле №А27-14842/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Квелти», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 839 859 руб. 26 коп. неустойки, 471 933,18 руб. штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Синтерно», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квелти» (далее – ООО «Квелти») о взыскании 839 859 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №04-20/125.КР.20 от 18.06.2020, а также 471 933,18 руб. штрафа по тому же договору за нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, что послужило основанием принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании штрафа, предусмотренного договоров в связи с таким отказом. 

ООО «Квелти» предъявлен встречный иск о признании недействительным решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора №04-20/125.КР.20 от 18.06.2020. 

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Квелти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. 

При оценке возможности принятия встречного иска по настоящему делу судом установлено, что исковое заявление Фонда поступило 17.09.2021. Производство по указанным исковым заявлениям объединено 12.01.2022. Встречное исковое предъявлено ООО «Квелти» 06.04.2022, то есть по истечении более чем шести месяцев рассмотрения дела о взыскании штрафных санкций и более восьми месяцев после обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки. 

При этом, возражения против иска как в части неустойки, так и в части штрафных санкций, касающиеся невозможности выполнения работ по договору и необоснованности отказа заказчика от исполнения договора заявлены ответчиком 01.09.2021, однако встречные исковые требования обществом заявлены своевременно не были, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в решении суда по настоящему делу дана оценка обоснованности мотивов отказа заказчика от исполнения договора и в отсутствие встречных требований. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Квелти».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелти» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квелти» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.05.2022 № 98.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко