СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13011/2023(3)-АК

Дело № А60-52053/2021

20 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-52053/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление ФИО4 и ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2021 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 13.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 21.04.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

08.12.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств должника перед ФИО4 и ФИО4 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

12.12.2023 финансовым управляющим было подано заявление (с учетом уточнения от 13.12.2023) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах супруги должника ФИО2, принадлежащие ей и находящееся у неё или иных лиц, в размере 1 670 743,46 руб.

Определением суда от 14.12.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящие на счетах супруги должника ФИО2, принадлежащие ей и находящееся у неё или иных лиц, в размере 1 578 025,82 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.12.2023, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, в удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

ФИО2 ссылается на отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Отмечает, что 15.03.2022 брак между должником и ФИО2 расторгнут. Фактические семейные отношения, ведение совместного хозяйства должником и ФИО2 прекращены в январе 2022 года, когда ФИО2 подала иск о расторжении брака. С января 2022 года должник и ФИО2 проживают раздельно. 26.04.2022 в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указывает на то, что у нее никак не могут находиться денежные средства, полученные должником по договорам займа от 31.12.2017, с момента расторжения брака прошло более 1,5 лет, доходы ФИО2 получаемые в настоящее время, ни при каких обстоятельствах не могут признаны совместными и в отношении них не могут быть приняты обеспечительные меры. Отмечает, что требований о признании того или иного имущества ФИО2 общим имуществом бывших супругов в настоящее время не заявлено. Полагает, что установление статуса совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным. Отмечает, что у нее на иждивении находится 3-е несовершеннолетних детей. Полагает, что наложение обеспечительных мер на денежные средства ФИО2 на счетах в размере 1 670 743,46 руб. в первую очередь причинит вред правам детей, т.к. ФИО2 не обладает денежными средствами более указанной суммы, а значит фактически все поступающие на счета денежные средства будут подпадать под обеспечительные меры, и замораживаться на счетах. Кроме того, ссылается на то, что финансовым управляющим не представлен, а судом не установлен перечень принадлежащего ФИО2 имущества, его порядок и даты приобретения (до, вовремя, после брака), его стоимость, соразмерность заявленным требованиям.

К апелляционной жалобе приложены (в копиях): электронная трудовая книжка, справка 2-НДФЛ за 2023 год.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования  ФИО4 в размере 1 000 000 руб. - долг, 40 109,58 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 31.12.2017 по 01.05.2018, 67 614,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 739 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; также указанным судебным актом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 400 000 руб. – долг, 16 043,84 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 31.12.2017 по 01.05.2018, 13 028,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7490, 72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Из данного определения следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2019 по делу 2-1379/2019 года в пользу ФИО4 с должника взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период период с 31.12.2017 по 01.05.2018 в размере 40 109,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 614,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 739 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2018 по делу 2-4108/2018  в пользу ФИО4 с должника взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2017 по 01.05.2018 в размере 16 043,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 028,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490,72 руб.

Ссылаясь на то, что договоры займа, заключены должником с ФИО4 и ФИО4 в период брака с ФИО2, денежные средства были направлены на общие семейные нужды, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании данных обязательств общими обязательствами супругов.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство (с учетом уточнения от 13.12.2023) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах супруги должника ФИО2, принадлежащие ей и находящееся у нее или иных лиц, в размере 1 670 743,46 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что должник не раскрыл информацию о расходовании денежных средств в размере 1 400 000 руб., полученных по договорам займа, ФИО4 и ФИО4 считают, что указанные денежные средства были потрачены ФИО3 на общие нужны семьи, а именно: на частичное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017, выполнение  ремонта в приобретенной квартире, приобретение бытовой техники, мебели и т.п.

ФИО2 в период с сентября 2015 года по 2023 год большую часть времени находилась в декретном отпуске по уходу за детьми, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об отсутствии у нее доходов в указанный период времени, что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что денежные средства по договорам займа были израсходованы должником на общие нужды семьи.

После расторжения брака 15.03.2022, ФИО2 15.05.2022  приобрела в собственность транспортное средство Черри Т11 TIGGO, 2012 г.в. Рыночная стоимость транспортного средства Черри Т11 TIGGO в настоящее время составляет от 500 000 р. до 600 000 руб.; 23.02.2023 ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство SsangYong Actyon за 650 000 руб., что, по мнению финансового управляющего, также может свидетельствовать о том, что указанные транспортные средства были приобретены за счет общих денежных средств ФИО3 и ФИО2, полученных в период брака по договорам займа, а также о фиктивном расторжении брака между должником и его супругой с целью регистрации за ней транспортных средств под видом ее личной собственности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Указал, что им были оценены разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; принята во внимание связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; учтены вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и баланс интересов сторон. Принимая во внимание, что долг перед ФИО4 и ФИО4 составляет в общем размере 1 578 025,82 руб., суд первой инстанции принял обеспечительные меры в пределах данной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В  связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства, находящие на счетах супруги должника ФИО2, принадлежащие ей и находящееся у неё или иных лиц, в размере 1 670 743,46 руб. было заявлено в рамках обособленного спора о признании обязательств должника, вытекающих из договоров займа, заключенных должником  с ФИО4 и ФИО4, общими обязательствами супругов.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Судебный акт по результатам рассмотрения названного обособленного спора в случае признания обязательств общими обязательствами супругов М-ных не будет являться решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, будет иметь значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, обособленный спор о признании обязательств общими обязательствами супругов не влечет за собой взыскание спорной суммы с бывшей супруги должника.

При изложенных обстоятельствах, вопреки указанию суда первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства, находящие на счетах супруги должника ФИО7, принадлежащие ей и находящееся у неё или иных лиц, в размере 1 578 025,82 руб., с предметом рассматриваемого обособленного спора не связаны, не обеспечивают исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании обязательств, основанных на   договорах займа, заключенных должником  с ФИО4 и ФИО4, общими обязательствами супругов М-ных.

Сведения о наличии в производстве суда каких-либо споров, связанных с предъявлением к ФИО8 требований о передаче в конкурсную массу общего имущества, не представлены.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-52053/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

С.В. Темерешева