ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34832/15

19 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности №СРБ/1317-Д от 20.10.2017г.

остальные лица, участвующие в деле –не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВИАФЛОТ-М» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер  от 10 октября 2017 года по делу  № А41-34832/15, принятое судьей Уддиной В.З.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 года в отношении ООО «ЛАНТА» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в отношении ООО «ЛАНТА» открыто конкурсное производство. 

09 октября 2017 года кредитор ООО «АВИАФЛОТ-М» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов АНО «Специализированная организация «Межрегиональный Аукционный центр» (место нахождения: 142701, 

<

...>) проводить продажу посредством публичного предложения имущества должника ООО «ЛАНТА АКТИВ» нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, в целях исключения реализации спорного имущества на торгах до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу А41-34832/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-34832/15 заявление ООО «АВИФЛОТ-М» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛAHTA АКТИВ» о встречном обеспечении.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «АВИАФЛОТ-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «АВИАФЛОТ-М» указало, что в нарушение принятых Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 обеспечительных мер, в отношении имущества ООО «ЛАНТА АКТИВ» (Нефтебаза расположенная по адресу: 

<

...>) будут проведены открытые торги 27.10.2017 в 12.00.

Спорные объекты недвижимости, переданные по сделке и в отношении которых уже приняты обеспечительные меры, расположены по адресу: 

<

...>, представляют собой нефтебазу.

ООО «АВИАФЛОМ-М» указало, что объекты недвижимости, в отношении которых проводятся торги представляют собой нефтебазу, являются идентичными и тождественными, с теми объектами, в отношении которых наложен арест.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку проведение торгов в отношении объектов недвижимости до принятия решения по кассационной жалобе сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «ЛАНТА» в уставный капитал ООО «ЛАНТА АКТИВ» на основании протокола № 3 от 30.12.2012 и акта № 1 от 31.12.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, соответственно  не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Более того, на реализуемый спорный объект недвижимости в момент вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер был уже наложен арест, таким образом, повторное наложение ареста на одно и тоже имущество является нецелесообразным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление конкурного управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче имущества ООО «ЛАНТА» в уставной капитал ООО «ЛАНТА АКТИВ», совершенной 30.12.2012, оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку определение об отказе в признании сделки недействительной вступило в законную силу, какие-либо основания для наложения обеспечительных мер или отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При этом указание ООО «АВИАФЛОТ-М» на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 и определение суда первой инстанции от 21.06.2017 об отказе в признании сделки недействительной, не является основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку сама по себе подача данной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения, а вышеприведенные судебные акты, являющиеся предметом кассационной жалобы, вступили в силу 18.09.2017.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛАНТА АКТИВ» об обязании ООО «АВИАФЛОТ-М» внести встречное обеспечение на депозит Арбитражного суда Московской области в размере 56 311 000 руб., поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу  № А41-34832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк