﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7258/2018

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «СК «Квазар»   Рогова   В.В.:   не   явился,  извещен,

от  Смирнова   Д.Н.:   не   явился,   извещен,

от 3-го   лица:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35515/2020)  конкурсного управляющего Рогова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу № А56-7258/2018/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Квазар» Рогова Виктора Владимировича к Смирнову Денису Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Квазар»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  22.01.2018 обратился Кушель Дмитрий Станиславович с заявлением о признании ООО «СК «Квазар» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято к производству арбитражным судом определением от 05.03.2018.

Определением арбитражного   суда  от 19.07.2018 введена процедура наблюдения сроком до 17.12.2018, временным управляющим утвержден Рогов Виктор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Решением   арбитражного   суда  от 22.02.2019 (резолютивная   часть   решения   объявлена  18.02.2019)  в   отношении   должника  открыто   конкурсное   производство,  конкурсным   управляющим  утвержден   Рогов  В.В.

Соответствующее   сообщение   опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный   суд обратился конкурсный управляющий   с заявлением, в котором просит суд: 

- признать недействительной сделку от 29.04.2017  по продаже ООО «СК «Квазар» Смирнову Денису Николаевичу (далее -  ответчик)  земельного участка площадью 10 824 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Центральное отделение 1», кадастровый номер 47:07:0957005:224;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «СК «Квазар» земельный участок площадью 10 824 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Центральное отделение 1», кадастровый номер 47:07:0957005:224.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарабрин Владислав Александрович.

Определением  от 24.10.2020   арбитражный   суд  заявление  конкурсного   управляющего   удовлетворил   частично.  Признал   недействительным   договор   купли-продажи   земельного   участка   от 28.04.2017,   заключенный   между   ООО «СК «Квазар»  и   Смирновым  Д.Н. В   остальной   части в   удовлетворении   заявленных   требований   отказал. 

Конкурсный   управляющий   Рогов  В.В.,   не   согласившись с   определением  суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит отменить    определение   от 24.10.2020    в  части   отказа  в   удовлетворении  требования   о   применении   последствий   недействительности   сделки,  принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить  заявленные   требования   в  полном   объеме,   возвратив   в  собственность   должника   земельный   участок,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное  выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.  

Суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить,   что   конкурсным   управляющим   Роговым   В.В.   заявлено   требование   о   признании   недействительным   договора от 29.04.2017,  вместе   с  тем,  в  материалы  дела   представлен   договор   купли-продажи  от 28.04.2017,  судом   первой   инстанции   рассматривалось   требование   о  признании   недействительным   именно   договора  от  28.04.2017,   в  связи  с  чем   суд   апелляционной   инстанции   расценивает   указание   в  заявлении   конкурсного   управляющего   на   оспаривание   договора   от 29.04.2017   как  на  допущенную   техническую   ошибку,   в связи   с   чем  рассмотрению   в  суде   апелляционной   инстанции   подлежит   требование   о   признании   недействительным   договора  от 28.04.2017,  заключенного   между  ООО  «СК «Квазар»  и   Смирновым  Д.Н. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке. 

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что 28.04.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка со следующими характеристиками: адрес   или   местонахождение   -   Ленинградская   область,   Всеволожский   район,   массив «Центральное отделение 1»; кадастровый номер - 47:07:0957005:224; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования -  для дачного строительства; площадь – 10 824   кв.м.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора стоимость земельного участка определена в сумме 30 000,00 руб. 

От Филиала  ФГБУ  «Федеральная   кадастровая  палата  Федеральной  службы государственной   регистрации,   кадастра  и   картографии»  поступила  выписка   из Единого   государственного  реестра   недвижимости на  объект   недвижимого   имущества:   земельный   участок  площадью 10 824 кв.м.,  расположенный   по   адресу: Ленинградская   область,  Всеволожский   район,   массив «Центральное   отделение 1»,   кадастровый  номер  - 47:07:0957005:224, согласно   которой   собственником   земельного   участка   является   Тарабрин  В.А. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не оплатил должнику определенную договором цену.

Повторно  изучив  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии   с  пунктом  1   статьи   61.2   Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 28.04.2017, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (05.03.2018), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве   доказательства   неравноценности   встречного   предоставления  конкурсный   управляющий  Рогов   В.В. ссылается   на   то,  что   согласно   документам,   которые  поступили  от Филиала  ФГБУ  «Федеральная   кадастровая  палата  Федеральной  службы государственной   регистрации,   кадастра  и   картографии»,   кадастровая   стоимость   спорного   земельного   участка   составляет   3 439  867   руб.   20   коп. (л.д. 20),  при   этом,  цена,   указанная   в  договоре   составляет   всего   лишь  30 000  руб. 

Таким   образом,   должник   и  ответчик   совершили   оспариваемую  сделку   по   купле-продаже   земельного   участка,  оценив ее в 0,87%  от  кадастровой   стоимости. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная договором от 28.04.2017 цена отчужденного по оспариваемому договору земельного участка существенно в худшую для должника сторону отличалась от кадастровой цены указанного имущества.

Аналогичная   позиция   изложена  в   Определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 31.12.2019 № 307-ЭС19-23912(2),  Определении   Верховного   Суда  Российской Федерации   от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

При этом,  причин установления более низкой цены по сравнению с  кадастровой,  ответчиком  не   приведено.

Доказательств   оплаты ответчиком    стоимости   спорного   земельного   участка по  цене,   установленной   договором  купли-продажи  от 28.04.2017,  в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено. 

Поскольку  не представлено доказательств соответствия цены сделки кадастровой   стоимости   земельного   участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Установленных обстоятельств достаточно для признания спорной сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о   признании   договора  купли-продажи   земельного   участка   от 28.04.2017 недействительным. 

Отказывая в   удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   в  части   применения   последствий недействительности   сделки в  виде  возврата   имущества   в  конкурсную   массу,   суд   первой   инстанции   исходил  из  того,  что   спорное   имущество  было  отчуждено   в  пользу   третьего   лица,  а  сведениями   о   действительной   стоимости   объекта   недвижимости   арбитражный   суд   не   располагает  и  иных   требований  кроме как   возврат   имущества   в  натуре   заявитель   не   предъявил.

Апелляционный   суд   не   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции  в  связи  со   следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было   указано выше,   кадастровая   стоимость   спорного   земельного   участка  составляет 3 439  867   руб.   20   коп.  (л.д. 20). 

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

В соответствии о статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В силу пункта 1.3 указанных рекомендаций при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного и ли доходного. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции (п. 1.5).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости или определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.15 названного закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Несоответствие установленной кадастровой стоимости действительной рыночной стоимости объекта позволяет оспорить результаты кадастровой оценки (статья  24.18 Закона N 135-ФЗ).

Из указанного следует, что в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости земельного участка и при бездействии сторон в предоставлении суду такой информации для разрешения спора допустимым является применение в качестве рыночной стоимости участка кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость также представляет собой результат определения рыночной стоимости участка на определенную дату, но с использованием методов массовой оценки.

Данная стоимость не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности третьего лица – Тарабрина В.А.

При таких обстоятельствах в  качестве    применения  последствий   недействительности   сделки со   Смирнова   Д.Н.   в  конкурсную  массу   ООО «СК «Квазар»   надлежит   взыскать 3 439 867   руб.  20   коп. 

При совокупности названных обстоятельств определение  суда  от  24.10.2020   подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2020 по делу №  А56-7258/2018/сд.3   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Признать недействительным договор от 28.04.2017 по продаже ООО «СК «Квазар» Смирнову Денису Николаевичу земельного участка площадью 10 824 кв.м., расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Центральное отделение 1», кадастровый номер – 47:07:0957005:224.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав со Смирнова Дениса Николаевича в конкурную массу ООО «СК «Квазар» 3 439 867 руб.   20  коп. 

Взыскать со Смирнова Дениса Николаевича в доход федерального   бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов