АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41458/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-41458/2021, установил следующее.

ООО «Один медиа плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» (далее – организация) о признании закупок от 27.04.2021 № 00545/2021, от 17.05.2021 № 000577/2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, закупки проведены организацией при наличии действующего договора с обществом на тот же объем работ. Изложенные обстоятельства указывают на нарушение прав и законных интересов общества. 

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения и указывает на  несостоятельность доводов содержащихся в ней. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор № 00656-045/2020, а также 28.02.2021 – приложение № 2, на основании проведенной тендерной закупки № COM21122000067 на электронной площадке http://com.roseltorg.ru и уведомлению победителя закупки от 26.02.2021. Согласно документации по проведению открытого запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону для нужд филиала Магистрат-Дон (на 50 конструкциях), размещенной на единой электронной торговой площадке Росэлторг http://com.roseltorg.ru (приложение № 2), общество выполнило все условия данной конкурентной процедуры, по результатам которой 26.02.2021 общество получило уведомление о признании победителем названной закупки. 

После чего подписано приложение от 28.02.2021 № 2 к договору от 31.01.2020 № 00656-045/2020 с периодом размещения рекламной информации – с 01.03.2021 по 28.02.2022. 

Общество как исполнитель по договору принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по техническому производству, выполнению, монтажу и размещению рекламно-информационного материала на объектах наружной рекламы, а организация – принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном договором и приложением № 2. 

27 апреля 2021 года общество получило на электронную почту odinmedial@gmail.com извещение о проведении закупки № 000545/2021 организацией на предмет: выполнение работ по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону (19 конструкций) для нужд филиала Магистрат-Дон с мая 2021 года по февраль 2022 года с предложением рассмотреть возможность участия (приложение № 3). 

Ознакомившись с техническим заданием данной закупки, а также с сопутствующей документацией, общество обнаружило полное совпадение с техническим заданием проведенной тендерной закупки № COM21122000067 с марта 2021 года по февраль 2022 года, по результатам которой общество заключило приложение от 28.02.2021 № 2 к договору от 31.01.2020 № 00656-045/2020 на предмет размещения рекламно-информационных материалов на 50 конструкциях, в список которых входили 19 адресов конструкций (локаций) из закупки № 000545/2021. 

После направления обществу предложения участия в закупке № 000545/2021, 30.04.2021 организация и ООО «Медиа-юг» заключили договор № 03295-045/2021 на оказание услуг по размещению наружной рекламы на 19 конструкциях. 

С учетом изложенных обстоятельств общество направило претензию от 17.05.2021 № 17/05/21 с требованием разъяснить, на каком основании при действующем договоре с обществом от 31.01.2020 № 00656-045/2020 и приложении от 28.02.2021 № 2 проводится новая закупка № 000545/2021 на тот же предмет – 19 конструкций из 50 и тот же период размещения, что является неправомерным действием со стороны организации. 

18 мая 2021 года общество получило ответ № 10-0941/2 ПКИ, в котором организация сообщила об одностороннем расторжении договора с 26.04.2021, при этом уведомление о расторжении было направлено заказным письмом.

Общество указывает, что организация неправомерно провела на предмет и период действующего договора, не удостоверившись о получении письма и не имея доказательств его вручения. Данные действия организации нарушили права общества.

Также 17 мая 2021 года организация провела вторую очередную закупку № 000577/2021 на выполнение работ по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону (31 конструкция) для нужд филиала Магистрат Дон с мая 2021 года по февраль 2022 года (приложение № 6). 

Ознакомившись с техническим заданием данной закупки, общество отметило совпадение с техническим заданием уже проведенной тендерной закупки № СОМ21122000067 и заключенными на ее основании договором от 31.01.2020 № 00656-045/2020 и приложением от 28.02.2021 № 2 с февраля 2021 года по февраль 2022 года на размещение рекламно-информационных материалов на 50 конструкциях, в указанный перечень адресов конструкций как раз входит 31 конструкция из закупки № 000577/2021. 

Таким образом, предмет закупки от 27.04.2021 № 000545/2021 (19 конструкций) и закупки от 17.05.2021 № 000577/2021 (31 конструкция) полностью совпадает с предметом тендерной закупки № COM21122000067 (50 конструкций) и периодом размещения по заключенному приложению от 28.02.2021 № 2 к договору от 31.01.2020 № 00656-045/2020 обществом и организацией. 

По итогам проведения организацией закупки от 27.04.2021 № 000545/2021 (19 конструкций) и закупки от 17.05.2021 № 000577/2021 (31 конструкция) заключены договоры с третьим лицом – ООО «Медиа-юг». 

Для выполнения обязательств по договору с организацией от 31.01.2020 № 00656-045/2020 общество заключило дополнительные приложения к имеющимся договорам общества с поставщиками услуг, являющимися собственниками рекламных конструкций, на размещение рекламного материала, полученного от истца на указанных в приложениях конструкциях – определенных адресах рекламных конструкций (локациях). 

Организация направила письма поставщикам общества (ООО «Глобус Медиа Групп», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2), не сообщив при этом прямому исполнителю по договору обществу, о том, что организация в одностороннем порядке считает договор от 31.01.2020 расторгнутым с 26.04.2021. 

Полагая, что указанные действия организации привели к неблагоприятным последствиям для общества, а именно: общество не имеет возможности размещать рекламную информацию свою или своих клиентов на рекламных конструкциях поставщиков и несет финансовые убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Гражданского кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что общество не представило доказательств недобросовестного поведения организации, ее злоупотребление правом и наличия нарушений прав общества. Общество не указало, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права. 

Суды установили, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, удовлетворение заявленных требований о признании закупок недействительными и применении последствий недействительности сделок не приведет к возобновлению правоотношений сторон по договору об услугах по размещению рекламы от 31.01.2020 № 00656-045/2020. В рамках дела № А53-20428/2021 рассмотрено, в частности, требование общества к организации о признании расторжения договора об услугах по размещению рекламы от 31.01.2020 № 00656-045/2020 незаконным. В данной части суды признали требования общества необоснованными, договор в соответствии с пунктом 7.3 расторгнут с 19.05.2021. При этом в рамках названного дела суды установили, что воля на возможное расторжение договора выражена в письмах от 08.04.2021, а впоследствии 23.04.2021 и 18.05.2021. 

Кроме того, организация оповестила общество о проведении оспариваемых закупок, общество имело право участвовать в данных закупках, вместе с тем не реализовало его. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-41458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников