РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104977/24-173-760

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объёме 13 декабря 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Фортунатовой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ И ПРОИЗВОДСТВА "ПРОГРЕСС" (394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. МЕРКУЛОВА, Д. 7, ЛИТЕР А1, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 17 294 473 руб. 20 коп., неустойки в размере 86 472

руб. 37 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ И ПРОИЗВОДСТВА "ПРОГРЕСС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (далее – Ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ", о взыскании задолженности в размере 17 294 473 руб. 20 коп., неустойки в размере 86 472 руб. 37 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, наличие у него достаточного времени для представления дополнений и возражений в отношении заявленных исковых требований, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о переходе в закрытое судебное заседание, изучив представленные документы, считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующих разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам иска.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам указанным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 21.12.2021 г. между ООО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ И ПРОИЗВОДСТВА "ПРОГРЕСС" (далее - Поставщик) и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" заключён контракт № 2022187346741412539211799/2021/3578 на поставку товара по цене, в количестве, комплектности, согласованной сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификации № 2 (Дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2022 г.) на сумму 42 001 381 руб. 20 коп.

Во исполнение пп. 9.3.1.1. Контракта АО «НПО Ангстрем» произвёл частичную оплату (аванс) в общем размере 24 706 908 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 75009 от 28.12.2021 г. на сумму 15 812 711 руб. 04 коп., № 4858 от 09.03.2022 г. на сумму 987 841 руб. 44 оп., №5986 от 18.03.2022 г. на сумму 7 906 355 руб. 52 коп., представленными в материалы дела.

ООО ТЦРП «Прогресс» в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 42 001 381 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 155 от 02.06.2022 г. на сумму 2 422 488 руб., № 161 от 09.06.2022 г. на сумму 3 855 789 руб. 60 коп., № 170 от 20.06.2022 г. на сумму 1 671 492 руб., № 217 от 28.06.2022 г. на сумму 1 916 808 руб., № 261 от 29.08.2022 г. на сумму 24 590 496 руб., № 269 от 29.08.2022 г. на сумму 5 074 704 руб., № 404 от 20.12.2022 г. на сумму 2 469 603 руб. 60 коп., представленными в материалы дела.

Товар Покупателем принят в полном объёме без замечаний.

Однако, в нарушение пп. 9.3.1.2. Контракта задолженность в размере 15 812 711 руб. 014 коп. (Спецификация № 1) и 1 481 762 руб. 16 коп. (Спецификация № 2) не оплачена.

04.12.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию Ответчик сообщил о том, что оплата за поставленный товар будет осуществлена в срок до 31.03.2024 г.

Однако, задолженность по Контракту до настоящего времени не погашена, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Из отзыва Ответчика следует, что стоимость товара по Контракту составила:

39 531 777 руб. 60 коп. по Спецификации № 1,

2 469 603 руб. 60 коп. по Спецификации № 2 (по доп. соглашению №1 от 25.02.2022 г.).

В рамках пункта 9.3.1 Контракта Ответчик обязался оплатить Истцу авансирование в два этапа:

Первый этап 40 % от общей стоимости товара соответствующей Спецификации к Контракту, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Спецификации (пп. 9.3.1.1. Контракта).

Второй этап в размере 20 % от общей стоимости товара соответствующей Спецификации к Контракту, в течение 2 (Двух) месяцев после подписания Сторонами Спецификации, но не ранее поступления денежных средств Покупателем в качестве авансового платежа № 2 от АО «Воентелеком» по договору поставки № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/21-1102 от 10.11.2021 г., при условии выполнения Поставщиком обязательств п. 3.13 Контракта (пп. 9.3.1.2. Контракта).

Кроме того, пп. 9.3.3. и пп. 9.3.4. Контракта предусмотрены условия оплаты 25 % стоимости поставленного товара и окончательного расчёта (15 % стоимости поставленного товара).

Ответчик оплатил Истцу авансирование в следующих размерах:

1. По Спецификации № 1: 15.812.711 руб. 04 коп., 7 906 355 руб. 52 коп.

Итого оплачено 23 719 066 руб. 56 коп., что составляет 60 % от цены Спецификации № 1.

2. По Спецификации № 2: 987 841 руб. 44 коп.

Итого оплачено 987 841 руб. 44 коп., что составляет 40 % от цены Спецификации № 2. 

Всего оплачено 24 706 908 руб.

Таким образом, Ответчик произвёл оплату двух этапов авансирования по Спецификации № 1 и первый этап авансирования по Спецификации № 2.

На момент обращения Истца в суд не оплачены:

По Спецификации № 1 - 25 % стоимости товара + 15 % стоимости (окончательный расчёт);

По Спецификации № 2 - 20 % стоимости товара (второй этап авансирования) + 25 % стоимости товара + 15 % стоимости (окончательный расчёт).

Исковые требования Истца включают в себя:

20 % стоимости товара (второй этап авансирования) по Спецификации № 2;

25 % стоимости товара по Спецификации № 1 и № 2;

15 % стоимости (окончательный расчёт) по Спецификациям № 1 и № 2.

В соответствии с п. 9.3.3. Контракта 25 % стоимости товара оплачивается Поставщику не позднее 20 рабочих дней с даты поставки Поставщиком товара в полном объёме, указанном в соответствующей Спецификации к Контракту, но не ранее получения Покупателем денежных средств в качестве авансового платежа № 3 от АО «Воентелеком» по договору поставки от 10.11.2021 г. № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/21-1102.

В соответствии с п. 9.3.4 Контракта окончательный расчёт (15 % стоимости) за товар, поставленный Поставщиком в полном объёме, оплачивается Покупателем в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств в полном объёме в качестве окончательного расчёта от АО «Воентелеком» по договору поставки от 10.11.2021 г. № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/21-1102.

Окончательный расчёт от АО «Воентелеком» по договору от 10.11.2021 г. № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/21-1102 до настоящего времени не поступил.

 Таким образом, Ответчик считает, что срок для оплаты окончательного расчёта по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 не наступил, а требование Поставщика в части взыскания окончательного расчёта за товар по Спецификациям является преждевременным.

Ответчик указывает на то, что по смыслу п. 1 ст. 157 ГК РФ условие об осуществлении оплаты после поступления денежных средств от АО «Воентелеком» является отлагательным условием.

В связи с тем, что договор заключён в соответствии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с условием оплаты за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ, расчёты между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках кооперации относятся к обстоятельствам, неизбежность наступления которых презюмируется.

Условиями Контракта (п. 8.4) от 10.11.2021 г. № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/21-1102 предусмотрено авансирование со стороны АО «Воентелеком» в следующем порядке: 

40% от цены Договора;

20 % от Цены Договора;

25 % от цены Договора.

Во исполнение обязательств по авансированию АО «Воентелеком» произведено частичное авансирование по Контракту от 10.11.2021 г. № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/21-1102: перечислены платежи № 1 и № 2.

Вместе с тем, авансовый платёж № 3 не перечислен АО «Воентелеком» в адрес АО «НПО Ангстрем».

Уведомлением от 27.09.2023 г. № 140-01/0124-7698 АО «Воентелеком» сообщило о приостановлении своих обязательств по авансированию с 31 декабря 2022 г. до осуществления полной поставки оборудования на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Ответчик направил в адрес АО «Воентелеком» письмо от 26.04.2024 г. № 14741-ДСП о приостановлении исполнения договора.

22.05.2024 г. в адрес АО «Воентелеком» было направлено письмо исх. № 16413 о том, что отгрузка изделий в адрес АО «Воентелеком» будет осуществляться при условии выполнения АО «Воентелеком» обязательств в части авансирования.

Таким образом, срок для оплаты Истцу 25 % стоимости товара и окончательного расчёта (15 % стоимости товара) не наступил.

Контракт между Сторонами заключён в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 г. № 2022187346741412539211799. Контракту присвоен идентификатор 2022187346741412539211799 (п. 2.3 Контракта).

Государственным заказчиком в контракте указано - Министерство обороны Российской Федерации (п. 1.1.3 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской федерации (п. 9.1 Контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счёт Поставщика (п. 9.2. Контракта).

В соответствии с п. 3.10 Контракта Поставщик обязуется обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных Поставщиком в целях выполнения Контракта.

Таким образом, Контракт финансируется за счёт средств федерального бюджета.

На отдельном счёте Ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты второго этапа авансирования (20 % стоимости) в размере 493 920 руб. 72 коп. по Спецификации № 2.

Принимая во внимания положения пп. 7 и пп. 6 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ввиду отсутствия денежных средств на отдельном счёте Общества, произведение второго этапа авансирования за товар по Спецификации № 2, не представляется возможным.

Срок оплаты и иные требования Истца (по основному обязательству) не наступил. Срок оплаты 25 % стоимости товара и окончательного расчёта поставлен в зависимость от получения Ответчиком третьего этапа авансирования и окончательного расчёта от АО «Воентелеком» в рамках договора № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/21-1102.

На основании вышеизложенного, Ответчик считает требования Истца об оплате товара безосновательным.

Однако, данные доводы Ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на п. 9.3.4 Контракта, в соответствии с которым окончательный расчёт за товар, поставленный Поставщиком в полном объёме, предусмотренном соответствующей Спецификацией к Контракту и поступивший на склад Покупателя в размере 15 (Пятнадцать) % от общей стоимости товара соответствующей Спецификации к Контракту, осуществляется Покупателем в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств в полном объёме в качестве окончательного расчеса от АО «Воентелеком» по договору поставки № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/21-1102 от 10.11.2021 г.

Однако, Ответчиком не представлены доказательства исполнения им условий Контракта с АО «Воентелеком», отсутствует и информация о суммах перечисленных ему денежных средств от АО «Воентелеком», а также не представлены доказательства принятия Ответчиком всех необходимых мер, направленных на исполнение Контрактов.

В Уведомлении о приостановлении авансирования по договору от 10.11.2021 г. Третье лицо ссылается на не выполнение АО «НПО Ангстрем» своих обязательств по договору, о чем АО «Воентелеком» неоднократно уведомлял Ответчика.

ООО «ТЦРП «Прогресс» осуществляло поставку товара 02.06.2022 г., 09.06.2022 г., 20.06.2022г., 28.07.2022 г., 29.08.2022 г., 29.08.2022 г., 20.12.2022 г. по универсальным передаточным документам № 155, № 161, № 170, № 217, № 261, № 269, № 404. ООО «ТЦРП «Прогресс» поставило в адрес Ответчика детали на сумму 42 001 381 руб. 20 коп. 

Следовательно, Истец выполнил все свои обязательства в период с июня по декабрь 2022 г.

АО «Воентелеком» уведомило о приостановлении авансирования с 31.12.2022 г. письмом № 140-0110124-7698 от 27.09.2023 г. 

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, в последствие того, что причинами приостановления авансирования со стороны АО «Воентелеком» послужило недобросовестное поведение Ответчика, условие об оплате за продукцию, поставленную Истцом, признается наступившим.

Более того, в ответе на претензию от 04.10.2023 г. в необходимости погашения задолженности АО «НПО Ангстрем» сообщило о том, что оплата за поставленный товар будет осуществлена в срок до 31.03.2024 г.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за товар в размере 17 294 473 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 10.10 Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчёту за поставленный товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 % от просроченного размера суммы просроченного окончательного расчёта за поставленный товар за каждый день просрочки. 

Таким образом, сумма неустойки в размере 99 694 руб. 18 коп., согласно пп. 10.10 Контракта, начисленная за период с 25.01.2023 г. по 29.01.2024г. подлежит взысканию с Ответчика, поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Контракта в части оплаты поставленного товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, сумма неустойки по Контракту за последующий период, а именно с 30.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании Контракта заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная Истцом неустойка компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, расходы Истца по государственной пошлине, понесённые в сумме 109 905 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ И ПРОИЗВОДСТВА "ПРОГРЕСС" (394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. МЕРКУЛОВА, Д. 7, ЛИТЕР А1, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 17 294 473 (Семнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 20 коп., неустойку в размере 86 472 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 37 коп. и с 30.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 905 (Сто девять тысяч девятьсот пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова