СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-27/2022(2)-АК

Дело № А60-19031/2021

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя уполномоченного органа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.01.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании за кредитором статуса залогового кредитора, 

вынесенное в рамках дела № А60-19031/2021

о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Решением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.05.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №216 (7178) от 27.11.2021, стр. 91.

26 января 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в сумме в размере 4 338 908 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 2 853 495 руб. 02 коп., пени – 1 480 413 руб. 66 коп., штрафы – 5 000 руб. 00 коп., требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества ФИО3: 1. ? доли в квартире по адресу: 623417, Россия, 

<

...>; 2. ? доли в помещении по адресу: 623408, Россия, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 4 338 908 руб. 68 коп., включенного в реестр кредиторов ФИО3 решением от 18.11.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать за уполномоченным органом статус залогового кредитора.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а именно п. 5 ст. 334 ГК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (в режиме «веб-конференции») на своих доводах настаивал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение решения о привлечении должника к налоговой ответственности решением уполномоченного органа № 11 от 23.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: ? доли в квартире по адресу: 623417, Россия, 

<

...>, кадастровый номер  66:45:0200226:841 - 922 тыс. руб.; ? доли в помещении по адресу: 623408, Россия, 

<

...>, кадастровый номер  66:45:0000000:9871 - 984 тыс. руб.

В порядке п. 2.1 ст. 73 НК РФ налоговым органом 16.12.2020 направлено электронное уведомление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о возникновении залога на недвижимое имущество.

Как указывает уполномоченный орган, с 17.12.2020 налоговый орган является залогодержателем в отношении недвижимого имущества ФИО3: ? доли в квартире по адресу: 623417, Россия, 

<

...>, кадастровый номер  66:45:0200226:841 - 922 тыс. руб.; ? доли в помещении по адресу: 623408, Россия, 

<

...>, кадастровый номер  66:45:0000000:9871 - 984 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для установления статуса залогового кредитора по смыслу статей 18.1, 131, статьи 213.10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Апелляционный суд считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 4 338 908 руб. 68 коп., включенного в реестр кредиторов ФИО3 решением от 18.11.2021.

С учетом изложенного, определение суда от 16.04.2022 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2022 года по делу № А60-19031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев