АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-492/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «СК «Пять морей»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2018

от ПАО «АСЗ»: ФИО2, представителя по доверенности                               от 01.10.2019 № 66/213 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей»

на решение от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А73-13315/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 235 575 465 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «СК «Пять морей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – ПАО «АСЗ») с иском о взыскании задолженности по договору на проведение доковых операций №1416187407031020105000035/АСЗ-Л-26-2018 от 07.06.2018 в размере                           3 415 760 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01.10.2018 по 15.07.2019 в размере 179 178 руб. 86 коп., а так же пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 320 000 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) за нарушение условий договора в размере 232 000 000 руб.

Решением суда от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «АСЗ» в пользу ООО «СК «Пять морей» взыскана задолженность в размере 3 514 760 руб., пени в размере 179 178 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 10.09.2019, всего 3 693 938 руб. 86 коп., а также пени, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере                    3 514 760 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более                      2 320 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 232 000 000 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 14.11.2019 решение от 16.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Пять морей», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда                    от 16.09.2019, постановление апелляционного суда от 14.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 232 000 000 руб. и взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере пропорциональном сумме вышеуказанного искового требования, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств перевозки на буксируемом объекте дизельного топлива не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на не имеющем значения рассматриваемого спора обстоятельстве осведомленности истца о нахождении на буксируемом объекте экипажа.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АСЗ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение суда                              от 16.09.2019, постановление апелляционного суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                        статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «СК «Пять морей» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а представитель ПАО «АСЗ» выразила несогласие с доводами жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в рамках государственного контракта от 12.02.2014                        № 1416187407031020105000035/3/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ на строительство заказов зав. № 2102 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и  ООО «СК «Пять морей» (буксировладелец) заключен договор от 07.06.2018                                                       № 1416187407031020105000035/АСЗ-Л-26-2018 на проведение доковых операций, по условиям которого буксировладелец по поручению заказчика обязался силами судов собственного флота за вознаграждение выполнить буксировку ТС ТПД-5 «Зея» с заказом зав. 2102 по направлению от                     ПАО «АСЗ», г. Комсомольск-на-Амуре до причальной стенки                               ПАО «Дальзавод», г. Владивосток, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В обязанности буксировладельца входит разработать проект перегона ТС ТПД-5 «Зея» и согласовать с Инспекцией Безопасности Мореплавания ТОФ; подать буксиры в согласованные сроки и место; выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и требованиями заказчика (пункт 2.2 договора). 

Стоимость работ буксировладельца составляет 46 400 00 руб. Цена договора включает все расходы буксировладельца, связанные с оказанием услуг (ГСМ, налоги, пошлины, портовые расходы, и прочие расходы, подлежащие уплате), а также демередж. Заказчик выплачивает буксировладельцу аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 дней с даты выставления счета; окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса, производится после приемки выполненных работ на основании оригиналов счета, акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 календарных дней от даты приемки работ (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчику начисляется пеня в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. За нарушение сроков оплаты аванса заказчик ответственности не несет. На сумму выданного аванса пеня не начисляется (пункт 5.5 договора).

Заказчиком во исполнение условий договора внесен аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 23 200 000 руб.

Буксировка ТС ТПД-5 «Зея» окончена 31.08.2018; работы приняты заказчиком по акту от 31.08.2018 № 7 и оплачены частично в сумме                      19 784 240 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 415 760 руб.,                      ООО «СК «Пять морей» направило в адрес ПАО «АСЗ» претензию                            от 08.04.2019 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, пени, а так же штраф на основании пункта 1 статьи 120 КВВТ РФ.

Поскольку претензия от 08.04.2019 оставлена ПАО «АСЗ» без удовлетворения ООО «СК «Пять морей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения основанные на обязательствах по буксировке, регулируемые главами 11, 12 КВВТ РФ, а также главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 88 КВВТ РФ предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Буксируемый объект должен быть предъявлен для буксировки его владельцем или уполномоченным им лицом (отправителем) в состоянии, пригодном для безопасного плавания, в соответствии с правилами буксировки, техническими условиями формирования и оснастки плотов, а также договором буксировки или договором об организации буксировок (пункт 1 статьи 89 КВВТ РФ). Порядок укомплектования буксируемого объекта экипажем или проводниками определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено правилами буксировки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуги по спорному договору подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 3 514 760 руб., а так же пени на основании пункта 5.5 договора в размере 179 178 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 10.09.2019 и пени, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга, но не более                       2 320 000 руб.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 232 000 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 120 КВВТ РФ за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае, штраф начислен в  связи с фактом нахождения на буксируемом объекте – ТС ТПД-5 «Зея» экипажа, а также дизельного топлива, что не предусмотрено договором. 

Установив, что предусмотренная положениями статьи 120 КВВТ РФ ответственность грузоотправителя за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза не может быть возложена на заказчика, учитывая, что спорным договором ответственность заказчика за несогласованное с буксировладельцем укомплектование                     ТС ТПД-5 «Зея» экипажем тоже не предусмотрена, принимая во внимание, что обязанность буксировщика до приема буксируемого объекта провести его осмотр, проверить необходимые для буксировки документы, оснастку (такелаж) и оборудование буксируемого объекта, габариты буксируемого объекта, соответствие буксируемого объекта правилам плавания установлена пунктом 2 статьи 91 КВВТ РФ, исходя из того, что объект принят истцом к буксировке без указания на наличие недостатков, препятствующих буксировке, в том числе на наличие экипажа на нем, не предусмотренного договором, а также учитывая отсутствие доказательств перевозки на буксируемом объекте груза – дизельного топлива, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании                               статьи 120 КВВТ РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов об отсутствии доказательств перевозки на буксируемом объекте дизельного топлива, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу                      статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Доводы жалобы относительно отсутствия правового значения для вывода о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 КВВТ РФ, факта принятия истцом объекта к буксировке в отсутствие указаний на наличие экипажа на нем, несостоятельны, поскольку при реализации данной нормы перевозчикам следует помнить о принципе добросовестности при исполнении гражданских обязательств. При этом именно суд оценивает существенность допущенных нарушений.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А73-13315/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

Г.А. Камалиева