950/2020-219107(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-554/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "РЕСУРССТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  04.06.2020 по делу № А40-554/20  

по иску ООО "УК "ЧИСТЫЙ ГОРОД" к ООО "РЕСУРССТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 на основании приказа № 9 от 26.03.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском о взыскании с ООО "РЕСУРССТРОЙКОМПЛЕКТ" (ответчик) неосновательного  обогащения в размере 155 030 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 35 768 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Третье лицо выступило с доводами относительно заявленных требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного  суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41-70490/18 ООО «УК «Чистый  город» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура  конкурсного производства.  

При проведении инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская  задолженность ООО «РЕСУРССТРОЙКОМПЛЕКТ», а именно: с расчетного счета истца в  адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 155 030 руб. по  платежным поручениям № 400 от 26.09.2016, № 76 от 07.11.2016, № 94 от 17.11.2016,   № 98 от 17.11.2016, № 93 от 17.11.2016, № 111 от 01.12.2016, № 119 от 12.12.2016,   № 165 от 30.12.2016.  

В отсутствие встречного предоставления ответчиком обязательств истец полагает,  что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 155 030 руб.,  которое подлежит возврату истцу. Также истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 35 768 руб. 98 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец  обратился с иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта необоснованного удержания ответчиком спорных  денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой.  

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемого решения  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

В данном случае истец признан несостоятельным (банкротом). Отсутствие у  конкурсного управляющего истца документации, которая может подтверждать  существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно  свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Из спорных платежных поручений следует, что оплаты произведены на основании  выставленных счетов за поставку товара.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего  бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска суду первой инстанции следовало  отказать.  

Более того в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные  доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись, а именно:  подписанные сторонами товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов. Указанными  доказательствами ответчик подтверждает встречное предоставление обязательств по  поставке товара на спорную сумму по спорным платежам, и, как следствие, факт  отсутствия неосновательного обогащения.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В данном случае в качестве причины непредставления в суд первой инстанции  доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик указывает о неполучении  извещения о судебном разбирательстве.  

Из материалов дела следует, что судебное извещение с идентификатором письма  11522551575814 возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 45).  

Кроме того, ответчик, ссылаясь на Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О  мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)", Постановление губернатора Московской области от 07.05.2020   № 227-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от  12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности  для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории  Московской области" и Порядок оформления и использования цифровых пропусков для  передвижения по территории Московской области в период действия режима  повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по  предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на  территории Московской области", указывает, что ответчик по не зависящим от него  обстоятельствам не имел возможности осуществлять деятельность, в том числе по месту  государственной регистрации, и, соответственно, не имел возможности своевременно  получить направленное судом определение о назначении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить в материалы дела  дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку признает  

причины, препятствующие представлению доказательств в суд первой инстанции,  уважительными.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-554/20  отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРССТРОЙКОМПЛЕКТ"  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев 

Судьи:  Б.С. Веклич  

Г.Н. Попова