АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5426/2024

25 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу №  А39-5426/2024

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки по договору

и   у с т а н о в и л : 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», Общество) о взыскании 117 912 рублей 42 копеек задолженности по договору от 12.05.2016 № 281-и за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, 76 164 рублей 24 копеек неустойки за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 309, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по спорному договору аренды.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением в виде резолютивной части от 24.09.2024 (полный текст составлен 03.10.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 82 148 рублей 40 копеек задолженности, 29 750 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на 82 148 рублей 40 копеек долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, отказал в остальной части иска; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3933 рубля государственной пошлины. 

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что объект выбыл из временного владения и пользования Общества в результате нарушения истцом обязательств перед иными контрагентами. ООО «Автотранс» не возвращало Министерству объект аренды, передача арендованного имущества на торги не является актом изъятия имущества, осуществляется для организации и проведения торгов. Уполномоченный орган обращает внимание, что Общество и ИП ФИО1 заключили договор субаренды транспортных средств, в том числе, в отношении спорного транспортного средства; объект аренды был передан по договору хранения субарендатору, который фактически пользовался транспортным средством; договор аренды до настоящего времени не расторгнут, объект аренды не возвращен арендодателю; Обществу запрещено лишь распоряжаться имуществом. Арест, по мнению кассатора, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014  № ВАС-1408/14). Суды неправомерно снизили размер неустойки. К участию в деле следовало привлечь отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск, наложивший арест на имущество, и ИП ФИО1, являвшегося хранителем спорного имущества, учитывая, в том числе, что договор ответственного хранения содержит недостоверные сведения.

ООО «Автотранс» в отзыве на жалобу просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (переименован указом главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296-УГ в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.05.2016 № 281-и (в редакции дополнительных соглашений) в отношении автосамосвалов КАМАЗ-65115С, государственные регистрационные знаки           

<

***>; 

<

***>; 

<

***>.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора).

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 12.05.2016 по 11.05.2021 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи 12.05.2016.

Арендатор 07.04.2021 вернул арендодателю по акту приема-передачи автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска.

По пояснениям истца, арендатором по настоящее время не возвращены арендодателю две единицы техники (автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска; автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска), в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 117 912 рублей 52 копеек.

Министерство начислило Обществу пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 76 164 рублей 24 копеек.

Претензии от 01.06.2023 № 543, от 25.09.2023 № 974 и от 08.04.2024 № 530 с требованиями об оплате задолженности и пеней оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 642 (первый абзац) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Суды исходили из того, что передача транспортных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 12.05.2016, согласно которому транспортные средства переданы ответчику. При этом в период с 01.01.2023 до 30.06.2023 документально подтвержден факт владения и пользования автосамосвалом КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признав несостоятельной позицию Комитета о том, что с Общества подлежит взысканию плата за использование самосвала КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и стороны не оспаривали, что на автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***> был наложен арест в рамках исполнительного производства от 25.04.2023, затем 03.07.2023; транспортное средство 30.06.2023 было передано на хранение ИП ФИО1 по договору ответственного хранения арестованного имущества от 30.06.2023 № 4. Автосамосвал 08.09.2023 передан Росимуществу для реализации на открытых торгах. 

Названные обстоятельства обоснованно оценены судами в качестве документального подтверждения того, что автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыл из владения и пользования Общества 30.06.2023, в связи с чем правовых оснований для возложения на ООО «Автотранс» обязанности по внесению арендной платы за использование транспортного средства за спорный период не имеется.

Вопреки доводам кассатора, условия договора ответственного хранения, заключенного ИП ФИО1 (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (поклажедатель), предусматривают обязанность хранителя без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность его использования третьими лицами (подпункт «г» пункта 2.1 договора от 30.06.2023 № 4).

Учитывая изложенное, позиция о том, что в спорный период Общество использовало автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак            

<

***>, противоречит материалам дела.

Довод уполномоченного органа о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре ИП ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов об их правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения к участию в споре соответствующих лиц (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки договора ответственного хранения от 03.06.2023 № 4, названный договор не признан недействительным или незаконным полностью или в части.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик доказал явную чрезмерность (несоразмерность) заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее с 0,2 до 0,1 процента.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

Доводы, указывающие на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №  А39-5426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

М.Н. Каманова