АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-22607/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

01 сентября 2025 г.                                                                                                г.  Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено   01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи       Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Ренсковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 20.09.2024                                          ФИО1

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Баланс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 142 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее – ООО «Юни Вэй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Баланс» (далее – ООО «Бизнес Баланс») о взыскании 142 600 руб. штрафа за задержку вагонов №№ 56058340, 55364988, 57999278, 60942703, 56195050, 55097513, 63827430, 63820666,  60618600,  56181928 под выгрузкой на путях необщего пользования.

Исковое заявление мотивировано тем, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ООО «Бизнес Баланс» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих ООО «Юни Вэй» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В итоговых пояснениях к отзыву на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт нарушения срока нахождения спорных вагонов под выгрузкой и правомерность начисления штрафа согласно Уставу железнодорожного транспорта, ссылался на то, что количество часов простоя вагонов № 56058340, 63820666, № 60618600, № 56181928, указанное в документах ООО «Юни Вэй», является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Представил контррасчет с данными о дате и времени завершения грузовой операции.

 Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа, поскольку в расчете исковых требований истец намеренно увеличил размер заявленного штрафа.

ООО «Юни Вэй» в письменных возражениях указало на то, что квитанции на повагонную отправку груза не содержат данных, необходимых для установления времени подачи-уборки. Соответствующие данные указываются либо в ведомостях, либо в системе слежения (электронно); доводы ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителей, изучив представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, на станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 60618600, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001947, памятке приемосдатчика на уборку вагонов вагон подан на путь необщего пользования 14.04.2024 в 01 часов 36 минут, дата завершения грузовой операции 16.04.2024 в 14 часов 23 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 61 час (с учетом округления).

На станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 56181928, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001947, памятке приемосдатчика на уборку вагонов вагон подан на путь необщего пользования 14.04.2024 в 01 часов 36 минут, дата уборки вагона 16.04.2024 в 14 часов 23 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 61 час (с учетом округления).

На станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 56058340, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001947 вагон подан на путь необщего пользования 14.04.2024 в 01 часов 36 минут, дата завершения грузовой операции 16.04.2024 в 14 часов 23 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 61 час (с учетом округления).

На станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 55364988, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001993 вагон подан на путь необщего пользования 14.04.2024 в 01 часов 36 минут, дата завершения грузовой операции 18.04.2024 в 14 часов 39 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 109 час (с учетом округления).

На станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 57999278, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды).  

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001993 вагон подан на путь необщего пользования 14.04.2024 в 01 часов 36 минут, дата завершения грузовой операции 18.04.2024 в 14 часов 39 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 109 час (с учетом округления). 

На станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 60942703, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 001993 вагон подан на путь необщего пользования 14.04.2024 в 23 часов 43 минут, дата завершения грузовой операции 18.04.2024 в 14 часов 39 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 87 час (с учетом округления). 

На станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 56195050, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 002049 вагон подан на путь необщего пользования 17.04.2024 в 09 часов 45 минут, дата завершения грузовой операции 22.04.2024 в 19 часов 00 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 129 час (с учетом округления).

На станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 55097513, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 002049 вагон подан на путь необщего пользования 17.04.2024 в 09 часов 45 минут, дата завершения грузовой операции 22.04.2024 в 19 часов 00 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 129 час (с учетом округления).

На станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 63820666, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 002115 вагон подан на путь необщего пользования 20.04.2024 в 23 часов 23 минут, дата завершения грузовой операции 26.04.2024 в 13 часов 16 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 134 час (с учетом округления).

На станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Баланс» прибыл вагон № 63827430, владельцем которого является ООО «Юни Вэй» (на праве аренды). 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 002179 вагон подан на путь необщего пользования 22.04.2024 в 15 часов 06 минут, дата завершения грузовой операции 30.04.2024 в 13 часов 49 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 191 час (с учетом округления).

Тот факт, что ООО «Юни Вэй» является владельцем указанных вагонов, подтверждается договором аренды вагонов № ИКК/ЮВ-пв от 19.09.2022, договором аренды вагонов № 212/К/МЛ-22 от 19.08.2022, договором № 68/2021 от 21.10.2021, актами приема-передачи вагонов, расчетами объема оказанных услуг.

Согласно позиции истца, обязанность по выгрузке вагонов лежит на грузополучателе, следовательно, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на выгрузке также несет грузополучатель, в связи с чем истец начислил ООО «Бизнес Баланс» штраф в размере 142 600 руб.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Юни Вэй» обратилось с настоящими иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для начисления сумм штрафа являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы (пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43; далее – Правила № 43).

Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов (пункт 7 указанных Правил № 43).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Юни Вэй», обращаясь с настоящим требованием о взыскании с грузоотправителя штрафа за нарушение сроков нахождения спорных вагонов под выгрузкой, выступает владельцем спорных вагонов, а также оператором подвижного состава.

Произведенный истцом расчет времени сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с которым сверхнормативный простой вагона № 60618600 составил 61 час, вагона № 56181928 – 61 час, № 56058340 – 61 час, № 55364988 – 109 часов, № 57999278 – 109 часов, № 60942703 – 87 часов, № 56195050 – 129 часов, № 55097513 – 129 часов, № 63820666 – 134 часа, № 63827430 – 191 час, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на подъездных путях необщего пользования ответчиком начислен в соответствии с вышеуказанными нормами из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под выгрузкой 36 часа, что больше, чем предусмотрено договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «Российские железные дороги» и владельцем пути необщего пользования (24 + 04-30).

Не оспаривая факт нарушения срока нахождения спорных вагонов под выгрузкой и правомерность начисления штрафа согласно Уставу железнодорожного транспорта, ООО «Бизнес Баланс» ссылается на то, что количество часов простоя, указанное в документах ООО «Юни Вэй», является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 Правил № 43 предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона, вопреки доводам ответчика, считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Факт нарушения срока оборота вагонов подтверждается представленными ОАО «РЖД» ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Документальные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих грузоотправителю своевременно исполнить свои обязательства по выгрузке вагонов и, следовательно, освобождающих заявителя от ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены. 

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. 

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически правильным. 

Оценивая довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 1680/05, штраф, установленный частью шестой статьи 62, частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта является законной неустойкой. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу пункта 4 данного Постановления, содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Уставом. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать чрезмерность начисленного штрафа. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. 

Само по себе отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца не является основанием для снижения законной неустойки. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой; из толкования Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 142 600 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Баланс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ИНН 

<

***>) 142 600 руб. штрафа, а также 12 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               А.Ю. Нигматулина