202/2023-24381(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7/2020

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Профи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 02 марта 2023 года по делу № А13-7/2020,   

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021  общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат  хлебопродуктов» (место нахождения: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Должник, Комбинат) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»  18.09.2021 № 169 (7131).  

Акционерное общество «Профи» (далее – Общество) 20.10.2021  обратилось в суд с заявлением о включении 95 385 350 руб. задолженности в  реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).  

Определениями суда от 12.05.2022, 31.08.2022 к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава»), ООО «Северный проект»,  ООО «Финансовые партнеры», ООО «Строймет», конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» ФИО4  

Николаевич, ФИО5, финансовый управляющий  имуществом ФИО5 ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО3 06.09.2022 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделками платежи в размере  57 352 268 руб. 00 коп., совершенные Комбинатом в пользу ООО «Октава» в  период с 04.04.2017 по 05.04.2017, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 30.11.2022 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 02.03.2023 требование кредитора признано  обоснованным в размере 95 385 350 руб. и подлежащим удовлетворению за  счет имущества Должника в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты; оспариваемые платежи на общую сумму  

57 352 268 руб. признаны недействительной сделкой и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Октава» 57 352 268 руб. в  конкурсную массу Должника.  

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение от  02.03.2023 в части очередности удовлетворения требования кредитора и  включить требование в третью очередь реестра. Апеллянт полагает, что  компенсационное финансирование не представлялось; по состоянию на  

2017 год Должник не являлся акционером Общества, то есть не являлись  аффилированными, взаимозависимыми лицами; признаков  неплатежеспособности по состоянию на 2017 год Должник не имел,  бухгалтерский баланс положительный. Ухудшение финансового состояния  произошло в 2018 году и не связано с оспариваемыми займами. Учитывая  сроки платежа по векселю и моменты возбуждения дел о несостоятельности  (банкротстве) заявителя и Должника, обратиться в суд с заявлением о  банкротстве Должника не представлялось возможным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве, возражая против  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие  участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию  определения суда в части очередности требования, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество (займодавец) и Комбинат (заемщик) заключили договоры займа  от 07.02.2017 на сумму 37 455 500 руб. и от 04.04.2017 на сумму 57 352 268 руб.  

Согласно условиям договора от 07.02.2017 заимодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 37 455 500 руб., а заемщик обязуется  возвратить денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Заемщик уплачивает заимодавцу проценты за  пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых. Срок  возврата займа – 31.12.2027.  

По договору от 04.04.2017 заимодавец передает заемщику денежные  средства в сумме 57 352 268 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные  средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  Заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование заемными  денежными средствами в размере 10 % годовых. Срок возврата – 03.04.2019.  

Требование Общества основано на простом векселе № 2 на сумму  95 385 350 руб. Срок платежа по векселю - 04.10.2020. Вексель выдан в счет  обеспечения исполнения обязательств по договорам от 07.02.2017 и от  04.04.2017.  

Поскольку вексель не погашен, денежные средства Общества не  оплачены, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Расчет требования судом проверен, признан верным. 

В данной части судебный акт не обжалуется апеллянтом.  

Довод относительно необоснованного субординирования требования  отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в  связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику  какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при  наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например,  представить доказательства встречного предоставления от должника).  

При этом в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в  реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и  заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед  аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения  соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016  

 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017  № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). 

Как следует из материалов дела, Комбинат является единственным  акционером Общества. Следовательно, Комбинат в силу своего положения был  способен оказывать на Общество влияние при осуществлении последним  хозяйственной деятельности. Материалами дела подтвержден факт  аффилированности, взаимозависимости Должника и кредитора.  

Судом первой инстанции объективно учтено, что Общество не  осуществляло мероприятий по взысканию задолженности по договорам займа  (векселю) при наступивших сроках исполнения обязательств.  

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о нахождении Должника в  спорный период в состоянии имущественного кризиса соответствует  материалам дела.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  

имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –  Обзор).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  

статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).  

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для  понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует  установить наличие у должника в момент предоставления финансирования  (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом  исходя из законных презумпций не устраненные разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора).  

Из бухгалтерской отчетности Должника, анализа финансового состояния  Должника следует, что он, начиная с 2018 года, отвечал признаку  неплатежеспособности, недостаточности имущества. Уже по состоянию на  2018 год размер кредиторской задолженности и обязательств по долгосрочным  и краткосрочным займам превышал стоимость активов Должника, его  деятельность в 2019 и 2020 году носила убыточный характер. Доказательств  обратного судам двух инстанций не представлено.  

Судом объективно учтено, что будучи аффилированным с Должником  лицом, Общество не могло не знать о финансовых показателях Комбината. Как  верно указал в обжалуемом акте, в период наступления срока возврата займов  заявления о признании Комбината несостоятельным (банкротом) уже были  приняты судом к производству.  

При таких обстоятельствах вывод суда о квалификации оспариваемых  займов в качестве компенсационного финансирования Должника,  соответственно, субординации заявленного требования следует признать  

верным и соответствующим доказательствам, содержащимся в материалах  дела.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные  доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана  надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в  материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет  оснований. На иные доказательства апеллянт не ссылался.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 

2023 года по делу № А13-7/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Профи» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова