ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207590/20-117-1430

г. Москва

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" (125599 Москва город улица Ижорская дом 5строение 1 комната 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" (105318, Москва город, улица Ибрагимова, 35, стр. 2, этаж 1 пом. I ком.1А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованные лица:

- МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва г., Походный проезд, д. 3, стр. 2)

- ФИО1

- Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии: согласно протоколу;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический патруль"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТЕХНОПАРК 2Д"  среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 2Д" члена СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Протокольным определением 21.01.2021 судом принято уточненное исковое заявление, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В судебное заседание представитель МИФНС № 46 по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 30 марта 2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной МИФНС № 46 по г. Москве в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 02.11.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений сторон.

Протокольным определением суд в порядке ст. 143 АПК РФ отклонил ходатайство заявителя о приостанолвении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 4/17-0173/2020, поскольку не усматривается оснований для приостановления производства.

21.12.2020 в материалы дела от МИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Инспекция рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда, а также представила ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя. 

Кроме того, ФИО1 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с возражениями против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в пояснениях. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» (ГРН 7197748904490).

26 апреля 2013 года между ООО «Технопарк 2Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей сроком кредита 1825 (Одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней, процентной ставкой 21,5 (Двадцать одна целая пять десятых) процента годовых.

Кредит являлся целевым - на покупку спецтехники, оборудования, автомобилей.

18 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 и ООО «Экологический патруль» (далее - истец) был заключен договор уступки прав (требований) № 6251, в соответствии с которым права Кредитора по кредитному договору № 

<

***> перешли к истцу в полном объеме на сумму 3 953 538 (три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей (возврат суммы основного долга – 3 339 903 рублей, проценты - 613 634 рублей).

16 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 и ООО «Экологический патруль» был заключен договор уступки прав (требований) № 1929, в соответствии с которым права Кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к Истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей) рублей (сумма основного долга - 1 112 903 рублей, проценты 613 634 рублей)

31 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 и Истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 1755, в соответствии с которым права Кредитора по кредитному договору № 

<

***> перешли к Истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей) рублей (возврат суммы основного долга - 1 112 903 рублей, проценты 613 634 рублей).

Срок кредита истек 25 апреля 2018 года (26 апреля 2013 года плюс 1825 дней).

В настоящий момент задолженность перед банком погашена за счет Истца в размере 7 406 614 (основной долг и проценты за пользование кредитом), который в соответствии с договорами цессии, вправе требовать возврата долга с ответчика.

В силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор не требует согласия заемщика на уступку Банком права требования уплаты денежных средств к заемщику по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора 

<

***> от 26.04.2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Поручитель уплачивает неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Договорная неустойка рассчитывалась с 26.03.2013 по 25.04.2018 (с даты начала договора по дату окончания договора) и составила 5 426 895,05 рублей.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, после прекращения действия кредитного договора кредитор имеет право взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитывались с 27.06.2018 г. (дата окончания договора) по 29.10.2020 г. (дата подачи иска о распределении имущества) и составила 1 235 317,62 рублей.

Таким образом, общая задолженность ООО «Технопарк 2Д» составляет: 7 406 614 + 5 426 895,05 + 1 235 317,62 = 14 068 826,7 рублей.

Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. 

Как указывает заявитель, после окончания процесса ликвидации ООО «Экологический патруль» обнаружено следующее его имущество:

мусоровоз модель 784640 (VIN 

<

***>) на шасси H1NO-300, 2014 года выпуска, номер двигателя N04CUV16345, белого цвета.

мусоровоз модель 784640 (VIN 

<

***>) на шасси HINO-300, 2013 года выпуска, номер двигателя N04CUVI5324, белого цвета.

мусоровоз МАЗ модель МКС-3501 (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-5363 D0006520, белого цвета.

мусоровоз МАЗ модель МКС-3501 (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-5363 D00006766, белого цвета;

мусоровоз МАЗ 6312В5-581 IC4 (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-536 D0006715, белого цвета.

Из представленного в материалы дела ответа Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 30.11.2020 на запрос суда следует, что владельцем следующих транспортных средств:  мусоровоз модель 784640 (VIN 

<

***>) на шасси HINO-300, 2013 года выпуска, номер двигателя N04CUVI5324, белого цвета; мусоровоз МАЗ модель МКС-3501 (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-5363 D00006766, белого цвета; мусоровоз МАЗ 6312В5-581 IC4 (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-536 D0006715, белого цвета является ООО "ТЕХНОПАРК 2Д".

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу № 11701450003000404 в котором установлено, что имущество: мусоровоз модель 784640 (VIN 

<

***>) на шасси H1NO-300, 2014 года выпуска, номер двигателя N04CUV16345, белого цвета; мусоровоз модель 784640 (VIN 

<

***>) на шасси HINO-300, 2013 года выпуска, номер двигателя N04CUVI5324, белого цвета; мусоровоз МАЗ модель МКС-3501 (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-5363 D0006520, белого цвета; мусоровоз МАЗ модель МКС-3501 (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-5363 D00006766, белого цвета; мусоровоз МАЗ 6312В5-581 IC4 (VIN 

<

***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-536 D0006715, белого цвета, числится на балансе ООО "ТЕХНОПАРК 2Д". 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Вышеуказанным постановлением от 22.02.2018 г. наложен арест на принадлежащие ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" автомашины. 

Наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество.

Назначенный в процедуре распределения арбитражный управляющий, действуя от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора, вправе обратиться в суд, наложивший арест на денежные средства на счете с заявлением о снятии ареста с имущества, подлежащего распределению.

Порядок ликвидации, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, который применяется при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, не предусматривает в качестве последствия введения процедуры отмены принятых судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника). В связи с чем, арбитражный управляющий для отмены ареста должен принять меры, предусмотренные общим процессуальным законодательством.

Между тем, суд обращает внимание, что условиями для назначения процедуры являются: наличие средств, достаточных для назначения процедуры (денежных средств или иных источников финансирования); существующее (действительное) право заявителя требовать назначения процедуры.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

 В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

 Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения п.5.2 ст.64 ГК РФ, признает заявление общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что обоснованность заявления подтверждена представленными доказательствами, подтверждающими факт исключения  ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" (11105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИБРАГИМОВА, 35, СТР.2, ЭТАЖ 1 ПОМ.I КОМ.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, дата прекращения деятельности: 17.10.2019).

Вместе с тем пятилетний срок на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица заявителем не нарушен.

Как указано выше, в случае назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд назначает арбитражного управляющего.

С учетом заявления истца и представленной СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» информации о кандидатуре для утверждения арбитражным управляющим ФИО2, арбитражный суд утверждает его арбитражным управляющим по делу для целей распределения имущества исключенного юридического лица.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд считает необходимым утвердить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В связи с вышеизложенным, доводы письменных пояснений ФИО1 об отсутствии подтверждения права требования по уплате задолженности при выборе иного способа защиты права и нахождение имущества, подлежащего распределению, под арестом судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.5.2 ст.64 ГК РФ, ст.ст.16,65,71,75,176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" удовлетворить. 

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 2Д" на срок до 24.06.2021.

Утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 2Д" члена СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно. 

Арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия решения опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 2Д" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 24 июня 2021 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 8019, 8 этаж.

Решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть обжаловано в течение месяца, а в части утверждения арбитражного управляющего, в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                Е.А. Большебратская