АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-108240/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» ФИО1 (доверенность от 18.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гранит-С» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),  

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-108240/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-С», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, корп. 5, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Гранит-С»), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН7814377200 (далее – ответчик, ООО «РосСтройПроект»), о взыскании  8 799 240 руб. 95 коп. задолженности по договору строительного подряда от 28.10.2019 № 28/10-СМ, 14 304 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.11.2020 по 26.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением  суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  02.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «РосСтройПроект», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; выводы судов о взыскании с ответчика полной стоимости за выполненные истцом работы противоречат материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранит-С» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «РосСтройПроект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Гранит-С» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит-С» (далее – подрядчик) и ООО «РосСтройПроект» (далее – заказчик) заключен договор строительного подряда от 28.10.2019 № 28/10-СМ (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопроводных и канализационных сетей (Наружный водопровод и канализация) на объекте: 

<

...> участок 1, западнее дома № 17, корп. 1, литера Д по Витебскому пр., участок с кадастровым номером 78:14:0007634:44, 

<

...> участок 1, юго-восточнее дома № 17, корп. 1, литера Д по Витебскому пр., участок с кадастровым номером 78:14:0007634:43.  

В силу пункта 2.1.1 договора работы по прокладке водопровода и канализации выполняются в течение 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ; освидетельствование вновь построенных сетей водопровода и канализации, в том числе оформление исполнительной документации – 60 рабочих дней после выполнения работ по прокладке водопроводных и канализационных сетей и освидетельствования выполненных работ до красных линий силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (пункт 2.1.1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 18 130 103 руб. 56 коп. 

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем авансирования в размере 5 439 031 руб. 07 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счета подрядчиком (пункт 3.4.1 договора); промежуточный платеж в размере 12 091 072 руб. 49 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по прокладке водопровода и канализации и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.4.2 договора); окончательная оплата выполненных работ в размере 600 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания работ по пункту 2.1.1.2 договора и предоставления исполнительной документации по перечню Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») (пункт 3.4.3 Договора). 

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2020 № 1 на общую сумму 16 238 272 руб. 02 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. 

Письмом от 08.10.2020 ООО «РосСтройПроект» отказалось от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, поскольку они противоречат акту комиссионного осмотра от 07.07.2020, согласно которому работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. 

Истец письмом от 05.11.2020 № 1-5-РСП отказался от договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ и потребовал от заказчика оплатить задолженность за фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ. 

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ истец 20.02.2020 на основании пункта 4.3.5 договора и абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановке работ до завершения благоустройства и до получения указаний от ответчика. 

Сторонами подписан акт от 20.02.2020 о передаче выполненных работ под сохранность заказчику с перечислением инженерных сетей канализации и водопровода на участках. Согласно акту в момент передачи узлы и колодцы смонтированы без дефектов и повреждений, колодцы оборудованы согласно проекта, ж/б элементы не смещены, строительный мусор и грунт внутри колодцев отсутствуют.  

В материалы дела представлена справка ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 06.03.2020 № 01652/48 о соответствии построенного (реконструированного прошедшего капитальный ремонт) объекта капитального строительства условиям подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и условиям подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, что подтверждает исполнение договорных обязательств подрядчиком. 

Однако в ходе комиссионного осмотра инженерных внутриплощадочных наружных сетей с участием представителей сторон выявлено несоответствие выполненных подрядчиком работ по договору установленным объемам и проекту, что отражено в акте от 07.07.2020, согласно которому выявлено отсутствие элементов в колодцах, часть колодцев к осмотру не предъявлена, в связи с чем установить соответствие их расположения и наличие или отсутствие недостатков невозможно, на основании чего комиссия пришла к выводу о том, что работы выполнены не в полном объеме и с отклонениями от проекта. 

Указанное несоответствие явилось основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих  инстанций, выводы, сделанные в акте комиссионного осмотра от 07.07.2020, противоречат сведениям, указанным в акте передачи под сохранность выполненных работ от 20.02.2020. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, все колодцы, перечисленные в акте комиссионного осмотра, были выполнены, предъявлены ответчику и приняты им под сохранность по акту от 20.02.2020. Кроме того,  в связи с отсутствием благоустройства, явившегося основанием для приостановки выполнения работ подрядчиком, монтаж части колодцев не был завершен, о чем подрядчик указал в комментариях к акту комиссионного осмотра и в письме от 02.10.2020.  

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2020 на сумму 16 238 272 руб. 02 коп. истец не предъявлял ответчику к оплате работы, которые не были им выполнены, а объемы работ по акту формы КС-2 соответствуют объемам работ, выполненным истцом с учетом акта от 20.02.2020.  

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта выполнения истцом предъявленных к приемке работ надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ нельзя признать обоснованным и мотивированным, поэтому работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с неоплатой выполненных работ истец начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 26.11.2020 в размере 14 304 руб. 78 коп. и проценты по дату фактического погашения долга. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным по праву и арифметически верным, поэтому исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судами. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о назначении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, исходя из имеющихся в материалах дела документов и предмета спора, пришли к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-108240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосСтройПроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина