/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69648/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевченко А.А. по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика (должника): Домбровского П.Л. по доверенности от 23.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6015/2018) Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-69648/2017(судья Киселева А.О.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛКОМСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТРОЙ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилкомстрой» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛСТРОЙ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 381 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2018 с ООО «АРЕАЛСТРОЙ» в пользу ООО «Промжилкомстрой» взыскана задолженность в размере 381000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10620 рублей.

ООО «АРЕАЛСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, путевые листы, представленные истцом, подписывались не уполномоченными на приемку лицами, доверенностей этим лицам на осуществление приемки услуг и подписание соответствующих документов ответчик не выдавал; печать ответчика, а также подпись лица уполномоченного доверенностью на приемку услуг в представленных путевых листах отсутствует. Ответчик факт выдачи доверенности лицу, подписавшему представленные в материалы дела путевые листы, отрицает, и полагает, что истец не представил доказательств обратного. По мнению ответчика, факт оказания истцом услуг в заявленном объеме является неподтвержденным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следовало отказать.

ООО «Промжилкомстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, по заявкам ответчика № 19/10 от 19.10.2016 г. и № 2 от 20.10.2016 истец предоставил в аренду ответчику строительную и транспортную технику. В подтверждение данного факта в дело представлены акты об аренде № 54 от 14.11.2016 г. на сумму 132 000 рубля, № 51 от 31.10.2016 г. на сумму 249 000 рублей, а также соответствующие путевые листы, счета и счета-фактуры. Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика согласно описям вложений и почтовым квитанциям 08.11.2016 г., 18.11.2016 г., а также вместе с письмом 02.02.2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных по актам услуг в полном объеме, претензия от 14.03.2017оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело первичные документы, а также переписку сторон, копию трудовой книжки одного из сотрудников ответчика (Ковалец Д. А.), копии судебных актов по делу № А53-21706/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику техники, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по аренде техники. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доказательств того, что оказанные истцом услуги были оплачены, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашаются с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-69648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина