273/2017-10315(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3891/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Терентьевой Т.С.,  судей Дубининой Т.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской  области от 18.07.2016 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи: Кудрина Е.Н.,  Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-3891/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (644099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Родник» (644100, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица –  акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети»,  о взыскании 136 872 руб. 99 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании  приняли участие представители: от акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от  01.01.2017 № 71; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом ФИО2» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2»  (далее – общество «Тд ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Родник» (далее – общество «СК «Родник»,  ответчик) о взыскании 136 872 руб. 99 коп. убытков.  

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные  тепловые сети» (далее – общество «Омск РТС»).  

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016,  в иске отказано.  

Общество «Омск РТС», не согласившись с мотивировочной частью  решения и с постановлением апелляционного суда, обратилось с  кассационной жалобой, указав на нарушение судом первой инстанции статей  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», неприменение подлежащего применению пункта 119  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), подпункта «б»  пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр). В случае нарушения установленных договором теплоснабжения  сроков представления показаний приборов учета определение величин  параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета,  осуществляется расчетным путем по средним показателям предыдущего  периода. По мнению заявителя жалобы, наличие исправных приборов учета  само по себе не является основанием для перерасчета объема поставленной  тепловой энергии при несоблюдении потребителем условий договора о  своевременном предоставлении сведений; нарушение условий договора  влечет для ответчика негативные последствия.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель общества  «Тд ФИО2» разрешение вопроса об обоснованности кассационной  жалобы отнес на усмотрение суда.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это  необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального  

и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя,  поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой  энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем  их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются  собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или  теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо  по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,  потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением  расчетных способов определения количества энергетических ресурсов,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации,  до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по  истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым  акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11»  (правопредшественник общества «Омск РТС»; энергоснабжающая  организация) и обществом «Тд ФИО2» (абонент) заключен договор  купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.06.2008 № 5-1943, по  условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать  абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее.  

Разделом 3 договора от 30.06.2008 № 5-1943 регламентирован учет  энергии. Согласно пункту 3.2 договора при наличии приборов учета абонент  не позднее 25 числа расчетного месяца снимает и передает  энергоснабжающей организации отчет установленной формы об объемах  потребленной тепловой энергии, содержащий показания коммерческих  приборов учета за подписью уполномоченного лица. При нарушении  абонентом срока отчетности, расчет количества отпущенной абоненту  

тепловой энергии производится в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.1  договора без проведения перерасчета.  

По договору от 15.07.2015 № 22-ТО/15 на техническое обслуживание  приборов учета и средств автоматизации управления тепловой энергией,  расположенных на объекте общества «Тд ФИО2» (заказчик), общество  «СК «Родник» (исполнитель) приняло на себя обязательство производить не  реже одного раза в месяц снятие показаний с приборов учета потребления  тепловой энергии со сдачей справки в АО «ТГК № 11» (пункт 3.1.2  договора).  

В исковом заявлении общество «Тд ФИО2» указало, что в ноябре  2015 года общество «СК «Родник» представило справку в  энергоснабжающую организацию 27.11.2015 с нарушением срока, в связи с  чем абоненту со стороны энергоснабжающей организации был выставлен  счет по усредненному нормативу потребления в размере 234 712 руб. 29 коп.;  между тем количество потребленной тепловой энергии за ноябрь 2015 года  составило 109,402 Гкал на сумму 97 839 руб. 30 коп.  

Оплатив выставленный энергоснабжающей организацией счет в полном  объеме, ссылаясь на отсутствие положительного результата в переговорах с  энергоснабжающей организацией, истец, исходя из того, что переплата  общества «Тд ФИО2» по вине ответчика за тепловую энергию в  ноябре 2015 года составила 136 872 руб. 99 коп., указав на возникновение  убытков в связи с неисполнением обществом «СК «Родник» своих  обязательств по договору от 15.07.2015 № 22-ТО/15, направил ответчику  уведомление о расторжении договора с предложением возместить убытки в  досудебном порядке.  

Неоплата обществом спорной суммы послужила основанием для  обращения общества «Тд ФИО2» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в  дело документы, учитывая условия договоров от 30.06.2008 № 5-1943, от  15.07.2015 № 22-ТО/15, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 9, 41,  64, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 431,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), Методикой  

осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр), признал  заявленные исковые требования неправомерными, в удовлетворении иска к  обществу «СК «Родник» отказал.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  приняв во внимание положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 119 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), подпункта «б»  пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр), а также правовую позицию, изложенную в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу   № А27-1582/2015, решение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Доводы общества «Омск РТС» относительно наличия оснований для  изменения мотивировочной части решения судом апелляционной инстанции  проверены и мотивированно отклонены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Анализ имеющихся в деле документов позволил судам обеих инстанций  прийти к выводу о неправомерности заявленного истцом со ссылкой на  

статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к  ответчику.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что законодательство о  теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема  тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом  определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.  Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации  сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для  определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его  стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный  срок достоверных учетных сведений. Такой порядок не влечет для  теплоснабжающей организации убытков (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9921/13).  

Положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», пункта 119 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете  тепловой энергии, теплоносителя»), подпункта «б» пункта 7 Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр) вопреки  мнению заявителя кассационной жалобы не исключают возможности  перерасчета суммы задолженности по показаниям прибора учета.  

Нарушений норм материального права, в том числе Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной  при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу  

 № А46-3891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.С. Терентьева 

Судьи Т.Н. Дубинина 

 ФИО1