Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13355/2019

05 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Элемент" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н (ч.п.1,2,6,7,8),   ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (адрес:  Россия 188970, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Бородинское, д. Карьер Сысоевский,              ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Элемент" (далее – истец, ООО "Майнинг Элемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ответчик, ООО "Гранит") о взыскании 23 231,21 долларов США задолженности и 1566,98 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением суда от 06.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 17 231,21 долларов США задолженности и 2060,42 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 16 231,21 долларов США.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами сверки расчетов.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Учитывая, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось, доказательств невозможности проведения с истцом сверки расчетов до судебного заседания ответчиком не представлено, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО "Майнинг Элемент" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 29.08.2017 № Е17/S/23 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю запасные части для оборудования (товар) в ассортименте, количестве и сроки, установленные в спецификации к Договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно пункту 4.3 Договора в редакции протокола разногласий, если в согласованной спецификации не определено иное, оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) в размере 100 % от цены товара.

Пунктом 6.4 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара при условии, что товары поставлены в соответствии со спецификацией с отсрочкой платежа, в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости товаров за каждый день  просрочки оплаты.

Сторонами согласованы спецификации от 06.12.2017 № 6 и 7 на сумму 21 982,49 долларов США каждая, условия оплаты: по факту поставки в течение 30 рабочих дней.

 ООО "Майнинг Элемент" поставило покупателю товар, указанный в спецификациях от 06.12.2017 № 6 и 7, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2018 № 106, от 31.08.2018 № 154.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Майнинг Элемент" направило в адрес ООО "Гранит" претензию от 30.11.2018 исх. № 02-2018/051 с требованием об оплате.

Поскольку ООО "Гранит" требования претензии не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров. Факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму ответчиком не оспаривался.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности составляет 16 231,21 долларов США. 

Возражений по существу заявленных истцом требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара по товарным накладным от 24.07.2018 № 106, от 31.08.2018 № 154 не произведена ответчиком в полном объеме в согласованные сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.4 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным рассчитана истцом исходя из размера задолженности с учетом частичных оплат, периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора (0,05%) и по состоянию на 05.03.2019 составила 2060,42 долларов США.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учеты оплаты, произведенные ответчиком 15.01.2019 и 17.01.2019, в подтверждение оплаты представил платежные поручения от 15.01.2019 № 60, от 17.01.2019 № 88.

Однако, оснований для принятия указанных платежных поручений в качестве доказательств оплаты по спорным поставкам, судом не установлено.

Платежным поручением от 15.01.2019 № 60 ответчиком произведена оплата по счету от 11.12.2018 № 192.

Платежным поручением от 17.01.2019 № 88 ответчиком произведена оплата по счету от 11.12.2018 № 193.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании спецификации от 06.12.2017 № 6 (товарная накладная от 24.07.2018 № 106) по счету от 11.12.2018 № 194 и на основании спецификации от 06.12.2017 № 7 (товарная накладная от 31.08.2018              № 154) по счету от 11.12.2018 № 195.

Согласно пояснениям истца счета от 11.12.2018 № 192, 193 выставлены в связи с поставкой товаров по Договору на основании спецификаций, которые спорными не являются.

В связи с изложенным довод ответчика о расчете неустойки без произведенных частичных оплат подлежит отклонению.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Гранит» является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон иного не установлено.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и начисленной за просрочку оплаты неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», оригинал платежного поручения от 05.02.2019                   № 196 в суд не поступил, вопрос о возврате из федерального бюджета  государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований не рассматривается. Указанный вопрос может быть разрешен при представлении оригинала платежного поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Элемент» 16 231,21 долларов США задолженности и 2060,42 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа,                     28 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.