/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9289/12 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

 

Дело № А60-30969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

          председательствующего Пирской О. Н., 

          судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лаптевой Ольги Вениаминовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-30969/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича - Кузнецов Д.С. (доверенность №  66 АА 3048075 от 11.03.2016; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 муниципальное унитарное предприятие  Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 произведена замена кредитора муниципального унитарного предприятия «ЖКХ г. Новая Ляля» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Лаптеву О.В. с установленной суммой требований 1 737 977 руб. 54 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

02.07.2018 арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Лаптевой О.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 380 580 руб. 65 коп., 246 897 руб. 22 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) (судья Кириченко А.В.) взыскано с Лаптевой О.В. в пользу Астраханова П.В. 380 580 руб. 65 коп. вознаграждения и 246 897 руб. 22 коп. в возмещение расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 05.12.2018 (судьи Мармазова С.И.,  Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.,) определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лаптева Ольга Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области от 19.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, причинение должнику убытки в размере 8 080 006, 18 руб. Ссылается на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена через 10 месяцев со дня открытия конкурсного производства, что не отвечает требованиям добросовестности арбитражного управляющего, нацеленности на минимизацию издержек в ходе процедуры считает, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был назначить проведение инвентаризации имущества должника и провести такую инвентаризацию в разумные сроки, то есть в период не более трёх месяцев с момента назначения конкурсного управляющего до 22.12.2011; иск о взыскании в пользу должника 3,3 млн. руб. за неисполенение договора от 30.10.2009 подан через 1 год и 4 мес., полагает, что конкурсный управляющий имел возможность подать заявление о взыскании процентов одновременно с заявлением о взыскании основного долга по делу № А60-10859/2013 не затягивая процедуру еще на полгода; считает, что конкурсным управляющим необоснованно начислено вознаграждение; платёжные документы (квитанции от 15.11.2017) на сумму 3 155 руб. не являются относимым доказательством, подтверждающим расходование денежных средств арбитражным управляющим на нужды конкурсного производства, поскольку содержат лишь информацию о внесении на счёт МУП «Теплосети» Кузнецовым Д.С., основанием внесения указанным лицом денежных средств на счёт должника и необходимость такого внесения, расходование денежных средств на нужды конкурсного производства документально не подтверждены; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы управляющего на сумму 246 897 руб. 22 коп. 

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду отсутствия фактов признания судом незаконными его действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку считает, что судом не установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Помимо вышеуказанных обстоятельств ссылается на то, что 04.01.2016 по 13.12.2016, с 16.10.2017 по 26.11.2017 работа по формированию и реализации конкурсной массы уже не велась, расчёты с кредиторами в процедуре конкурсного производства не проведены, в связи с чем полагает,  что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный управляющий Астраханов П.В. просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018  и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 № А60-30969/2010 без изменения, а кассационную жалобу Лаптевой О.В. без удовлетворения. 

Считает  вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, необснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Арбитражный управляющий полагает, что в его действиях отсутствуют факты неправомерного затягивания сроков конкурсного производства в отношении должника, фактические сроки проведения инвентаризации имущества должника и регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество были обусловлены объективными причинами. Исковое заявление о взыскании задолженность за фактически потреблённый природный газ с муниципального унитарного предприятия НГО «Газовое хозяйство» было подано в условиях отсутствия заключённого договора между сторонами и полного комплекта первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт и объём поставки природного газа в спорный период, на момент подачи указанного искового заявления у конкурсного управляющего отсутствовала полная уверенность в исходе дела. Раздельная подача исковых заявлений о взыскании с муниципального унитарного предприятия НГО «Газовое хозяйство» основной задолженности в рамках дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.09.2013 в рамках дела №А60-34896/2013 не могло повлиять на общий срок взыскания основного долга в рамках дела №А60-10859/2013 и процентов в рамках дел №А60-34896/2013 и А60-34896/2014, и было необходимо для уменьшения судебных расходов в виду государственной пошлины, подлежащих взысканию с должника в случае отказа судом во взыскании основного долга. Уменьшение активов должника в период с 31.12.2010 до момента введения конкурсного производства обусловлено объективной необходимостью несения расходов на ведение хозяйственной деятельности и не связано с действиями конкурсного управляющего. Расчёт убытков, произведённый Лаптевой О.В., является необоснованным. 

Отмечает, что Лаптевой О.В. не учтено, что в ходе конкурсного производства на счёт должника поступили денежные средства от погашения дебиторской задолженности в сумме 56 648 руб. 91 коп., от перечисления агентом общества «Свердловскэнергосбыт» платы населения за коммунальные услуги в размере 882 654 руб. 47 коп., денежные средства от взыскания задолженности с общества «НПО «Экохим XXI век» в размере 5 551 руб. 08 коп., денежные средства от взыскания задолженности с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в размере 1 830 руб. 91 коп. На долю активов, выбывших из распоряжения должника по причине ведения убыточной хозяйственной деятельности с 31.12.2010 до открытия конкурсного производства приходится 2 909 208 руб. 53 коп. При проведении конкурсного производства на основании данных бухгалтерского учёта дебиторам должника были направлены соответствующие претензии, дебиторская задолженность, в отношении которой имеется достаточный объём подтверждающих документов, взыскана конкурсным управляющим, задолженность населения за коммунальные услуги на основании агентского договора собирало общество «Свердловскэнергосбыт», поскольку именно оно осуществляло по условиям агентского договора начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные должником населению. 

По мнению арбитражного управляющего, доводы о непринятии конкурсным управляющим мер к взысканию и получению дебиторской задолженности, повлёкших причинение убытков, не соответствуют действительности, поскольку все документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего приобщены к материалам дела. Также полагает, что довод Лаптевой О.В. о том, что платёжные квитанции о внесении Кузнецовым Д.С. на счёт должника денежных средств в размере 3 155 руб. являются не относимым доказательством, несостоятелен, поскольку Кузнецов Д.С. является представителем конкурсного управляющего Астраханова П.В., денежные средства вносились им за счёт личных средств конкурсного управляющего Астраханова П.В. для оплаты задолженности за услуги коммерческой организации за ведение специального счёта должника. 

Считает, что судом первой инстанции верно указано, что возражения Лаптевой О.В. сводятся к требованию о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с его незаконными, по её мнению, действиями (бездействием) в период с 2011 года по 2014 год, за исключением продажи недвижимого имущества 25.07.2015. Вознаграждение за указанный период было выплачено конкурсному управляющему в полном объёме за счёт средств должника. Случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, недействительности совершённых им сделок, причинения им убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в указанный период и вообще в течение всей процедуры конкурсного производства не имеется. Несостоятельным считает и довод заявителя о том, что в периоды с 04.01.2016 по 13.12.2016, с 16.10.2017 по 26.11.2017 не велись никакие мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что арбитражный суд первой инстанции верно применил нормы материального права, содержащиеся в статьях 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 о сроке исковой давности по требованию Лаптевой О.В. об отказе во взыскании с нее суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.Н. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 произведена замена кредитора муниципального унитарного предприятия «ЖКХ г. Новая Ляля» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Лаптеву О.В. с установленной суммой требований 1 737 977 руб. 54 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

По расчёту арбитражного управляющего Астраханова П.В. сумма вознаграждения конкурсного управляющего Астраханова П. В. за период с 22.09.2011 по 26.11.2017, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 составляет: 22.09.2011 - 13.12.2016 - 1 872 580 руб. 65 коп.; 14.12.2016 - 15.10.2017 - вознаграждение конкурсного управляющего не начислялось ввиду приостановления производства по делу о несостоятельности должника; 16.10.2017-26.11.2017 - 41 000 руб. Итого за период с 22.09.2011 по 26.11.2017 сумма вознаграждения составила - 1 913 580 руб. 65 коп. Задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению конкурсного управляющего была оплачена должником частично в размере 1 533 000 руб. 

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 380 580 руб. 65 коп. 

Арбитражным управляющим Астрахановым П.В. были понесены расходы по делу о банкротстве из собственных средств на следующие цели: 

1) Расходы на обязательную публикацию информационных сообщений о банкротстве должника в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании — Газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ, печатном органе по месту нахождения должника газете «Обозрение», в общей сумме 159 261 руб. 99 коп., которые из средств должника возмещены были частично на сумму 88 032 руб. 16 коп. 

Кроме того, арбитражным управляющим Астрахановым П.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника после 01.01.2017 были произведены расходы на обязательную публикацию сведений о банкротстве должника в сумме 2 415 руб. 

Сумма невозмещённых расходов конкурсного управляющего на обязательную публикацию информационных сообщений о банкротстве должника составляет 73 644 руб. 83 коп. 

2)Почтовые расходы в сумме 30 780 руб. 54 коп., которые из средств должника возмещены были частично на сумму 16 904 руб. 75 коп. 

Кроме того, арбитражным управляющим Астрахановым П.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника после 01.01.2017 были произведены почтовые расходы в сумме 615 руб. 

Сумма невозмещённых почтовых расходов конкурсного управляющего должника составляет 14 490 руб. 79 коп.

3)Расходы на оплату услуг кредитной организации по обслуживанию расчетного счёта, понесённые после 01.01.2017, в том числе комиссии банка в сумме 3 155 руб., которые из средств должника возмещены не были. 

Сумма невозмещённых расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг кредитной организации составляет 3 155 руб. 

4)Командировочные расходы, в том числе на приобретение ГСМ, в общей сумме 64 930 руб. 55 коп., которые из средств должника возмещены были частично на сумму 52 323 руб. 95 коп. 

Сумма невозмещённых командировочных расходов конкурсного управляющего должника составляет 12 606 руб. 60 коп. 

5)Расходы конкурсного управляющего по внесению собственных денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату услуг оценщика, в общей сумме 285 590 руб., которые из средств должника возмещены были частично на сумму 165 590 руб. 

Сумма невозмещённых расходов конкурсного управляющего по внесению собственных денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника составляет 120 000 руб. 

6)Расходы на оплату услуг электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» в общей сумме 23 000 руб., которые из средств должника возмещены не были. Сумма невозмещённых расходов конкурсного управляющего по оплате услуг электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» составляет 23 000 руб. 

Всего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника арбитражному управляющему Астраханову П.В. за счёт имущества должника не были возмещены расходы в общей сумме 246 897 руб. 22 коп., которые были оплачены им из собственных средств. 

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства не возмещены, имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, относятся на заявителя по делу о банкротстве должника Лаптеву О.В., арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лаптевой О.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 380 580 руб. 65 коп., а также 246 897 руб. 22 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, судебных актов, которыми были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Астраханова П.В. в деле о банкротстве в отношении должника не имеется, необоснованность понесённых им за счёт должника расходов, причинение убытков должнику, периодов когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не установлено, возражения Лаптевой О.В. относятся к периоду, за который вознаграждение Астраханову П.В. выплачено, срок исковой давности для предъявления Лаптевой О.В. соответствующих требований к Астраханову П.В. истёк, что является самостоятельным основанием для отклонения возражений Лаптевой О.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. В то же время суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, рассмотрел  возражения   Лаптевой  О. В.   по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии  с пунктами  1-3 статьи  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пунктам 1,3 статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установив надлежащее исполнение управляющим Астрахановым П.В. обязанностей в процедуре конкурсного производства, проведение управляющим комплекса всех необходимых мероприятий по делу, также завершение конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018,  а также документов, свидетельствующих о неполной выплате управляющему Астраханову П.В. вознаграждения за счёт имущества должника в указанном размере, приняв во внимание отсутствие денежных средств и имущества у должника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с Лаптевой Ольги Вениаминовны в пользу Астраханова Павла Викторовича 380580 руб. 65 коп.  вознаграждения и 246897 руб. 22 коп.  в возмещение расходов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем осуществлении обязанностей  конкурсного управляющего не нашел своего подтверждения, поскольку совершая необходимые действия, арбитражный управляющий Астраханов П.В. выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

 Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесенных в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств  судами не допущено.

Возражения  Лаптевой  О. В.  относительно   незаконности  действий (бездействий)  конкурсного  управляющего были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы кассационной жалобы заявителя отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-30969/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова