АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6443/2024

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономному учреждению Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 698 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Казначейства России, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к автономному учреждению Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУОО «Государственная экспертиза Омской области», ответчик) о взыскании 144 698 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что стоимость ПИР, стоимость проведения государственной экспертизы рассчитаны Главным управлением в точном соответствии с требования нормативных правовых актов, в том числе с требованиями пункта 56 Положений об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (в редакции от 22.10.2018). Расчет стоимости государственной экспертизы произведен с учетом стоимости фактических объемов работ, заложенных в проектной документации, представленной на экспертизу (679 738,00 руб.), а не с учетом стоимости ПИР, которая рассчитана проектной организацией для заключения государственного контракта на ПИР от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР (458 000,43 руб.). Корректировка стоимости ПИР с 458 000,43 руб. до 679 738,00 руб. была необходима Главному управлению для корректного расчета стоимости государственной экспертизы, исходя из объемов представленной на экспертизу проектной документации. В свою очередь в пункте 2.5 отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.03.2020 отображена стоимость ПИР в соответствии с контрактом на ПИР от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР. Указанное требование, в частности, высказано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 № 19281-ИП/08. Стоимость контракта на ПИР от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР в процессе проведения государственной экспертизы не корректировалась. Таким образом, стоимость государственной экспертизы не зависит от стоимости ПИР, запланированной при заключении контракта. При этом сводный сметный расчёт, представленный на государственную проектную документацию, должен учитывать стоимостные показатели, рассчитанные не от фактического объема итоговой представленной на государственную экспертизу проектной документации и объема представленных отчетов по результатам инженерных изысканий, а стоимостные показатели соответствующие договору на ПИР.

27.05.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.06.2024 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает на то, что БУОО «Омскоблстройзаказчик» направляло заявление о признании п. 9 Представления Федерального казначейства недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-194044/23 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды установили, что обжалуемые пункт 9 представления соответствуют действующему законодательству. Руководствуясь ч. 2 ст. 69АПК РФ, истец ссылается на то, что судами сделан вывод, что Учреждением оплачивались услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по завышенной стоимости, объем неэффективно израсходованных средств бюджета Омской области составил 144 698,14 руб., указанный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

03.07.2024 определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство России.

03.07.2024 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что выводы истца основаны на неверном применении норм процессуального права. Кроме того, имеется обширная судебная практика по вопросу преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами. Из положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, указанных примеров судебной практики следует, что суд, принимая решение о применении норм о преюдиции должен руководствоваться пределами их применения. В частности суд должен установить идентичный состав лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле, в котором установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, и в деле, рассматриваемом в настоящий момент. Ответчик не был стороной либо иным участником спора при рассмотрении дела № А40-194044/2023. Требования и фактические обстоятельства, лежащие в их основе, были иные, нежели по делу настоящему делу. Ответчик при рассмотрении дела № А40-194044/2023, был лишен возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в дальнейшем могли повлиять на его права или обязанности. Указанное противоречит принципу состязательности, лишает его права на доказывание своей позиции по делу. Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-194044/23, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела № А46-6443/2024, а довод истца, изложенный в дополнении, не может быть принят во внимание. 

06.08.2024 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от Казначейства России поступил отзыв на иск, в котором отражено, что денежные средства в размере 144 698 руб. 14 коп. являются оплатой за оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, которые фактически не выполнены, и, исходя из требований главы 60 ГК РФ, подлежат возмещению истцу как ошибочно оплаченные.

06.08.2024 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от Казначейства России поступило заявление о направлении всех процессуальных документов в адрес Управления Федерального казначейства по Омской области по адресу: 644099. 

<

...>. 9.

06.08.2024 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от Казначейства России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Казначейства России.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.08.2024, ответчик заявил ходатайство о признании явки третьего лица обязательной, также указал, что намерен обеспечить явку специалиста в судебное заседание.

Протокольным определением от 29.08.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2024. Явка представителя Федерального казначейства признана обязательной.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2024, ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которому в части сметы на проектные работы (стоимости проектных работ (Спд»: 1) неверно указана площадь Объекта, согласно разделу «Пояснительная записка площадь составляет 3 373, 8 кв. м. В Первичной документации площадь Объекта была обозначена как 4 912 кв. м. Указанный показатель влияет на расчет базовой цены разработки проектной и рабочей документации. В части инженерных изысканий:

1)смета на инженерно-геодезические изыскания:

- неверно определена категория сложности при обновлении инженерно- топографических планов;

- не применен коэффициент на обновление инженерно-топографических планов, примечание 3 к таблице 9;

- не применен коэффициент на стоимость полевых работ при съемке небольших участков согласно таблице 10 параграф 1;

- не применен коэффициент при выполнении изысканий в районах РФ для которых установлены районные коэффициенты к итогу сметной стоимости изысканий (т. 3 параграф 2);

- не применены коэффициенты п. 15 пп. б и е;

- не учтена расценка проверки полноты планов подземных коммуникаций в эксплуатирующих организациях согласно таблице 75 прим. 3, п. 8 д, п. 14;

- не учтены для расходов по внутреннему транспорту коэффициенты согласно п. 8 г;

- не обоснованно применена расценка на составление планов согласно площади изысканий.

2)смета на инженерно-геологические изыскания:

-не верно определена категория сложности инженерно-геологических условий согласно таблице 7;

- неверно указан объем рекогносцировки;

- исключить описание точек наблюдения, не предусмотренных объемом работ;

- неверное указание расстояния между геологическими выработками и категорией сложности согласно таблице 93;

- обосновать применение коэффициента на отсутствие командировочных или полевого довольствия согласно п. 14;

- обосновать необходимость проведения полевых работ в неблагоприятный период согласно табл. 2;

- неверно указан объем колонкового бурения скважин;

- исключить коэффициент на выполнение гидрогеологических наблюдений без тартания по п. 8 главы 4;

- неверно указано количество монолитов для лабораторных исследований;

- неверно определено измерение УЭС разности потенциалов блуждающих токов;

- не определены полевые и камеральные работы по статическому зондированию грунтов;

- расценки, виды и объем по лабораторным и камеральным работам расписать согласно выполненным фактическим видам и объемам работ согласно табл. 1.2 отчета по изысканиям;

- не учтен сбор, изучение и систематизация материалов изысканий прошлых лет по табл. 78. 

- не учтено составление программы производства работ.

3) смета на инженерно-экологические изыскания:

- обосновать необходимость проведения полевых работ в неблагоприятный период согласно табл. 2;

- обосновать применение коэффициента на отсутствие командировочных или полевого довольствия согласно п. 14;

- исправить количество проб для анализа согласно таблице 1.2 отчета;

- уточнить объем рекогносцировки в км.;

- отсутствуют замеры шума, ЭПМ;

- лабораторные работы привести в соответствие с объемом согласно таблице 1.2 отчета;

- не учтены затраты по фоновым концентрациям загрязняющих веществ и составление по фондовым данным информационно-аналитических материалов.

Устранения указанных замечаний привело к уменьшению стоимости изготовления материалов инженерных изысканий (Сиж) с 318 377,44 до 245 148,00. Таким образом, даже в отсутствии корректировки Первичной проектной документации, представленной в Главное управление, стоимость государственной экспертизы (757 646 руб.) не совпадала бы со стоимостью контракта на ПИР, заключенного между истцом и проектной организацией (458 000 руб. 43 коп.). При этом даже в этом случае, в пункте 2.5 отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.03.2020 была бы отображена стоимость ПИР в соответствии с контрактом от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР (458 000 руб. 43 коп).

Протокольным определением от 17.10.2024 судебное заседание отложено на 12.11.2024 для обеспечения явки третьего лица.

07.11.2024 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от Казначейства России поступили дополнения к отзыву, согласно которым к расчету стоимости контракта № 06-010-1729/1-19 стоимость ПИР в базисных ценах принята в сумме 679 738,00 руб. Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 55-1-2-3-006009-2020, утвержденному 04.03.2020 (далее - отрицательное заключение № 55-1-2-3-006009-2020), для проведения экспертизы предоставлены государственный контракт от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР, заключенный между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «Проектный институт «Венец» на выполнение изыскательских и проектных работ (далее - государственный контракт № 22-2019/ПИР), и проектная документация шифр 58-19.26, подготовленная ООО «Проектный институт «Венец» (пункт 1.5. отрицательного заключения № 55-1-2-3-006009-2020). В Сводном сметном расчете стоимости строительства объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области», подготовленном ООО «Проектный институт «Венец», в пункте 16 главы 12 общая сметная стоимость ПИР (государственный контракт № 22-2019/ПИР) указана 458,43 тыс. рублей (с учетом НДС 20% в сумме 550 116,00 рублей). При корректировке стоимости проектных и изыскательских работ применимы общие правила, предусмотренные статьями 709, 743 и 744 ГПК РФ. Пунктом 2.7 государственного контракта № 22-2019/ПИР предусмотрено увеличение или уменьшение объема выполненных работ не более чем на 10 %. Сметная стоимость ПИР в сумме 679 738,00 руб., указанная в приложении к контракту № 06-010-1729/1-19, превышает более чем 10 % от сметной стоимости ПИР, рассчитанной по государственному контракту № 22-2019/ПИР - 458,43 тыс. рублей (с учетом НДС 20% в сумме 550 116,00 рублей). Сметная стоимость ПИР В базисных ценах на объект капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» в сумме 679 738,00 руб. для проведения экспертизы не представлено. Процент суммарной стоимости, определенный согласно приложению к Положению № 145, и коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 01.01.2001, используемые для расчета цены контракта №06-010-1729/1-19 в соответствии с пунктом 56 Положений № 145 Федеральное казначейство не оспаривает.

Протокольным определением от 12.11.2024 судебное заседание отложено на 28.11.2024 для подготовки третьим лицом письменных пояснений.

22.11.2024 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании у общества проектной документации шифр 58-19.26-СМ (Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства) по объекту капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области», а также информации о выполнении работ по корректировке сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» и предоставлении откорректированной сметы на ПИР в базисных ценах 2001 года на вышеуказанный объект в сумме 679 738,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025, истребованы сведения по ходатайству третьего лица.

19.12.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым в судебном заседании, которое состоялось 28.11.2024, по ходатайству Ответчика приобщены письма Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 12.11.2024 № 622 и областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» от 15.11.2024 № 1191. Указанные письма фактически подтверждают позицию Ответчика о том, что стоимость государственной экспертизы проектной документации и (иди) результатов инженерных изысканий должна рассчитываться от фактических объемов работ заложенных в такой проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы, а не от стоимости контракта на выполнения проектных и изыскательских работ. В дополнения к письмам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 12.11.2024 № 622, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» от 15.11.2024 № 1191 ответчик просит приобщить к материалам дела запросы о предоставлении информации от 14.10.2024 № ИСХ-24/ГЭ-1351, 14.10.2024 №ИСХ-24/ГЭ-1352. Кроме того, ответчик обращает внимание, что третье лицо - Управление Федерального казначейства по Омской области, до настоящего времени не ответило на вопросы ответчика, обозначенные им в судебном заседании еще 12.11.2024.

В судебное заседание ответ на запрос от Управления Федерального казначейства по Омской области суда не поступил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 судебное заседание отложено на 06.02.2025, в связи с непоступлением истребуемых документов, а также необходимостью повторного истребования дополнительных доказательств по делу.

04.02.2025 в материалы дела от ООО «Проектный институт «Венец» поступил ответ на запрос суда. 

06.02.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от Казначейства России поступили дополнения к ранее направленному отзыву, согласно которым достоверная стоимость государственной экспертизы составляет 588 424,98 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 56 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145). 

Протокольным определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025 для ознакомления с дополнительными документами и подготовки позиции.

24.02.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указано на факт корректировки первоначально представленной проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р. п. Черлак Черлакского района Омской области», в связи с замечаниями ответчика, направленными в адрес истца письмом от 29.11.2019 № Исх-19/ГСН-4421. Вопрос о том, кто фактически осуществлял такую корректировку: общество или истец самостоятельно, является исключительно вопросом правоотношений истца и общества в рамках государственного контракта от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР (далее - Контракт), заключенного между истцом и Обществом на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р. п. Черлак Черлакского района Омской области». Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление от 05.02.2025 № 52-16-15/97, представленному в материалы дела третьим лицом, достоверная стоимость государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р. п. Черлак Черлакского района Омской области» составляет 588 424,98 рублей. Вместе с тем, указанная стоимость не является верной в силу следующего: расчет произведен по формуле аналогичной той, что содержится в отзыве ответчика от 24.05.2024 № Исх-24/ГЭ-425, за исключением показателя, определяющего площадь спорного объекта: в отзыве ответчика указана площадь, равная 3 373,80 кв. м., тогда как в первоначально представленной истцом редакции сводного сметного расчета указанная площадь, равнялась 4 912 кв. м. Вместе с тем, верной площадью спорного объекта капитального строительства является именно 3 373,80 кв. м. После первичных замечаний, направленных ответчиком в адрес истца, указанная ошибка исправлена: при направлении истцом откорректированной документации для проведения экспертизы площадь спорного объекта капитального строительства обозначена как 3 373,80 кв. м.. Соответственно, расчет стоимости изготовления проектной документации (Спд) в откорректированной проектной документации произведен, исходя из площади 3 373,80 кв. м., при проверке указанного расчета Ответчиком обнаружены имеющиеся в нем арифметические ошибки: верным результатом арифметических действий будет не 5 540 074,77руб., а 5 513 818,48 руб. Таким образом, расчет стоимости изготовления проектной документации (Спд), содержащийся в первичном сводном сметном расчете, направленном Истцом в адрес Ответчика для проведения государственной экспертизы, содержал как фактические (применен неверный показатель площади объекта), так и арифметические ошибки (неверно выполнены арифметические действия). Как следствие результат этого расчета (5 540 074,77 руб.) неверен. А если неверен результат этого расчета (5 540 074,77 руб.), то неверна и стоимость изготовления проектной документации (Спд) в размере 6 648 089,72 руб. т.к. она образована следующим образом: 5 540 074,77 руб.+ 20% налога на добавленную стоимость (1 108 014,95 руб.) = 6 648 089,72 руб. Следовательно, довод третьего лица о том, что стоимость изготовления проектной документации (Спд) составляет 6 648 089,72 руб. является ошибочным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, ознакомления сторон с представленными сведениями, представлением пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось.

26.05.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от Федерального Казначейства поступили дополнения к отзыву, согласно которым государственный контракт от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР не был предметом проверки, в связи с чем, правильность расчетов стоимости изыскательских и проектных работ выходит за рамки вопросов контрольного мероприятия. Судебными актами по делу №А40-194044/23 факт нарушения БУОО «Омскоблстройзаказчик» установлен и имеет преюдициальное значения.

29.05.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил консолидированный отзыв на иск.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию, указал на необоснованность требований, просил в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и АУ «Госэкспертиза Омской области» заключен государственный контракт от 27.12.2019 № 06-010-1729/1-19 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Цена контракта определена в сумме 727 073 руб.

При этом к расчету стоимости государственного контракта от 27.12.2019 № 06-010-1729/1-19 стоимость ПИР в базисных ценах принята в сумме 679 738,00 руб.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий АУ «Госэкспертиза Омской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 55-1-2-3-006009-2020 (утверждено 04.03.2020), пунктом 2.5 которого отражена стоимость ПИР в базисных ценах согласно первоначально представленной на экспертизу сметной документации в сумме 550,116 тыс. рублей (458,43 + 20 % НДС).

Учитывая изложенное, контролирующий орган пришел к выводу о том, что достоверная стоимость государственной экспертизы составит 588 424,98 рублей (550 116,00 х 0,2022 х 5,29).

Государственный контракт от 27.12.2019 № 06-010-1729/1-19 исполнен на сумму 727 073,00 руб., соответственно, по мнению специалистов Федерального казначейства, определение недостоверной цены контракта повлекли оплату услуг по завышенной стоимости на 138 648,02 рублей (727 073,00 - 588 424,98).

Также между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и АУ «Госэкспертиза Омской области» заключен государственный контракт от 11.11.2021 № 0060/09-07-0167/1-21 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости.    

 К расчету вышеуказанного государственного контракта стоимость ПИР в базисных ценах принята в сумме 679 738 руб.

По результатам проведения государственной экспертизы документации в части проверки достоверности определения сметной АУ «Госэкспертиза Омской области» выдано положительное государственной экспертизы № 55-1-2-066526-2021 (утверждено 12.11.2021), пунктом 3.2.1 которого отражена стоимость ПИР в базисных ценах с первоначально представленной на экспертизу сметной документация 438,768 тыс. рублей (365 640,00 + 20 % НДС).

Учитывая изложенное, контролирующий орган пришел к выводу о том, что достоверная стоимость государственной экспертизы составит 41 037,88 руб.

Государственный контракт от 11.11.2021 № 0060/09-07-0167/1-21 исполнен на сумму 47 088 руб., соответственно, по мнению специалистов Федерального казначейства, определение недостоверной цены контракта повлекли оплату услуг по завышенной стоимости на сумму 6 050,12 руб. (47 088,00 – 47 037,88).

В адрес Учреждения направлено Предписание от 19.12.2023 № 17-00-02/37815-ДСП с требованием обеспечить возврат денежных средств в областной бюджет в общей сумме 1 077 364,54 руб., в том числе 144 698,14 руб. по спорным контрактам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправильное определение стоимости государственной экспертизы.

В соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 56 Положения размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по формуле:

РПнж = Спд x П x Ki + Сиж x П х Ki,

где:

Спд - стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях);

Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях);

П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, согласно приложению;

Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

Из буквального толкования названных положений усматривается, что размер платы за государственную экспертизу рассчитывается в зависимости от фактических объемов работ, заложенных в проектной документации и результатах инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы в соответствии с утвержденными нормативами, а не от стоимости ПИР, запланированной при заключении контракта.  

На момент заключения контракта, как правило, стоимость ПИР не учитывает достоверный, фактический объем проектной документации и инженерных изысканий, подлежащих оценке, носит приблизительный характер.

Доводы истца и контролирующего органа (Федерального казначейства) основаны на неверном толковании условий действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, стоимость проведенных в рамках государственных контрактов от 27.12.2019 №06-010-1729/1-19, от 11.11.2021 №0060/09-07-0167/1-21 экспертиз проектной документации и инженерных изысканий определена правильно с учетом фактических объемов исследуемой документации, что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Доводы истца и третьего лица о преюдициальности выводов судебных органов в отношении предписания Федерального казначейства от 28.12.2022 №17-02 суд отклоняет, отмечая, что ответчик при рассмотрении данного спора участие не принимал.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономному учреждению Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина