АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2633/2023

5 апреля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Телеком»

к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

о понуждении совершить определенные действия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Телеком» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, директор ФИО1 по доверенности от 07.02.2023,

от Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 №26/23,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с требованиями:

- признать незаконным решение Администрации сельского поселения Симферопольского района Республики Крым изложенное в письме № 4757/02-26/22 от 12.12.2022.

- обязать Администрацию сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключить с ООО «Таврида-Телеком» договор аренды нежилых помещений по адресу: с. Мирное, Симферопольского района, ул. Белова, д.26, расположенных в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 30.8м2 и 19.04 м2.

07.02.2023 суд принял заявление; возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Таврида-Телеком» обратилось в Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением от 22.11.2022 о заключении договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Мирное Симферопольского района, ул. Белова, д. 26, расположенных в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 30.8 кв.м., и помещение №9, общей площадью 18,3 кв.м., в связи c длящимися фактическими правоотношениями по аренде указанных нежилых помещений с 01.01.2014.

Письмом Nº4757/02-26/22 от 12.12.2022 Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказала в заключении договоров аренды по тем основаниям, что заключенные ранее с истцом договоры аренды №№2,3 и дополнения к ним, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, и заключение договоров аренды с истцом противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Письмом Nº4872/02-26/22 от 20.12.2022 администрация в одностороннем порядке признала сделки по заключению договоров аренды на вышеуказанные помещения и последующие дополнительные соглашения к ним, ничтожными сделками, и потребовала освободить занимаемые помещения.

Полагая, что отказ в заключении договора аренды  является незаконным,  заявитель обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п.1 ст.199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. 

В заявлении должны быть также указаны: 

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьей 6 Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

Так, пунктом 1.1. статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014, далее - Закон N 38-ЗРК).

Согласно пункту 13 статьи 3.1 Закона N 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны были до 1 января 2020 внести изменения в соответствующий договор,  если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как было установлено судом, срок действия договоров аренды №№2,3 от 01.01.2014  был установлен до 01.01.2015 без права пролонгации (пункт 11.1 Договора), при этом  истечение срока аренды является основанием для прекращения  действия Договора, согласно пункту 11.4.

Особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящей статье.

Подпунктами 1 - 17 части 1, частями 3.1, 3.2, 9 Закона о защите конкуренции установлены случаи заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества без проведения торгов.

С учетом объекта аренды и субъектного состава правоотношений условия для принятия решения о заключении договора аренды указанных помещений   без проведения конкурентных процедур, предусмотренные подпунктами 1 - 17 части 1, частями 3.1, 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, - отсутствуют.

В соответствии с частью 9 (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении установленных условий.

С принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ законодатель установил разные правовые подходы к первичному заключению договоров аренды - только по конкурсу, за исключением категорий арендаторов, указанных в части 1 статьи 17.1, которая содержит исчерпывающий перечень таких лиц, и правовые подходы к случаям перезаключения договоров аренды на новый срок по истечении срока их действия - без конкурса, аукциона для всех добросовестных арендаторов. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу N А84-1327/2020.

Правовой анализ вышеприведенный нормы Закона  свидетельствует, что заявитель не относится  к арендаторам, указанным  в данном перечне.

Относительно действительности  дополнительных соглашений суд  пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ N 305-КГ17-2739 при заключении договора  на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ    (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ): в результате  заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 9 (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении установленных условий.

Таким образом, поскольку Договора №№2,3 были заключен не по результатам конкурса или аукциона, то заключение новых договоров должно было осуществляться путем проведения конкурса/аукциона на основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии счастью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. 

Судом установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. по платежному поручению №88 от 20.01.2023.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Телеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №88 от 20.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев