﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8441/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А60-54445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54445/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригантина» (ОГРН 1026601372819, ИНН 6669006156) о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – компания «Рифей», истец) обратилось в арбитражный суд к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригантина» (далее – кооператив «Бригантина», ответчик) о взыскании 11 778,72 руб., из которых 10 627,47 руб. – задолженность по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по выводу твердых бытовых отходов (далее –ТБО), 1 151,25 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.01.2020 по 28.10.2020,с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением суда от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии.

Определением от 31.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Ответчик обратился 15.04.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик обжаловал определение от 23.05.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что иск был предъявлен компанией «Рифей» необоснованно, к отказу от иска повлекли именно действия ответчика. При отсутствии возражений исковые требования были бы удовлетворены. О заявлении об отказе от иска ответчику не было известно, так как соответствующее заявление не было ему направлено истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копания «Рифей» обратилась в арбитражный суд к кооперативу «Бригантина» с требованием о взыскании 10 627,47 руб. – задолженность по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по вывозу ТБО, 1 151,25 руб. – неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 28.10.2020,с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга.

Впоследствии истец отказался от иска, в результате чего определением суда от 03.03.2021 производство по настоящему делу было прекращено.

В целях защиты своих интересов кооперативом «Бригантина» с индивидуальным предпринимателем Панченко А.В. заключен договор от 23.11.2020 о правовом обслуживании, согласно пункту 1 которого кооператив «Бригантина» (доверитель) поручает, а ИП Панченко А.В. (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, определенной договором, в рамках дела № А60-54445/2020.

Пунктов 2 данного договора предусмотрено, что ИП Панченко А.В. принял на себя также обязательства по подготовке необходимого пакета документов для направления отзыва на исковое заявление Компания «Рифей» о взыскании задолженности, составление и направление необходимой в Арбитражный суд Свердловской области и Компании «Рифей» корреспонденцию, сбор документов, необходимых для обоснования отзыва на исковое заявление.

Во исполнение своих обязанностей представителем были выполнены запросы компании «Рифей» от 25.11.2020 б/н, ходатайство об истребовании доказательств, которые направлены истцу 25.11.2020. Кроме того ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в котором ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 12 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлен приходно-кассовый ордер от 23.11.2020 №10-АС на сумму 12 000 руб. со ссылкой на договор правового обслуживания от 23.11.2020 по делу № А60-54445/2020.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов не было рассмотрено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, ответчик обратился с самостоятельным заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 12 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, поскольку пришел к выводу, что судебный акт принят не в пользу ответчика. При этом суд указал, что оба отзыва ответчика не носят доказательственный характер, не содержит доводов, опровергающих позицию истца, не содержат доказательств несостоятельности исковых требований. При этом суд указал, что второй отзыв направлен ответчиком после отказа истца от исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приходя к выводу о том, что судом не принимался судебный акт в пользу ответчика, суд первой инстанции  не учел разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность отнесения на ответчика судебных расходов при отказе истца от иска связана только добровольным удовлетворение требований ответчиком. 

В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела отзыв (25.11.2020), в котором указал на отсутствие доказательств оказания услуг. Поскольку исковое заявление поступило ответчику без приложений, ответчик предположил, что истцом выставлены требования за период, в котором фактически услуги не были оказаны, в связи с чем указал на необходимость осуществления запросов информации об объемах вывезенных ТКО, и просил суд истребовать соответствующую информацию от истца. Кроме того ответчик направил такой запрос ответчику самостоятельно.

Лишь после представления соответствующих возражений от истца поступил отказ от исковых требований (28.12.2020). При этом отказываясь от иска, компания «Рифей» не указала причины такого отказа. Добровольного удовлетворения требований ответчиком из материалов дела не усматривается.

Из представленного позднее ответчиком отзыва от 15.02.2020 также следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований по мотиву того, что услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались.

Приходя к выводу, что судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов по делу отсутствуют, суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, прекращение производства по делу было обусловлено действиями самого истца и наличием возражений со стороны ответчика.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что в материалы дела истцом были представлены односторонние документы, которые оспаривались ответчиком. При этом в случае не представления ответчиком соответствующих возражений на исковые требования в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца могли быть удовлетворены. Следовательно, именно активная позиция ответчика повлекла за собой отказ компании «Рифей» от исковых требований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что отзывы не носили доказательственный характер, не содержали доводов, опровергающих позицию истца, противоречат материалам дела. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривающей возможность взыскания судебных издержек с истца в случаях прекращения производства по делу, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, что в настоящем случае ответчик указывал на необоснованность заявленных истцом требований, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (доказательств этому в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено), следует признать, что у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, ответчиком в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор от 23.11.2020 о правовом обслуживании приходно-кассовый ордер от 23.11.2020 №10-АС на сумму 12 000 руб.

С учетом вышеизложенного, при доказанности понесенных ответчиком судебных расходов, а также факта оказания услуг представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом в полном объеме в размере 12 000 руб.

При этом истец в представленном в первую инстанцию отзыве на заявление ответчика сослался на чрезмерности судебных расходов, указав, что стороны произвольно определили стоимости услуг. Между тем соответствующий довод подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено какого-либо документального обоснования чрезмерности судебных расходов (не представлено доказательств, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, меньше определенной сторонами). Апелляционный суд при этом явной чрезмерности не усматривает.

Учитывая изложенное определение арбитражного суда от 23.05.2021 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2021 года по делу № А60-54445/2020 отменить.

Заявление гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» (ОГРН 1026601372819, ИНН 6669006156) 12 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева