СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7837/2021-ГК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-46941/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2020, диплом;

от ООО «Уральский завод Экосфера» (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2022 года 

по делу № А60-46941/2020

по иску ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания Аудит баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее-общество с ограниченной ответственностью «Институт исследования корпоративных рисков»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Макроком Айти Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее-общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»),

о признании сделок недействительными,

установил:

истец, ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (далее - ООО «Автобаза №1»), обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания Аудит баланс» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Институт исследования корпоративных рисков», далее - ООО «ИНИСКОР»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (далее - ООО «Уральский завод Экосфера») о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (далее - ООО «ТК «Капелла»), ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Макроком Айти Рус» (далее – ООО «Макроком Айти Рус») (ранее-общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 указанный судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права,  юридически значимые для дела обстоятельства судом не исследованы, не дана оценка всем доводам истца, не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции.

Суд ограничился констатацией факта одобрения договора поручительства ФИО4, а также сделал вывод о злоупотреблении правом с ее стороны. 

При этом суд не исследовал доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Автобаза №1» безвозмездно приняло на себя обязательство  по погашению корпоративной задолженности третьих лиц, к которому не имело никакого отношения. Доводы об отсутствии экономического смысла в совершении сделок, которые привели к невозможности выплаты истцу действительной стоимости доли, не были оценены судом первой инстанции. Оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом правом с учетом пояснений истца о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно только в июле 2020 года после ответа ООО «Автобаза №1» ФИО4 о неисполнимости мирового соглашения по причине подготовки общества к процедуре банкротства. Указывает на то, что обязательство по возврату займа является отсутствующим, поскольку на момент подписания трехстороннего соглашения о переводе долга, заем был возвращен, что подтверждено данными бухгалтерского баланса ООО «Уральский завод Экосфера». 

Суд пришел к выводу, что истец не вправе ссылаться на недействительность сделок, так как сам их одобрил, и сделки совершены до того, как возникли требования у истца, при этом суд проигнорировал выводы Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по настоящему делу, которым данный вывод признан не обоснованным, поскольку он сделан без оценки условий оспариваемого договора и его правовых последствий. Также не согласен с выводом суда, что истец, являясь профессиональным участником, неверно определил последствия сделок или допустил в этом небрежность, либо осознанно шёл на существенный риск в получении действительной стоимости доли. 

Полагает, что злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчиков подтверждено.

Ответчиком ООО «Уральский завод Экосфера» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом было удовлетворено направленное представителем ответчика ООО «Уральский завод Экосфера» ФИО3 ходатайство об участии в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако по техническим причинам осуществление подключения представителя ООО «Уральский завод Экосфера» к онлайн-конференции не произведено, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, принятым в составе председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А.,  Муталлиевой И.О., судебное разбирательство было отложено на 14.11.2022.

Вследствие невозможности рассмотрения дела с участием судьи Муталлиевой И.О., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В., в связи с чем судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ООО «Уральский завод Экосфера» с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 г. по настоящему делу, 19.03.2018 общество «ИНИСКОР» (займодавец) в лице директора ФИО5  и общество «Уральский завод Экосфера» (заемщик) в лице директора Управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Завод Экосфера» ФИО5 заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме не более 5 млн руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется заем возвратить в срок до 15.09.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1 % в день. 

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма займа выдается заемщику с целью ведения и поддержания текущей хозяйственной и производственной деятельности. 

13.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым установили срок возврата займа до 01.04.2019, пунктом 2 предусмотрели обеспечение обязательств по договору в виде поручительства общества «Автобаза №1». 

Согласно договору поручительства от 13.06.2018, заключенному обществом «ИНИСКОР» и обществом «Автобаза № 1» в лице директора ФИО7, последнее обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение обществом «Уральский завод Экосфера» обязательств по договору займа от 19.03.2018. 

20.06.2019 общество «Уральский завод Экосфера» (первоначальный должник), общество «Автобаза № 1» (новый должник), общество «ИНИСКОР» (кредитор) заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым общество «Автобаза № 1» полностью приняло на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 19.03.2018 и дополнительного соглашения к нему от 13.06.2018. 

Согласно договору обязательства, переходящие к новому должнику, составляют 2 227 855 руб., включают в себя 1 635 000 руб. основного долга и 592 855 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № А60-41491/2019 с общества «Автобаза № 1» в пользу общества «ИНИСКОР» взыскана вышеуказанная задолженность. Затем общество «ИНИСКОР» уступило право требования долга ФИО5 по договору от 18.03.2020, ФИО5 по договорам от 13.05.2020 уступил право требования обществам «Уральский завод Экосфера» (в размере 1 308 830 руб.) и «ГК «Капелла» (в размере 919 025 руб.), в рамках вышеуказанного дела судом вынесены определения о процессуальном правопреемстве от 23.04.2020, от 16.06.2020. 

21.07.2020 общество «ГК «Капелла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первым заявлением о признании общества «Автобаза № 1» несостоятельным (банкротом) в связи с вышеуказанным долгом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-35806/2020 данное заявление возвращено в связи с тем, что в отношении общества «Автобаза № 1» действовал мораторий в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

11.05.2021 общество «ГК «Капелла» вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Автобаза № 1» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Автобаза № 1» № А60-22059/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по указанному делу заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Автобаза № 1» введена процедура наблюдения. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 13.06.2018 и пункта 2 дополнительного соглашения к договору займа от 19.03.2018 (о поручительстве), договора о переводе долга от 20.06.2019, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО4 являлась участником общества «Автобаза № 1». Она приобрела долю в уставном капитале общества в размере 42,6 % на торгах, состоявшихся 03.04.2018. Также участниками общества являлись ФИО7 (2,3 %), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – общество «Транзит-Авто») (55,1 %). 

15.07.2019 ФИО4 заявила о выходе из общества; 30.07.2019 о выходе также заявило общество «Транзит-Авто» в лице директора ФИО7 

По договору цессии от 03.10.2019 общество «Транзит-Авто» уступило ФИО4 право требования от общества «Автобаза № 1» задолженности по выплате действительной стоимости доли. 

20.11.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автобаза № 1» о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 23 672 271 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-66031/2019 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности общество «Автобаза № 1» передает ФИО4 права по договору аренды от 18.03.2010 № 5-2052 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 19 039:16, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> (разрешенное использование: для размещения производственных зданий), а также перечисляет истцу денежные средства в размере 15 000 000 руб. в согласованные сроки, начиная с 31.03.2020 по 30.07.2020. Право аренды земельного участка оценено сторонами в размере 5 000 000 руб. 

Общество «Автобаза № 1» свои обязательства по данному мировому соглашению не исполнило, сославшись на наличие обязательств перед третьими лицами, возникших из договора займа от 19.03.2018, договора поручительства от 13.06.2018, договора о переводе долга от 20.06.2019. 

ФИО4, считая, что заключение вышеуказанных сделок имело своей целью уклонение ООО «Автобаза № 1» от исполнения своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ) и установил, что спорные сделки не противоречили интересам истца при их совершении, были совершены не только с ведома и согласия истца, но и до того, как у истца возникли имущественные требования к ООО «Автобаза №1» в связи с его выходом из данного общества. В данном случае истец не вправе ссылаться на недействительность договора поручительства от 13.06.2018 и связанного с ним п. 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору займа от 19.03.2018, как на сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам и законным интересам истца, в связи с чем в  удовлетворении требований в данной части отказано. Оснований для признания недействительными договора о переводе долга от 20.06.2019 судом также не установлено, поскольку был заключён до возникновения у истца имущественных требований к ООО «Автобаза №1», а также с учетом наличия договора поручительства от 13.06.2018, одобренного, в том числе истцом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции заключил, что вывод судов о том, что ФИО4 не вправе ссылаться на несоответствие сделки экономическим интересам общества, а заключение договора о переводе долга не создало для общества дополнительных обязательств, не может быть признан правомерным, поскольку сделан без оценки условий оспариваемого договора и его правовых последствий. 

Кассационный суд указал, что возражая против удовлетворения иска, никто из участников оспариваемых сделок не объяснил суду разумность и экономическую целесообразность их совершения для общества «Автобаза № 1», не связанного корпоративными связями с группой лиц, контролируемых ФИО5 Какие иные мотивы послужили причиной принятия обществом «Автобаза № 1» на себя указанного долга, не раскрыто, обществом «Уральский завод Экосфера» не объяснено, предполагалось ли встречное предоставление по данной сделке и в чем оно должно было заключаться. 

Также в постановлении кассационного суда отмечено, что не получили оценку судов доводы истца о мнимости заемных отношений, возникших после заключения договора поручительства 13.06.2018, не подтверждении расходования заемных денежных средств в соответствии с целями займа, о транзитном характере движения заемных средств, имеющие правовое значение, поскольку именно этот долг приняло на себя общество «Автобаза № 1» на основании оспариваемых сделок, послуживший впоследствии основанием для отказа в исполнении обязательства перед ФИО4

В постановлении кассационного суда дано указание суду о том, что при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить все представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, из содержания решения суда первой инстанции следует, что данные указания судом первой инстанции не исполнены в полном объеме, фактически суд ограничился исследование только поведения истца, усмотрев в его действиях злоупотребление правом.

 В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, иных материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд, истец со ссылкой на нормы ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывал на то, что оспариваемые сделки были направлены на создание финансовой невозможности получения истцом действительной стоимости доли в ООО «Автобаза №1».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец имеет имущественные притязания к ответчику, составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Автобаза №1», ранее принадлежавшей истцу, и исполнение, в том числе договора о переводе долга от 20.06.2019 может привести к невозможности удовлетворения его требований с учетом финансового положения ответчика, ООО «Автобаза №1», соответственно, истец обладает заинтересованностью в оспаривании настоящей сделки в силу статьи 4 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Применительно к обстоятельствам, изложенным в иске, истец должен представить доказательства того, что заключение оспариваемых сделок имело своей целью уклонение ответчиков в качестве согласованных действий от исполнения обязательств обществом «Автобаза №1» по выплате истцу действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что договор займа от 19.02.2018 заключен между ООО «ИНИСКОР», в лице директора ФИО5, и ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (ИНН 

<

***>), в лице управляющей компании ООО «Завод Экосфера», директором которой является ФИО5

Таким образом, правоотношения по нему возникли между аффилированными лицами, ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» получило денежные средства по займу и обязано было их вернуть ООО «ИНИСКОР».

Между тем, в результате совершения сделок, оспариваемых истцом, обязательство ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» по возврату денежных средств ООО «ИНИСКОР», безвозмездно было переведено на ООО «Автобаза № 1».  ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» получило денежные средства по займу, заключило цепочку сделок с ООО «Автобаза № 1» и трансформировало свое обязательство в право требования к ООО «Автобаза №1» по своему собственному займу.

Таким образом, первоначальный должник ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» получил экономическую выгоду, освободившись от обязательства по возврату займа и безвозмездно получив  право требования к ООО «Автобаза № 1» в отношении денежных средств,  им самим полученных по договору займа.

В судах первой и апелляционной инстанции ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» даны пояснения о том, что предполагалось, что поручительство ООО «Автобаза № 1» будет носить возмездный характер и поручитель также получит экономическую выгоду от спорных сделок. Между тем, это противоречит как содержанию оспариваемых договоров, так и последующему поведению участников сделки, итогом которого стало введение в отношении ООО «Автобаза № 1» процедуры банкротства. Иные пояснения в отношении цели совершения сделок и доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Исследуя доводы истца о мнимости заемных отношений, возникших после заключения договора поручительства 13.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа представленных в материалы дела банковских выписок ООО «ИНИСКОР», ООО «Уральский завод Экосфера» установлено, что  источником денежных средств, переданных ООО «ИНИСКОР» по договору займа ООО «Уральский завод Экосфера», являются лица, подконтрольные участнику и директору ООО «Автобаза № 1» ФИО7 (2 167 000 руб. из 2 359 000 руб. полученных заемных средств).

Из этих же выписок следует, что ООО «Уральский завод Экосфера» были возвращены ООО «ИНИСКОР» денежные средства по договору займа в сумме 1 833 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом  ООО «Уральский завод Экосфера» на конец 2018 года в нем имеются сведения о наличии кредиторской задолженности в сумме 170 000 руб., что соответствует сумме, перечисленной в рамках договора займа до выдачи ООО «Автобаза № 1» поручительства.

Кроме того, из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам следует, что полученные по договору займа денежные средства не расходовались в соответствии с целью займа (на пополнение оборотных средств), а были направлены на удовлетворение личных потребностей ФИО5, погашение требований микрокредитной организации, снятия в наличной форме и транзита между участниками одной группы лиц, объединенных экономическим интересом.

Таким образом, действия ответчиков были направлены на искусственное создание задолженности у ООО «Автобаза № 1».

Доводы ООО «Уральский завод Экосфера» о том, что реальность заемных правоотношений и действительное наличие задолженности являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела № А60-41491/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебного акта. Из решения арбитражного суда по данному делу следует, что ответчик при его рассмотрении занимал пассивную процессуальную позицию, не представил отзыв и возражения на заявленные требования. Кроме того, установленные в деле № А60-41491/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку истец ФИО4 в указанном деле не участвовала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок, а также последующие действия по их исполнению носили согласованный характер, и были направлены на достижение именно той цели, к которой они и привели – финансовой несостоятельности общества «Автобаза № 1» и созданию препятствий для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику ФИО4

С учетом изложенного, то обстоятельство, что оспариваемые истцом дополнительное соглашение от 13.06.2018 и договор поручительства от 13.06.2018 были заключены до обращения ФИО4 с заявлением о выходе из состава участников ООО «Автобаза №1», и с ее одобрения, иных выводов не влечет. 

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны ФИО4 своими правами, выразившемся в заявлении ею доводов о том, что о противоправности в результате заключения оспариваемых сделок она узнала из ответа ООО «Автобаза №1» об отказе в выплате доли в связи с наличием договора о переводе долга от 20.06.2019.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав ей стало известно после ответа ООО «Автобаза №1» об отказе от выплаты действительной стоимости доли. Письмом от 30.07.2020 ООО «Автобаза №1» сообщило ФИО4 о невозможности исполнить обязательства перед ней по причине наличия неисполненных обязательств по договору займа от 19.03.2018 с приложением к письму всех оспариваемых договоров, в том числе, договора о переводе долга от 20.06.2019, в результате которого единственным должником в обязательстве по возврату займа стало ООО «Автобаза №1».

Таким образом, только получив отказ общества «Автобаза № 1» от исполнения обязательства перед ней, ФИО4 могла узнать об истинной цели совершения ответчиками оспариваемых сделок – искусственное создание задолженности с целью неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно в согласованных действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда истцу, и подлежит признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 06.07.2022 подлежит  отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (исковые требования удовлетворены) подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-46941/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

п. 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору займа от 19.03.2018, заключенному между ООО «Институт исследования корпоративных рисков» и ООО «Уральский завод Экосфера»;

договор поручительства от 13.06.2018, заключенный между ООО «Институт исследования корпоративных рисков»  и ООО «Автобаза №1»;

договор о переводе долга от 20.06.2019, заключенный между ООО «Автобаза № 1", ООО «Институт исследования корпоративных рисков», ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Аудит баланс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины  иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

Л.В.Дружинина