РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г.              Дело № А40-303315/19-156-2259 Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУГУ" (Адрес: 119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, 4, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***> )

о взыскании 3 571 252 руб.

при участии:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности № 77 АВ 9153412 от 27.09.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУГУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 571 252 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материальноправового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае Истец фактически меняет и предмет, и основание иска, к указанному выводу суд приходит исходя из того, что изначальные исковые требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения основанные на платежном поручении от 24.05.2017 № 661, тогда как из уточненных исковых требований следует, что истцом предъявляется требование о взыскании задолженности по Договору займа от 24.05.2017 №24/05/17, следовательно, фактически меняются и предмет, и основание иска, что недопустимо в силу нормы ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года Истцом на основании платежного поручения № 661 перечислены на расчетный счет ООО «ФУГУ» денежные средства в размере 2 996 000,00 рублей.

Истец указывает на обязанность ответчика возвратить полученные им по платежному поручению №661 денежные средства незамедлительно с даты их получения т.е. с 25.05.2017 года. Однако на дату подачи настоящего искового заявления ООО «ФУГУ» не возвратило ФИО2 не основательно полученные по платежному поручению № 661 денежные средства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения №661 от 24.05.2017г. следует, что ФИО2, как физическое лицо, произвела оплату приобретенной ей доли в уставном капитале ООО «ФУГУ». Назначением платежа значится «взнос в уставный капитал ООО «ФУГУ» согласно протокола общего собрания участников №26-1/17 от 26.01.17г.», что ответчиком не оспаривается.

ФИО2 является участником ООО «ФУГУ» с 12.05.2017 года, о чем свидетельствует запись, внесенная в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФУГУ» от 26.01.2017 №26-01/17 участниками общества было принято решение о принятии ФИО2 в состав участников общества. Кроме того на общем собрании участников общества также было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 3 300 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, в т.ч. ФИО2 в размере 1 650 000 руб. 

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства перечисленные по платежному поручению от 24.05.2017 №661 являются неосновательным обогащением ООО «ФУГУ» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку денежные средства были внесены ФИО2 как участником ООО «ФУГУ» на основании принятого решения участников общества. 

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из принципов диспозитивности (статьи 4, 41, 49 АПК РФ) и состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 65 АПК РФ) арбитражного судопроизводства истец (заявитель) самостоятельно распоряжается процессуальными средствами защиты своих субъективных материальных прав, в том числе формулирует характер, предмет и объем заявленных в суд требований (избирает способ защиты), а также, по общему правилу, несет бремя доказывания их обоснованности и риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Арбитражный суд по общему правилу не вправе выйти за пределы исковых требований, изменить их предмет.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Следовательно, вопрос о взаимоотношениях истца как физического лица – участника общества с ограниченной ответственностью не подлежит исследованию и оценке судом в рассматриваемом деле, ввиду выбора истцом института неосновательного обогащения, который подразумевает под собой: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца ввиду предоставления отсрочки в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 27-29, 49, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 856 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.