9/2022-37442(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5190/2022

27 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2022 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод»: ФИО2, представитель по доверенности №  66/93 от 09.06.2022; ФИО3, представитель по доверенности   № 66/8 от 13.12.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое  оборудование»: ФИО4, представитель по доверенности от  21.04.2021  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование», публичного  акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  

на решение от 15.07.2022 по делу № А73-3927/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, 

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени по договорам поставки  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое  оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

третье лицо: акционерное общество конструкторское бюро по  проектированию судов «Вымпел»  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  (далее – ПАО «АСЗ», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной  ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» (далее – ООО «ВМФ Судовое  оборудование», ответчик) исковыми требованиями, уточненными при  рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку поставки товара по  договорам поставки:  

 - № 00000000103160160002/22 от 08.09.2017 за период с 21.07.2018 по  10.01.2019 в размере 370 521, 24 евро;  

 - № 00000000103160160002/16719 от 29.05.2018 за период с 01.09.2018  по 16.12.2019 в размере 57 347, 80 евро;  

- № 00000000103160160002/16870 от 08.06.2018 за период с 01.10.2018 по  10.10.2019 в размере 791 141,83 руб.;  

- № 00000000103160160002/16660 от 18.04.2018 за период с 01.10.2018 по  05.11.2019 в размере 8 073, 53 евро.  

 В рамках дела ООО «ВМФ Судовое оборудование» предъявило  встречное исковое заявление в соответствии с принятым судом уточнениями, о  взыскании с ПАО «АСЗ» о взыскании по договору №  00000000103160160002/22 от 08.09.2017:  

 - основного долга в размере 60 560,72 евро в рублях по курсу Банка  России на дату взыскания или добровольного исполнения;  

 - пени за период с 16.04.2019 по 08.10.2021 в размере 23 373,01 евро в  рублях по курсу Банка России на дату взыскания или добровольного  исполнения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  

акционерное общество конструкторское бюро по проектированию судов  «Вымпел» (далее – АО КБ «Вымпел», третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022  первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ВМФ Судовое  оборудование» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана неустойка 290 851, 95 евро и  791 141, 83 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 145 090,  62 евро отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично: с ПАО «АСЗ» в пользу ООО  «ВМФ Судовое оборудование» взыскан основной долг 14 350, 57 евро,  неустойка 23 373 евро, всего - 37 723, 57 евро. В части требований по  взысканию неосновательного обогащения в сумме 46 210, 16 евро отказано.  

Произведен зачет первоначального и встречного требований в части  взыскания в иностранной валюте, взыскано с ООО «ВМФ Судовое  оборудование» в пользу ПАО «АСЗ» 253 128, 38 евро в рублях по курсу Банка  России на дату осуществления платежа.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВМФ Судовое  оборудование» и ПАО «АСЗ» обратились в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

ООО «ВМФ Судовое оборудование» в жалобе просит решение изменить  в части уменьшения суммы неустойки. Приводит доводы о том, что оснований  для взыскания с него пени не имеется по причине неисполнения истцом  встречных обязательств, в том числе в связи с поздней разработкой  технической документации, внесением изменений в проектную документацию.  Считает, что договор был заключен на условиях, при которых установленные  сроки поставки были не выполнимы.  

Полагает, что увеличение длины вала связано с ошибкой в проекте, а  увеличение коэффициента запаса мощности до 15 % связано с увеличением  количества потребителей по требованию проектанта (третьего лица).  

ПАО «АСЗ» в жалобе просит решение отменить частично, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с  уменьшением размера взыскиваемой пени с ООО «ВМФ Судовое  оборудование», принятое судом на основании письма от 30.01.2018 № АСЗ- 050-902, которое суд расценил, как волеизъявление обеих сторон на изменение  условий договора. Считает, что указанное письмо не является договорным.  

По встречному исковому заявлению ПАО «АСЗ» не согласно с размером  взысканной судом пени. Считает, что судом необоснованно отклонено  ходатайство об увеличении исковых требований, мотивировав отказ  злоупотреблением ПАО «АСЗ» и затягиванием судебного процесса. При этом,  

судом было отложено судебное разбирательство на 12.07.2022 (на 2 месяца) с  указанием сторонам еще раз представить все документы.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2022, 19.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело  назначено к судебному разбирательству на 29.09.2022 на 11 час. 00 мин.,  информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного  суда в сети интернет.  

Письмом от 15.09.2022 № 05-110 третье лицо направило отзыв на  апелляционную жалобу ООО «ВМФ Судовое оборудование», в котором  выразило несогласие с доводами жалобы.  

ПАО «АСЗ» направило отзыв на апелляционную жалобу от 26.09.2022 №  АСЗ-088-16300, в котором просило отказать в ее удовлетворении.  

До даты заседания от ООО «ВМФ Судовое оборудование» поступил  отзыв на апелляционную жалобу ПАО «АСЗ», считает жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 27.10.2022 на 09  час. 40 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.11.2022 на  09 час. 10 мин.  

Сторонами представлены дополнительные пояснения. Представители  сторон в заседании суда доводы апелляционных жалоб поддержали, дав  пояснения по существу спора.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами  заключались договоры поставки № 00000000103160160002/22 от 08.09.2017,   № 00000000103160160002/16719 от 29.05.2018, №  00000000103160160002/16870 от 08.06.2018, № 00000000103160160002/16660  от 18.04.2018 по которым истец выступал покупателем, ответчик –  поставщиком.  

 Указанные договоры (далее по тесту - № 2/22 от 08.09.2017, № 2/16719  от 29.05.2018, № 2/16870 от 08.06.2018, № 2/16660 от 18.04.2018) заключены  в рамках исполнения обязательств истца по договорам на строительство и  поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома  проекта CNF11CPD № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 и №  00000000103160160002/2 от 29.12.2016 заключенных между публичным  

акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая  компания» (ПАО «ГТЛК», головной заказчик) и ПАО «АЗС»,  государственным заказчиком является Министерство транспорта Российской  Федерации (госзаказчик).  

 По договору № 2/22 от 08.09.2017 ответчик обязался поставить товар  согласно спецификации № 1 (приложение № 1) на сумму 8 733 060, 05 евро,  спецификации № 2 (приложение № 2) на сумму 8 733 060, 05 евро, всего  17 466 120, 10 евро (в редакции дополнительного соглашения № 7 от  28.01.2019).  

 В соответствии с пунктом 6.1 договора срок поставки товара – 308  календарных дней с момента подписания договора.  

 За нарушение условий договора предусмотрена ответственность сторон:  

 - пункт 11.4. поставщик за несвоевременную, неполную или не  соответствующие качеству поставки товара уплачивает покупателя пени в  размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара;  

- пункт 11.5. в случае несвоевременной оплаты поставленного товара,  покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченного товара.  

 По договору № 2/16719 от 29.05.2018 ответчик обязался поставить  товар согласно спецификации № 1 (приложение № 1) на сумму 772 881, 36  евро, спецификации № 2 (приложение № 2) на сумму 772 881, 36 евро, всего  1 545 762 евро (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2019).  

 В соответствии с пунктом 7.1 договора срок поставки товара по  спецификации № 1 – август 2018 года, по спецификации № 2 – февраль 2019  года.  

 За нарушение условий договора предусмотрена ответственность сторон:  

 - пункт 12.4. поставщик за несвоевременную, неполную или не  соответствующие качеству поставки товара уплачивает покупателя пени в  размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара;  

- пункт 12.5. в случае несвоевременной оплаты поставленного товара,  покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченного товара.  

 По договору № 2/16870 от 08.06.2018 ответчик обязался поставить  товар согласно спецификации № 1 (приложение № 1) на сумму 20 560 000 руб.,  спецификации № 2 (приложение № 2) на сумму 20 908 474, 57 руб., всего  

41 468 474, 57 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  11.02.2019).  

 В соответствии с пунктом 6.1 договора срок поставки товара по  спецификации № 1 – сентябрь 2018 года, по спецификации № 2 – февраль 2019  года.  

За нарушение условий договора предусмотрена ответственность сторон:  

 - пункт 11.4. поставщик за несвоевременную, неполную или не  соответствующие качеству поставки товара уплачивает покупателя пени в  размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара;  

- пункт 11.5. в случае несвоевременной оплаты поставленного товара,  покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченного товара.  

По договору № 2/16660 от 18.04.2018 ответчик обязался поставить товар  согласно спецификации № 1 (приложение № 1) на сумму 247 500, 91 евро,  спецификации № 2 (приложение № 2) на сумму 251 694, 91 евро, всего  499 194, 91 евро (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2019).  

 В соответствии с пунктом 7.1 договора срок поставки товара по  спецификации № 1 – сентябрь 2018 года, по спецификации № 2 – апрель 2019  года.  

За нарушение условий договора предусмотрена ответственность сторон:  

 - пункт 12.4. поставщик за несвоевременную, неполную или не  соответствующие качеству поставки товара уплачивает покупателя пени в  размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара;  

- пункт 12.5. в случае несвоевременной оплаты поставленного товара,  покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченного товара.  

Во исполнение условий договоров ответчик (ООО «ВМФ Судовое  оборудование», поставщик) поставил товар, но с просрочкой.  

В соответствии с доводами истца (ПАО «АСЗ», покупатель) поставка  осуществлена в следующие сроки.  

По договору № 2/22 от 08.09.2017: 

 - дизель-генераторы по спецификации № 1 поставлены 03.12.2018  согласно товарной накладной № 13 от 29.11.2018;  

- дизель-генераторы по спецификации № 2 поставлены 03.12.2018  согласно товарной накладной № 14 от 29.11.2018;  

 - главные двигатели по спецификации № 1 поставлены 05.12.2018  

согласно товарной накладной № 15 от 04.12.2018; 

 - главные двигатели по спецификации № 2 поставлены 30.01.2019  

согласно товарной накладной № 19 от 24.12.2018; 

- редукторы по спецификации № 1 поставлены 21.05.2019 согласно  

товарной накладной № 4 от 29.04.2019; 

- редукторы по спецификации № 2 поставлены 21.06.2019 согласно  

товарной накладной № 7 от 17.06.2019; 

 - ВРШ по спецификации № 1 поставлены 30.05.2019 согласно товарной  

накладной № 3 от 18.04.2019; 

 - ВРШ по спецификации № 2 поставлены 20.08.2019 согласно товарной  

накладной № 13 от 14.08.2019; 

 - дейдвудные устройства по спецификации № 2 поставлены 08.10.2019  

согласно товарной накладной № 15 от 26.09.2019; 

- дейдвудные устройства по спецификации № 1 поставлены 24.07.2019  

согласно товарной накладной № 12 от 22.07.2019; 

- расширительные цистерны по спецификации № 1 поставлены  

10.01.2019 согласно товарной накладной № 16 от 12.12.2018;  

- расширительные цистерны по спецификации № 2 поставлены  

10.01.2019 согласно товарной накладной № 17 от 12.12.2018;  

- глушитель-искрогасители ГД по спецификации № 1 поставлены  

10.01.2019 согласно товарной накладной № 16 от 12.12.2018;  

- глушитель-искрогасители ГД по спецификации № 2 поставлены  

10.01.2019 согласно товарной накладной № 17 от 12.12.2018. 

 По договору № 2/16719 от 29.05.2018: 

 - котельная установка по спецификации № 1 поставлена 25.11.2019 по  

товарной накладной № 28 от 12.11.2019; 

 - котельная установка по спецификации № 2 поставлена 16.12.2019 по  

товарной накладной № 29 от 09.12.2019.  По договору № 2/16870 от 08.06.2018: 

 - ответные соединения для подключения судовых трубопроводов по  

спецификации № 1 поставлены 06.03.2019 по товарной накладной № 21 от  

28.12.2018; 

 -  ответные соединения для подключения судовых трубопроводов по  

спецификации № 2 поставлены 10.10.2019 по товарной накладной № 19 от  

30.10.2019.  По договору № 2/16660 от 18.04.2018: 

- сепаратор топлива и масла, ответные соединения для подключения  

судовых трубопроводов по спецификации № 1 поставлены 11.02.2019; 

 - сепаратор топлива и масла, ответные соединения для подключения  судовых трубопроводов по спецификации № 2 поставлены 10.10.2019.  

 Ссылаясь на нарушение сроков поставки ПАО «АСЗ» обратилось к ООО  «ВМФ Судовое оборудование» с претензией № АСЗ-66-17501 от 08.12.2020 с  требованием уплаты пени в следующем размере: по договору № 2/22 от  08.09.2017 - 375 268, 61 евро, по договору № 2/16719 от 29.05.2018 - 57 347, 80  евро, по договору № 2/16870 от 08.06.2018 – 783 336 руб., по договору №  2/16660 от 18.04.2018 – 7 994, 25 евро.  

 В ответ ООО «ВМФ Судовое оборудование» письмами № VMF- CN11CPD-ASZ-120N от 21.01.2021, № VMF-CN11CPD-ASZ-124N от  04.02.2021 отказало в удовлетворении претензий по причине ненадлежащего  исполнения заводов своих обязательств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «АСЗ» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «ВМФ Судовое оборудование» предъявило  встречное исковое о взыскании долга 412 574, 45 евро и пени 18 501, 26 евро  по договору № 2/22 от 08.09.2017 (в последующем размер встречного иска  уточнен).  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в жалобах, возражениях и письменных пояснениях, заслушав представителей  сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ), условиями заключенного договора.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486  Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  

поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В отношении требований истца и возражений по первоначальному иску о  дате заключения договоров для целей определения сроков поставки, порядке  расчета неустойки, наличия оснований для продления срока поставки, судом  установлено следующее.  

По условиям договора № 2/22 от 08.09.2017 срок поставки товара  установлен 308 календарных дней с момента подписания договора.  

По доводам покупателя договор подписан сторонами 15.09.2017,  поэтому окончательный срок поставки является 20.07.2018.  

 Поставщик указывает, что дату заключения договора установить не  представляется возможным, поскольку во вводной части указана дата  08.09.2017, а в разделе 16 договора «адреса и реквизиты сторон» со стороны  покупателя договор подписан 15.09.2017, со стороны продавца дата подписания  не указана.  

 Оценив возражения, суд исходит из того, что проект договора с  подписью поставщика направлен покупателю по электронной почте, что  подтверждается экземпляром договора, подписанным поставщиком, но не  имеющим подписи покупателя.  

 Со стороны покупателя договор подписан 15.09.2017, что  подтверждается квитанцией о получении документов (направлены экспресс  почтой письмом от 12.09.2017 № ЛСЗ-57-1225) в связи с чем, договор  заключен 15.09.2017 и соответственно, 308 календарных дней истекают  20.07.2018.  

 Фактические даты получения покупателем товара (за пределами  обусловленного договором срока) подтверждаются товарными накладными  (ТН), подписанными обеими сторонами, справкой об акцепте в отношении ТН  от 24.12.2018 № 19, приходным ордером в отношении ТН от 28.12.2018 № 20,  что не оспаривается.  

Согласно доводам поставщика, установленные сроки поставки  фактически измены на основании переписки, которая касалась внесения  изменений в проектную документацию.  

Как установлено из материалов, покупатель письмом № АСЗ-050-902 от  30.01.2018 установил поставщику следующую последовательность поставки  

оборудования (пропульсивной установки и дизель-генератора) как в сторону  увеличения, так и в сторону уменьшения.  

По заказу (зав. № 300) по первой спецификации: 

- два главных двигателя (ГД) с комплектом навесного оборудования,  редуктор, валогенератор (п. 2, 3 составных частей) в срок до 15.05.2018;  

- два ГД с комплектом навесного оборудования, редуктор,  валогенератор (п. 2, 3 составных частей) в срок до 01.06.2018;  

- вспомогательное оборудование пропульсивной установки (п. 6, 7  составных частей) в срок до 15.06.2018;  

- вспомогательные дизель-генераторы (п. 1 составных частей) в срок  дог 01.06.2018;  

- два валопровода с дейдвудными устройствами и гребными винтами  (и. 4.5 составных частей) в срок до 01.08.218.  

По заказу (зав. 301) по второй спецификации в письме № АСЗ-050-902  от 30.01.2018 предусмотрено возможность сместить сроки поставки  относительно заказа (зав. № 300) на пять месяцев, в связи с чем поставка  подлежала:  

- два ГД с комплектом навесного оборудования, редуктор,  валогенератор (п. 2, 3 составных частей) в срок до 15.10.2018 (15.05.2018 + 5  мес.);  

- два ГД с комплектом навесного оборудования, редуктор,  валогенератор (п. 2, 3 составных частей) в срок до 01.11.2018 (01.06.06.2018 + 5  мес.);  

- вспомогательное оборудование пропульсивной установки (п. 6, 7  составных частей) в срок до 15.11.2018 (15.06.2018 +5 мес.);  

- вспомогательные дизель-генераторы (п. 1 составных частей) в срок  01.11.2018 (01.06.06.2018 + 5 мес.);  

- два валопровода с дейдвудными устройствами и гребными винтами  (п. 4.5 составных частей) в срок до 01.01.2019 (01.08.218 + 5 мес.).  

 В соответствии с материалами дела, переписка с указанием новых  сроков поставки, обусловлена внесением изменений в конструкторскую  документацию.  

 В частности, поставщик (письмо № VMF-CNF11CPD-ASZ-24 от  11.12.2017) направил ПАО «АСЗ», а также АО КБ «Вымпел» информацию  от компании-изготовителя винтов и линии вала (п. 4) о том, что просвет между  винтом и корпусом судна «достаточно невелик» и в соответствии с их  расчетами это будет означать «достаточно высокие пульсовые колебания». При  этом подтверждающий расчет не представлен, а также не представлено  

обоснование возможного негативного влияния на корпус судна в районе  гребных винтов.  

Обращение обусловлено тем, что непосредственно между АО КБ  «Вымпел» и ПАО «АСЗ» исполнялся договор от 04.04.2017 г. №  00000000103160160002/122-17 на выполнение проектно-конструкторской  работы - разработать проектную документацию судна в постройке, рабочую  конструкторскую, приемо-сдаточную, эксплуатационную документацию  грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта  CNF11CPD.  

АО КБ «Вымпел» письмом № 00300-31-825 от 30.01.2018 направило в  адрес поставщика и ПАО «АСЗ» комментарии по вопросу зазора между  винтом и корпусом с возможными вариантами увеличения зазора между  винтом и корпусом судна: смещение положения гребного винта в корму;  уменьшение диаметра гребного винта без ухудшения ходовых характеристик.  

 Так же АО КБ «Вымпел» запросило расчеты по результатам проработок,  а также эскиз валовой линии с координатами расположения гребного винта и  характеристиками валовой линии.  

В связи с этим, поставщик обратился к ПАО «АСЗ» письмом №  VNFCNF11CPD-ASZ-57 от 02.03.2018указав, что что информация проектной  организации с предложенными вариантами является новыми требованиями, на  основании которых производитель выпустил новый чертеж по компоновке  линии вала. Так же поставщик сообщил, что по этой причине сроки поставки  оборудования и его стоимость будут изменены, о чем покупатель  предупреждался.  

 В свою очередь проектировщик - АО КБ «Вымпел» письмом № 00300311-2204 от 13.03.2018 сообщило ПАО «АСЗ» об отсутствии принципиальных  возражений по применению указанной компоновки валовой линии.  

Совокупность данных обстоятельств, а также соблюдение письменной  формы (статьи 160, 434, 452 ГК РФ) позволяет сделать вывод об изменении  сроков поставки в части заказа (зав. № 300) по первой спецификации, заказа  (зав. 301) по второй спецификации.  

 Между тем, определяя размер неустойки за просрочку поставки судом  первой инстанции не было учтено, что договор предусматривал начисление  неустойки 0,01% от стоимости недопоставленного товара (пункт 11.4).  

 Поставка пропульсивной установки по договору № 2/22 от 08.09.2017  включала в себя самостоятельные позиции (наименование, стоимости, всего  7): 1) дизель-генераторы стоимостью 2 192 304 евро; 2) главные двигатели  стоимостью 3 644 320 евро; 3) редукторы стоимостью 901 318 евро; 4) ВРШ  стоимостью 1 049 056,27 евро; 5) дейдвудное устройство стоимостью 662  

370,10 евро; 6) расширительные цистерны стоимостью 38 968 евро; 7)  глушитель-искрогаситель ГД, стоимостью 68 065 евро. Также включены  пусконаладочные работы (ПНР) стоимостью 176 657,70 евро, на которые пени  за просрочу поставки не начисляются.  

 Учитывая установленные в спецификациях сроки поставки, с учетом  изменения, и даты передачи каждой позиции согласно товарным накладным,  сумма неустойки составит по заказу (зав. № 300) составит 196 809,11 евро, по  заказу (зав. 301) - 102 574, 20 евро, соответственно, а всего 299 383, 31 евро.  

 Расчет следующий. 

 Дизель-генераторы по первой спецификации поставлены 03.12.2018 по  ТН № 13 от 29.11.2018 (2 2 192 304 евро х 183 дн. х 0.01 % =40 119,10 евро.  

 Главные двигатели по первой спецификации поставлены 05.12.2018  согласно ТН № 15 от 04.12.2018 (3 644 320 х 185 х 0.01% = 67 419,92 евро).  

 Редукторы по первой спецификации поставлены 21.05.2019 по ТН № 4 от  29.04.2019 (901 318 х 352 х 0.01 = 31 726,39 евро).  

ВРШ по первой спецификации поставлены 30.05.2019 по ТН № 3 от  18.04.2019 (1 049 056,27 х 302 х 0.01% = 31 681,50 евро).  

Дейдвудные устройства по первой спецификации поставлены 24.07.2019  по ТН № 12 от 22.07.2019 (662 370,10 х 357 х 0.01% = 23 646,61 евро).  

Расширительные цистерны по первой спецификации поставлены  10.01.2019 по ТН № 16 от 12.12.2018 (38 968 х 207 х 0.01%=806,64 евро).  

Глушитель-искрогасители ГД по первой спецификации поставлены  10.01.2019 по ТН № 16 от 12.12.2018 (68 065 х 174 х 0.01%=1 408, 95 евро).  

 Итого по заказу (зав. № 300) пени 196 809,11 евро. 

Дизель-генераторы по второй спецификации поставлены 03.12.2018 по №  14 от 29.11.2018 (2 192 304 евро х 32 дн. х 0.01 %=7 015,37 евро).  

Главные двигатели по второй спецификации поставлены 30.01.2019 по  ТН № 19 от 24.12.2018 (3 644 320 х 90 х 0.01%=32 798,88 евро).  

Редукторы по второй спецификации поставлены 21.06.2019 по ТН № 7  от 17.06.2019 (901 318 х 232 х 0.01%=20 910,58 евро).  

ВРШ по второй спецификации поставлены 20.08.2019 по ТН № 13 от  14.08.2019 (1 049 056,27 х 222 х 0.01%=23 289,05 евро).  

Дейдвудные устройства по второй спецификации поставлены 08.10.2019  по ТН № 15 от 26.09.2019 (662 370,10 х 271 х 0.01%=17 950,23 евро).  

Расширительные цистерны по второй спецификации поставлены  10.01.2019 по ТН № 17 от 12.12.2018 (38 968 х 57 х 0.01%=222,12 евро).  

Глушитель-искрогасители ГД. по второй спецификации поставлены  10.01.2019 по ТН № 17 от 12.12.2018 (68 065 х 57 х 0.01% =387,97 евро).  

Итого по заказу (зав. № 301) пени 102 574, 20 евро. 

 Таким образом, в данной части суд изменяет решение по расчету сумм  пени.  

 Доводы жалобы о том, что поставка не может быть признана  надлежащей по причине наличия замечаний к качеству товара, поэтому  неустойка подлежит дальнейшему начислении, в связи с чем, суд  необоснованно отказал принять увеличение требований до сумму 426 108 евро  не может принята, поскольку доказательств существенного нарушения  требований к качеству товара покупателем не представлено. Некомплектность  влечет иные последствия. Так же суд обоснованно указал на  несвоевременность подачи соответствующего ходатайства, что относится к  прерогативе суда.  

По договору № 2/16719 от 29.05.2018 срок поставки определен  подписанными спецификациями (по № 1 – август 2018 года, по № 2 – февраль  2019 года), которые носят самостоятельный характер, в связи с чем, доводы  поставщика о подписании договора поздней датой не влияют на определение  конечного срока.  

Поставка ответных соединений по спецификации № 1 осуществлена  06.03.2019 по ТН № 21 от 28.12.2018; по спецификации № 2 - 10.10.2019 по ТН   № 19 от 30.10.2019, т.е. с просрочкой.  

В связи с просрочкой начислены неустойка 57 347, 80 евро от стоимости  котельной установки по каждой спецификации 772 881, 36 евро и даты  фактической поставки, а именно: по первой спецификации 34 856, 95 евро  (772 881, 36 х 451 х 0.01%), по второй спецификации 22 490, 85 95 евро  (772 881, 36 х 291 х 0.01%).  

Согласно доводам поставщика, установленные сроки поставки  подлежат увеличению по причине того, что предмет договора длительное  время был не согласован, а также на основании писем проектанта АО КБ  «Вымпел» вносились изменения.  

 Оценивая доводы и представленные доказательства, суд отклоняет  возражения поставщика по следующим основаниям.  

 Как указывает поставщик в адрес ПАО «АСЗ» направлялось письмо №  VMFCNF11CPD-ASZ-050N от 02.10.2018 которым покупатель был уведомлен  об отсутствии технической документации на поставляемое оборудование.  

Письмом № VMF-CNF 11CPD-ASZ-051N от 05.10.2018 поставщик  повторно сообщил об отсутствии одобрения документации со стороны  покупателя.  

АО КБ «Вымпел» письмом № 00300311-9124 от 11.10.2018 внесены  изменения в технические чертежи и подтверждено согласование чертежей  поставщика, а письмом N 00300-311-12362 от 26.12.18 запросил замену  

термоконтролирующей арматуры на арматуру другого типа и увеличение её  количества.  

Поставщик письмом № VMF-CNF11CPD-ASZ-063N от 04.02.2019  согласился внести изменения в товар согласно требованию проектанта.  

В последующем согласно переписке (письма № VMF-CNF11CPD- ASZ050N от 02.10.2018 и № VMF-CNF11CPD-ASZ-051N от 05.10.2018) о  согласовании технических характеристик оборудования необходимое для  запуска производства согласование получено письмом АО «КБ «Вымпел» №  00300-3119124 от 11.10.2018.  

 Как указывает поставщик, согласование состава оборудования от ПАО  «АСЗ» не поступило. При этом, 26.12.2018 проектант внес очередные  изменения в теплообменники увеличенной мощности, что согласно доводам  повлекло переделку и возникновение убытков 68.900 евро по каждой  спецификации.  

На основании указанных сведений, поставщик указывает что 11.10.2018  согласован окончательный предмет поставки, который изменен 26.12.2018 в  связи с чем по его расчету срок поставки по спецификации № 1 должен  определяться датой 11.01.2019, по спецификации № 2 - 11.07.2019, а с учетом  изменений от 26.12.2018 (теплообменник увеличенной мощности) срок еще  увеличивается минимум на 2 месяца, а фактически на 4 месяца (+2 месяца на  изучение возможности внесения таких изменений в проект).  

Между тем установлено, что по условиям договора проектирование  оборудования котельной установки отнесено на поставщика - ООО «ВМФ  Судовое оборудование». Разработка конструкторской документации до  момента поставки товара отнесена также на поставщика.  

Аналогичное требование отражено в приложение № 4 к договору  «Предварительные исходные технические требования на поставку  оборудования для автомобильно-железнодорожного парома проекта  CNF11CPD (далее - исходные технические требования) для поставщика.  

Исходными техническими требованиями предусмотрены количество,  характеристики, комплект поставляемого оборудования.  

В соответствии с п. 6 исходных технических требований до заключения  контракта техническая спецификация на поставляемое оборудование должна  быть парафирована ОАО «КБ «Вымпел» и заводом-строителем на русском  языке.  

В соответствии с п. 7.1. вышеуказанного документа, а также приложению   № 3 технической спецификации, поставщик разрабатывает и одобряет в PC всю  документацию, требуемую правилами PC по котельной установке, системам  автоматизации, сигнализации и защиты (функциональные и принципиальные  

схемы, лицевые панели управления котлов, схемы защиты, сигнализации и  индикации параметров котельной установки).  

Следовательно, подписывая договор, поставщик к знал, что для поставки  соответствующего оборудования ему необходимо разработать и согласовать  всю конструкторскую документацию и по разработанной им самим  документации изготовить и поставить котельную установку.  

Поставщик не доказал, что изменения вносились по инициативе ПАО  «АСЗ», либо АО КБ «Вымпел» и были объективно необходимыми для  изготовления работоспособного оборудования в соответствии с РКД.  

Представленные письма проектанта, сами по себе, без иных  доказательств не могут подтверждать факт наличия внесения изменений в  оборудование.  

В данном случае письмо АО КБ «Вымпел» № 00300-311-9124 от  11.10.2018 (на которое ссылается поставщик) о внесении изменений в РКД) по  телефонному запросу Мучника (руководитель поставщика) о согласовании  технических характеристик продукции. Инициатором внесения изменений в  документацию в данном случае является сам поставщик.  

Письмо № VMF-CNF11CPD-ASZ-063N от 04.02.2019 также невозможно  отнести к документу, изменяющего технические требования продукции, так как  данным письмом поставщик указал, что замена возможна только путем  оформления дополнительного соглашения к договору.  

Дополнительного соглашения к договору, связанного с изменением  технических требований к оборудованию, не было заключено.  

Из содержания письма АО КБ «Вымпел» № 00300-311-11362 от  26.12.2018 не следует, что проектантом внесены изменение в РКД. В  указанном письме АО КБ «Вымпел» предоставляет чертеж по запросу ФИО5 При этом, в письме отсутствуют отсылки к номеру договору.  

Кроме того, не пояснено, какие параметры были согласованы в  технической спецификации, не предоставлен первоначальный согласованный  чертеж оборудования с выделением в чертеже графически изменённых  параметров, которые впоследствии были откорректированы проектантом, не  предоставлен окончательный чертеж с графическим выделением измененных  параметров.  

Так же суд отмечает, что срок поставки товара по спецификации № 1 –  август 2018 года, тогда как поставщик указывает, что обратился к покупателю  с требованием предоставить техническую документацию на поставляемое  оборудование 02.10.2018, т.е. после истечения первого срока обусловленного  договором.  

 Поставщиком не доказано, что покупатель вносил изменения в уже  разработанную поставщиком документацию и, что котельная установка была  поставлена с измененными параметрами по откорректированным чертежам.  

Таким образом, основные технические параметры оборудования не  изменены. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны  поставщика не связана с действиями покупателя, соответственно оснований для  освобождения от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ не имеется.  

По договору № 2/16870 от 08.06.2018 срок поставки определен  подписанными спецификациями (по № 1 – сентябрь 2018 года, по № 2 –  февраль 2019 года), которые носят самостоятельный характер, в связи с чем,  доводы поставщика о подписании договора поздней датой не влияют на  определение конечного срока.  

При этом, договор заключен посредством проведения закупочных  процедур (открытый запрос предложений). Сведения о закупке размещены на  сайте ЕИС, номер закупки 31806209691. Документация, в том числе проект  договора с предполагаемыми сроками поставки, были размещены в ЕИС  05.03.2018.  

Протоколом заседания закупочной комиссии от 08.05.2018 утвержден  претендент на заключение договора для поставки оборудования подготовки  топлива для ГПАЖП 1 и ГПАЖП 2. - ООО «ВМФ «Судовое оборудование»,  протокол размещен в ЕИС 08.05.2018.  

Протоколом заседания закупочной комиссии от 08.05.2018 № 2099/48  было решено заключить договор с ООО «ВМФ «Судовое оборудование». В  ЕИС во вкладке «сведения о договорах» указана дата заключения - 29.06.2018.  

Поставка ответных соединений по спецификации № 1 осуществлена  06.03.2019 по ТН № 21 от 28.12.2018; по спецификации № 2 - 10.10.2019 по  ТН № 19 от 30.10.2019, т.е. с просрочкой.  

В связи с просрочкой начислены неустойка 791 141, 83 руб. от  стоимости ответного соединения по каждой спецификации и даты фактической  поставки, а именно: по первой спецификации 322 792 руб. (20 560 000 руб. х  157 х 0.01%), по второй спецификации 468 349, 83 руб. (20 908 474, 57 х  221 х 0.01%).  

Согласно доводам поставщика, установленные сроки поставки  подлежат увеличению по причине того, что предмет договора длительное  время был не согласован, а также на основании писем проектанта АО КБ  «Вымпел» вносились изменения.  

 Оценивая доводы и представленные доказательства, суд отклоняет  возражения поставщика по следующим основаниям.  

По доводам поставщика внесение изменений в предмет поставки  подтверждается направленными АО КБ «Вымпел» письмами:  

 - № 00300-311-7233 от 14.08.2018, которым предписано добавить в  структурную схему топливоподготовки ГД № 51488776 rev.1 охладитель  возвратного дизельного топлива;  

 - № 00300-31-7761 от 31.08.2018 которым предписано добавить  охладитель обратного дизельного топлива блока топливоподготовки ГД  (главного двигателя) с указанием массы номера чертежа и габаритных  размеров, охладитель обратного дизельного топлива блока топливоподготовки  ДГ (дизель-генератора) с указанием массы номера чертежа и габаритных  размеров;  

- № 00300-31-8263 от 17.09.2018 и № 00300-31-8714 от 28.09.2018 в  которых сообщает, что приступает к проектированию оборудования подготовки  топлива и подготовки РКД.  

Только после получения от проектанта проекта оборудования и РКД  можно приступить к производству товара. Письмо прямо ссылается на проект  парома CNF11 и на поставку оборудования подготовки топлива.  

Кроме того, поставщик указывает на то, что длительное получение  согласования от проектанта подтверждается письмом поставщика (АО «Альфа  Лаваль Поток» № 210713-01 от 13/07/2021), согласно которому «Окончательное  согласование технических вопросов с заводом и проектантом длилось до  сентября 2018года».  

Исходя из этого, поставщик указывает, что предмет поставки определен  не ранее 29.09.2018, поэтому сроки поставки должны быть увеличены на 3  месяца, и составляют: по спецификации № 1 – 21.01.2019, по спецификации   № 2 – 21.06.2019.  

Фактическая готовность продукции к отгрузке (согласно письму АО  «Альфа Лаваль Поток» № 210713-01 от 13/07/2021) по спецификации № 1 -  октябрь 2018 года, по спецификации № 2 - январь 2019 года.  

То есть в пределах установленного срока, но отгрузка не состоялась в  связи с неоплатой со стороны покупателя. Поставка состоялась: 06.03.2019 и  10.10.2019, соответственно.  

Между тем установлено, что по условиям договора проектирование  оборудования котельной установки отнесено на поставщика - ООО «ВМФ  Судовое оборудование». Разработка конструкторской документации до  момента поставки товара отнесена также на поставщика.  

Аналогичное требование отражено в приложение № 4 к договору  «Предварительные исходные технические требования на поставку  

оборудования для автомобильно-железнодорожного парома проекта  CNF11CPD (далее - исходные технические требования) для поставщика.  

Исходными техническими требованиями предусмотрены количество,  характеристики, комплект поставляемого оборудования.  

В соответствии с п. 6 исходных технических требований до заключения  контракта техническая спецификация на поставляемое оборудование должна  быть парафирована ОАО «КБ «Вымпел» и заводом-строителем на русском  языке.  

Следовательно, подписывая договор, поставщик к знал, что для поставки  соответствующего оборудования ему необходимо разработать и согласовать  всю конструкторскую документацию и по разработанной им самим  документации изготовить и поставить оборудование.  

Поставщик не доказал, что изменения вносились по инициативе ПАО  «АСЗ», либо АО КБ «Вымпел» и были объективно необходимыми для  изготовления работоспособного оборудования в соответствии с РКД.  

Представленные письма проектанта, сами по себе, без иных  доказательств не могут подтверждать факт наличия внесения изменений в  оборудование.  

Письма проектанта АО КБ «Вымпел» № 00300-31-8263 от 17.09.2018,   № 00300-31-8714 от 28.09.2018., в которых сообщено о достаточности  предоставленной документации для проектирования, № 00300-7761 в котором  запрошена информация масоогабаритных характеристиках оборудования,   № 00300-31 -7761 от 31.08.2018, в котором указано, что необходимо внести в  таблицу-перечень номера чертежей и габаритных размеров, но изменений в  конструкцию не вносились.  

Поставщиком не пояснено, какие параметры были согласованы в  технической спецификации, не предоставлен первоначальный согласованный  чертеж оборудования, с выделение в чертеже графически изменённых  параметров, которые впоследствии были откорректированы проектантом, не  предоставлен окончательный чертеж с графическим выделением измененных  параметров.  

На основании изложенного, поставщиком не доказано, что покупатель  вносил изменения в уже разработанную поставщиком документацию и, что  оборудование было поставлено с измененными параметрами по  откорректированным чертежам.  

Таким образом, основные технические параметры оборудования не  изменены. Просрочка исполнения обязательств со стороны подтверждена. Так  же поставщик не приостановил изготовление оборудования.  

Так же отклоняются возражения в части неполной оплаты, т.к. ПАО  «АСЗ» осуществило авансирование, перечислив поставщику 90 % стоимости  по договору (платежные поручения № 15112 от 09.11.2018, № 15113 от  12.11.2018, № 4035 от 05.04.2019, № 9596 от 19.07.2018).  

Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны  поставщика не связана с действиями покупателя, соответственно оснований для  освобождения от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ не имеется.  

По договору № 2/16660 от 18.04.2018 срок поставки определен  подписанными спецификациями (по № 1 – сентябрь 2018 года, по № 2 – апрель  2019 года), которые носят самостоятельный характер, в связи с чем, доводы  поставщика о подписании договора поздней датой не влияют на определение  конечного срока.  

Поставка сепаратора топлива и масла, ответных соединений по  спецификации № 1 осуществлена 11.02.2019; по спецификации № 210.10.2019, т.е. с просрочкой.  

 В связи с просрочкой начислены неустойка 8 073, 54 евро от стоимости  товара по каждой спецификации и даты фактической поставки, а именно: по  первой спецификации 3 316, 50 евро (247 500 х 134 х 0.01%), по второй  спецификации 4 757, 03 евро (251 694, 91 х 189 х 0.01%).  

Согласно доводам поставщика, установленные сроки поставки  подлежат увеличению по причине длительного согласования предмета  поставки.  

 Оценивая доводы и представленные доказательства, суд отклоняет  возражения поставщика по следующим основаниям.  

По условиям договора проектирование оборудования отнесено на  поставщика - ООО «ВМФ Судовое оборудование». Разработка  конструкторской документации до момента поставки товара отнесена также на  поставщика. Аналогичное требование было отражено в ариложение № 4 к  договору «Предварительные исходные технические требования на поставку  оборудования для автомобильно-железнодорожного парома проекта  CNF11CPD (далее - исходные технические требования) для поставщика.  

Исходными техническими требованиями предусмотрены количество,  характеристики, комплект поставляемого оборудования.  

В соответствии с п. 6 исходных технических требований, до заключения  контракта техническая спецификация на поставляемое оборудование должна  быть парафирована ОАО «КБ «Вымпел» и заводом-строителем на русском  языке.  

Следовательно, подписывая спорный договор, поставщик знал, что для  поставки соответствующего оборудования ему необходимо разработать и  согласовать всю конструкторскую документацию и по разработанной им самим  документации изготовить и поставить оборудование.  

Поставщик не доказал, что изменения вносились по инициативе ПАО  «АСЗ», либо АО КБ «Вымпел» и были объективно необходимыми для  изготовления работоспособного оборудования в соответствии с РКД.  

Представленные письма проектанта АО КБ «Вымпел» сами по себе без  иных доказательств не могут подтверждать факт наличия внесения изменений в  оборудование.  

Какая либо экспертиза или заключение в подтверждения того, что в  технические спецификации вносились изменения покупателем и проектантом.  

Указанное письмо АО КБ «Вымпел» № 00300-31-8263 от 17.09.2018  фактически указывает на то, что предоставленной информации достаточно для  проектирования и разработки РКД. Вывод из содержания письма о внесении  изменений в технические характеристики оборудования сделать невозможно.  Также невозможно сделать вывод и о длительном согласовании документации,  так как поставщиком не предоставлено информации о том, когда им была  направлена первоначально документация на согласование и какие замечания  были к документации у проектанта.  

Ответчиком в отзыве не пояснено, какие параметры были согласованы в  технической спецификации, не предоставлен первоначальный согласованный  чертеж оборудования, с выделение в чертеже графически изменённых  параметров, которые впоследствии были откорректированы проектантом, не  предоставлен окончательный чертеж с графическим выделением измененных  параметров.  

На основании изложенного, поставщиком не доказано, что покупатель  вносил изменения в уже разработанную поставщиком документацию и, что  оборудование было поставлено с измененными параметрами по  откорректированным чертежам.  

Таким образом, основные технические параметры оборудования не  изменены.  

 Суд первой инстанции со ссылкой на положения 716 ГК РФ обоснованно  отметил, что поставщик не совершал указанных в статье действий. Поставщик  не приостановил изготовление оборудования.  

 Ссылка на отсутствие встречного предоставления (предварительной  оплаты) отклоняется.  

 В соответствии с п. 3.4.1. договора, в случае, если на стадии закупочной  процедуры поставщиком выбран порядок расчетов с поэтапным  

авансированием, то поставщик обязан предоставить банковскую гарантию на  первый и второй авансовые платежи в соответствии с разделом 5 договора.  

Поставщик выбрал поэтапное авансирование по договору, при этом  банковские гарантии не были предоставлены до заключения договора, в связи с  чем у ПАО «АСЗ» не возникло обязанности по оплате авансовых платежей.  

По первой спецификации счет на оплату первого аванса датирован  03.08.2018 (аванс 10%), счет на оплату второго аванса датирован 10.10.2018  (80%), банковская гарантия № 07/OGR75183063 по первой спецификации  датирована 10.10.2018. Оплата счетов ПАО «АСЗ» совершена 24.09.2018 (10%)  и 30.10.2018 (80%). При этом банковская гарантия, в нарушение условий  договора, предоставлена не на всю сумму авансового платежа. Аналогично и по  второй спецификации банковская гарантия № № 07/OGR/5183063 от 01.10.2018  предоставлена не на всю сумму авансового платежа.  

Нарушение оплаты авансовых платежей, что могло бы служить  основанием приостановления поставки, не установлено.  

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки составит  по договорам в валюте (евро) - 364 804, 64 евро, по договору в рублях791 141, 83 руб., в остальной части первоначального иска следует отказать.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств (далее - Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом установленного  минимального размера договорной пени, апелляционный суд не усматривает  оснований для снижения взысканной неустойки.  

В отношении требований по встречному иску и возражений, судом  установлено следующее.  

В соответствии с доводами встречного иска, при исполнении  обязательств по договору № 2/22 от 08.09.2017 поставщик по согласованию  понес дополнительные расходы, без которых исполнение обязательств в  интересах покупателя невозможно.  

 Как установлено из материалов дела у ООО «ВМФ Судовое  оборудование» возникли дополнительные расходы по поставке  дополнительного оборудования, поскольку со стороны проектанта, ПАО  «АСЗ» внесены изменения, связанные с добавлением теплообменника для  винта регулируемого шага и теплообменника для бустерного модуля и  увеличением их производительности до 15 %.  

 Величина коэффициента запаса мощности центрального теплообменника  (ЦТ) на обрастание не указана в технической документации, которая была  согласована на момент подписания договора № 2/22 от 08.09.2017 (исходные  технические требования на поставку № CNF11CPD-410ИТТ и техническая  спецификация № CNFHCPD-410-ТСП рев.7 от 28.08.17). Необходимая  величина этого коэффициента не регламентируется надзорными органами  включая Российский Морской Регистр судоходства.  

Изначально коэффициент запаса закладывается производителем  оборудования (компания Wartsila) исходя из основных параметров  поставляемого пропульсивного комплекса (мощность главных двигателей,  валогенераторов, и т.д.). Конкретное количество потребителей на этапе  согласования технической спецификации не выполняется, так как проектант  еще не начал рабочее проектирование и не определился с потребителями  центрального теплообменника. При этом на количество потребителей влияют  много факторов. Например, расположение оборудование в помещениях судна  может позволить применить отдельные собственные теплообменники, либо при  

невозможности их размещения подключить оборудование к центральному  теплообменнику главных двигателей.  

В процессе рабочего проектирования произошла именно такая ситуация.  АО КБ «Вымпел» (проектант) предусмотрел в рабочей документации  подключение к ЦТ теплообменника станции гидравлики ВРШ и охладителя  возвратного топлива, что изначально не предусматривалось - то есть увеличил  количество потребителей.  

Производитель оборудования сделал окончательный расчет с учетом всех  потребителей ЦТ, которые заявил проектант и проинформировал, что  коэффициент запаса мощности ЦТ будет 9% (письмо № VMF-CNF11CPD-ASZ- 55 от 27.02.18).  

Письмом № 00300-311-1897 от 28.02.18 АО КБ «Вымпел» указал, что  расчет мощности ЦТ это ответственность производителя и согласился с тем,  что возможно потребуется увеличение пластин ЦТ.  

Письмом № VMF-CNF11CPD-ASZ-58 от 05.03.18 поставщик запросил  покупателя и проектанта подтвердить включение охладителя блока гидравлики  ВРШ в схему ЦТ и как следствие этого снижение коэффициента запаса  мощности ЦТ до 9%. При этом было указано, что в случае неподтверждения  этого значения коэффициента потребуется пересчет мощности ЦТ и добавление  пластин, что вызовет пересмотр цены оборудования.  

Письмом № 00300-311-2064 от 06.03.2018 АО КБ «Вымпел» подтвердил  необходимость включения охладителя блока гидравлики ВРШ в схему ЦТ. По  вопросу коэффициента запаса АО КБ «Вымпел» адресовал вопрос к ПАО  «АСЗ» указав, что этот вопрос является не техническим, а коммерческим. С  точки зрения техники использование ЦТ с коэффициентом запаса 9% возможно  и не противоречит никаким требованиям и правилам.  

 Ответ от покупателя не получен. 

Письмом № VMF-CNF11CPD-ASZ-62 от 09.03.18 поставщик уведомил  покупателя, что учитывая позицию проектанта, отсутствие ответа на письмо №  VMF-CNF11CPD-ASZ-58 от 05.03.18 расценивается, как согласие на поставку  ЦТ с коэффициентом 9%. ПАО «АСЗ» не ответило.  

Позднее стало известно, что ПАО «АСЗ» только 22.03.2018 обратился  письмом № 53 500-00300-0519 от 22.03.18 (в письме ошибочно указана дата  22.03.2017, но из текста видно, что это опечатка) в компанию ИНОК, которая  по поручению заказчика судна (ГТЛК) ведет техническое наблюдение за  постройкой. В этом письме ПАО «АСЗ» признал добавление двух  потребителей (охладителя станции гидравлики ВРШ и теплообменника для  бустерного модуля) и попросил изменение коэффициента запаса мощности ЦТ.  

Письмом 007/2018 от 29.03.18 ИНОК от имени заказчика судна попросил  произвести новый расчет мощности ЦТ с коэффициентом запаса 15%.  

Письмом № 53-500-00300-0621 от 06.04.18 со ссылкой на мнение  компании ИНОК ПАО «АСЗ» сообщило поставщику решение о  необходимости поставки ЦТ с коэффициентом запаса 15%. Дословно  следующее: «Поставка теплообменных аппаратов должна быть с  коэффициентом запаса на обрастание 15%».  

 Таким образом, требование увеличить коэффициент запаса было  основано не объективной необходимостью выполнения требований или правил,  а желанием судовладельца и ПАО «АСЗ».  

Письмом № VMF-CNF11CPD-ASZ-25N от 10.04.18 поставщик  проинформировал покупателя, о том, что их информация о необходимости  поставки ЦТ с коэффициентом запаса 15% принята. Указано, что решение  технических вопросов, которые влияют на характеристики оборудования и на  его стоимость в течение 2-х месяцев неприемлемо и заказ на изготовление ЦТ с  коэффициентом запаса 9% уже размещен. Поэтому, поставщик был вынужден  отменить прежний заказ и разместить новый с коэффициентом 15%. Об  изменение стоимости покупатель был извещен.  

Общая сумма удорожания проекта в связи с внесенными изменениями  составила 23 105,08 евро по каждой спецификации, в том числе НДС 3 712 евро  (всего 46 210,16 евро).  

Данные расходы подтверждаются счетами компании Wartsila № s00620,   № s00621, заявлениями на перевод № 23 от 26/12/2018 (оплата), № 24 от  26/12/2018 (оплата)».  

 Между тем, проанализировав переписку поставщика, покупателя,  проектанта (письмо истца ответчику и третьему лицу от 27.02.2018, письмо  третьего лица от 28.02.2018, письмо № VMF-CNF11CPDASZ-55 от 27.02.2018,  письмо № 00300-311-1143 от 08.02.2018, письмо истца от 05.03.2018, письмо  третьего лица № 00300-311-2064 от 06.03.2018, письмо ответчика № VMFCNF11CPD-ASZ-55 от 27.02.2018, в письмо третьего лица № 00300-311-1897 от  28.02.2018, письмо истца № 53-500-00300-0621 от 06.04.2018, письмо  ответчика от 06.04.2018 адресованное истцу и третьему лицу, письма №  VMFCNF11CPD-ASZ-55 от 27.02.2018, № VMF-CNF11CPD-ASZ-62 от  09.03.2018, письмо заказчика ООО «ИНОК ТМ» № 007/2018, письмо истца от  10.04.2018, письмо № 53-500-00300-621 от 06.04.2018, письмо ответчика №  VMF-CNF11CPD-ASZ-063 от 09.03.2018) суд пришел к обоснованному выводу  о не доказанности, что снижение коэффициента запаса мощности с 15 % до 9 %  обусловлено инициативой покупателя.  

На основании положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ о том, что  молчание не является акцептом и пояснений, согласно которым неполучение от  ответчика ответа на письмо от 05.03.2018 было расценено поставщиком как  согласие покупателя на поставку ЦТ с коэффициентом 9% суд пришел к  обоснованному выводу, что не получив акцепта от покупателя на изменение  коэффициента мощности, поставщик не имел правовых оснований для  принятия таких изменений.  

 Отказ в удовлетворении встречных требований в данной части  обоснован.  

 Кроме того, ООО «ВМФ Судовое оборудование» предъявило  требование о взыскании долга 14 350, 57 евро и неустойки 23 373 евро за  просрочку оплаты по договору № 2/22 от 08.09.2017.  

 В суде первой инстанции ПАО «АСЗ» признало встречное исковое  требование о взыскании основного долга 14 350,57 евро.  

Признание иска в данной части не противоречит закону и принято судом  на основании статьи 49 АПК РФ.  

В части требования о взыскании неустойки суд руководствуется  условиями по оплате, с учетом внесенных изменений и фактическими  сведениями об исполнении поставки.  

 В соответствии пунктом 3.4, раздела 1 договора с учетом  дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 № 5 установлен  следующий порядок оплаты:  

первый авансовый платеж в размере 15 % от цены покупатель  выплачивает на основании счета поставщика в течение 10-ти рабочих дней от  даты выставления счета. Счёт может быть получен по реквизитам электронной  почты, указанной в пункте 16 договора.  

 Счёт в обязательном порядке должен содержать: номер договора, фразу  «предварительная оплата», процент предварительной оплаты, точную сумму,  подлежащую оплате по платёжному этапу в условных единицах. Неверно  оформленные счета считаются невыставленными и оплате не подлежат.  

Первый авансовый платёж по спецификации № 1 и спецификации № 2  выплачивается на лицевые счета поставщика открытие в УФК по  Нижегородской области.  

Второй авансовый платёж в размере 25% от цены покупатель  выплачивает на основании счета поставщика не позднее 01.02.2018. Счёт может  быть получен по реквизитам электронной почты, указанной в пункте 16  договора.  

Требования к содержанию счета и последствия нарушения аналогичные. 

Второй авансовый платёж по спецификации № 1 и спецификации № 2  выплачивается на лицевые счета поставщика открытие в УФК по  Нижегородской области.  

Третий авансовый платёж в размере 50% от стоимости каждой позиции  комплекта товара, указанной в таблице 1, покупатель выплачивает на  основании оригинала счета поставщика и извещения о готовности данной  позиции товара к отгрузке в течение 10-ти рабочих дней от даты выставления  счета.  

Счёт в обязательном порядке должен содержать: номер договора, фразу  «за готовый к отгрузке Товар», процент оплаты по платежному этапу, точную  сумму, подлежащую оплате по платёжному этапу в условных единицах.  Неверно оформленные счета считаются невыставленными и оплате не  подлежат.  

Третий авансовый платёж по спецификации № 1 и спецификации № 2  выплачивается на лицевые счета поставщика открытие в УФК по  Нижегородской области.  

Четвёртый платёж в размере 8% от цены каждой поставленной позиции  товара, указанной в таблице 1, покупатель выплачивает на основании  оригиналов счета поставщика, счета-фактуры и ТОРГ 12 на поставленное  оборудование в течение 15-ти рабочих дней от даты оформления акта входного  контроля на оборудование.  

Счёт в обязательном порядке должен содержать: номер договора, фразу  «за поставленный Товар», процент оплаты по платежному этапу, точную  сумму, подлежащую оплате но платёжному этапу в условных единицах.  Неверноформленные счета считаются невыставленными и оплате не подлежат.  

Четвёртый платёж по спецификации № 1 и спецификации № 2  выплачивается на расчётный счёт поставщика в Волго-Вятском банке ПАО  Сбербанк России.  

Окончательный расчёт в размере 2% от стоимости товара, производится  после проведения ШМР и ПНР товара на основании оригиналов счета, счета-фактуры на стоимость ШМР и ПНР и акта сдачи-приёмки ШМР и ПНР в  течении 10 рабочих дней от даты приёмки работ.  

Копии документов не могут служить основанием для выполнения  расчётов.  

Счет в обязательном порядке должен содержать: номер договора, фразу  «за ШМР и ПНР», процент оплаты по платёжному этапу, точную сумму,  подлежащую оплате по платежному этапу в условных единицах.  

В случае отказа поставщика от проведения ШМР и ПНР поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 5 % стоимости договора. Неверно  оформленные счета считаются невыставленными и оплате не подлежат.  

Согласно п. 11.5 договора, в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,  01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  5% от стоимости неоплаченного товара.  

Из возражений истца следует, что покупатель оспаривает начисление  пени за просрочку оплаты редукторов в сумме 50, 47 евро. за период с  19.06.2019 по 25.06.2019, дейдвудного устройства в сумме 582, 89 евро. за  период с29.08.2019 по 16.12.2019, окончательного платежа за редукторы в  сумме 1 997, 32 евро за период с 04.09.2019 по 05.06.2020, окончательного  платежа за ВРЩ в сумме 2 089, 72 евро за период с 02.10.2019 по 05.06.2020.  

Мотивом указано нарушение поставщиком требований к качеству  товара.  

Оценивая возражения стороны суд руководствуется следующим. 

Из материалов дела следует, что актом входного контроля № 622-28- CNF11CPD от 20.05.2019 установлены следующие замечания к поставленному  товару: П. 1 На свидетельствах РМРС № 18.90093.278, 18.90094.278,  18.90095.278 нет QR кодов (комплектующие редуктора); П. 5 Отсутствует  подшипник SKF 6012 = 1 шт.; По п.6 в упаковочном листе указан подшипник  300 027 = 1 шт.; подшипник SKF NU 2232 ЕСМА/СЗ = 1 шт., фактически  подшипник один SKF 2232 ЕС, на котором две бирки: 300 027 и 2232 ЕСМА. В  поставке есть подшипник SKF QJ 230 N2 МА, который не указан в  упаковочном листе.  

Исходящими письмами № АСЗ-057-6905 от 27.05.2019, АСЗ-057-2498 от  16.02.2021, АСЗ057-15466 от 30.10.2020, АСЗ-057-13292 от 22.09.2020 г., АСЗ- 057-2015 от 12.02.2020г., ,АСЗ-057-534 от 20.01.2020 покупатель потребовал от  поставщика устранения выявленных недостатков товара.  

Доказательства исполнения этих требований поставщиком не выполнены.  

Актом входного контроля № 665-28-CNF11CPD от 05.06.2019  установлены следующие замечания к поставленному товару : отсутствует болт  М24х110 = 1 шт., болт М22х130 = 1 шт. -для заказа зав. № 102301.  

Исходящими письмами № АСЗ-057-8536 от 27.06.2019, АСЗ-057-2498 от  16.02.2021, АСЗ057-15466 от 30.10.2020, АСЗ-057-13292 от 22.09.2020, АСЗ- 057-2015 от 12.02.2020, АСЗ-057-534 от 20.01.2020 покупатель потребовал от  поставщика устранения выявленных недостатков товара.  

Доказательства исполнения этих требований поставщиком не выполнены.  

Актом входного контроля № CNF11CPD-28-738 от 11.07.2019  установлены следующие замечания к поставленному товару: на пускателях  резервных насосов таблички с обозначениями выполнены только на  английском языке, на русском языке отсутствуют.  

Исходящими письмами № АСЗ-057-16299 от 03.12.2019, АСЗ-057-2498  от16.02.2021, АСЗ-057-15466 от 30.10.2020, АСЗ-057-13292 от 22.09.2020, АСЗ- 057-2015 от 12.02.2020 АСЗ-057-534 от 20.01.2020 покупатель потребовал от  поставщика устранения выявленных недостатков товара.  

Доказательства исполнения этих требований поставщиком не выполнены.  

По результатам приемки ВРШ, поставленного по товарной накладной №  13 от 14.08.2019 составлен акт входного контроля № CNF11CPD-28-957 от  05.12.2019 отражено: п.2 Отсутствуют ключи от шкафов LT7000B; п.З в  упаковочном листе 1000370178 (XI12 R) указано: кольцо 736439 = 1 шт., кольцо  М730000848 = 32 шт. - фактически изделия в ящике отсутствуют (комментарий  поставщика - запрос на допоставку производителю направлен, при получении  изделий, кольца будут направлены на ПАО «АСЗ») - допоставка на 12.04.2022  отсутствует; п. 4. Отсутствует отметка о соответствии TP на валы.  

Согласно заключению акта входного контроля CNF11CPD-28-957 от  05.12.2019 - продукция не принята.  

Исходящими письмами № АСЗ-057-16299 от 03.12.2019, АСЗ-057-17441  от 25.12.2019, АСЗ-057-2498 от 16.02.2021, АСЗ-057-15466 от 30.10.2020, АСЗ- 057-13292 от 22.09.2020, АСЗ057-2015 от 12.02.2020, АСЗ-057-534 от 20.01.2020  покупатель потребовал от поставщика устранения выявленных недостатков  товара.  

Доказательства исполнения этих требований поставщиком не выполнены.  

Поставщик оспаривает факт получения требований покупателя об  устранении недостатков товара.  

Покупателем в доказательство своим доводам представлены скриншоты  электронной отправки.  

 Электронные адреса сторон указаны в реквизитах договора.  Возможность электронного документооборота предусмотрена пунктом 14.9  договора.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 2.1., 6.3 и 9.1.  договора.  

Согласно п. 2.1. договора, качество товара удостоверяется документами,  прилагаемыми к сопроводительным документам на каждую партию товара, в  том числе, сертификатами качества предприятия-изготовителя и необходимыми  для данного типа товара документами морского регистра судоходства.  Оригиналы или официально заверенные копии документов о качестве должны  

быть предоставлены заблаговременно на начало приемки (входного контроля) у  покупателя. При их отсутствии поставка считается невыполненной и сроки  приемки сдвигаются на величину задержки в предоставлении документов.  

Согласно п. 6.3 договора, поставка считается выполненной, если:  поставщиком соблюдены требования настоящего договора и действующего  законодательства; товар упакован и замаркирован согласно настоящему  договору; покупателем в полном объеме, получены документы, связанные с  поставкой товара (включая, но не ограничиваясь: оригиналы ТОРГ 12, счетов- факту, при этом копии документов не могут служить основанием для  признания поставки состоявшейся); товар принят покупателем; пройден  входной контроль товара в соответствии с установленными требованиями.  

В силу положений п. 9.1. договора, покупатель принимает продукцию по  ассортименту, количеству, качеству и комплектности в течение 20 дней со дня  поступления продукции на склад покупателя. На дату начала входного  контроля Поставщиком должны быть предоставлены оригиналы документов о  качестве. При их отсутствии срок приемки сдвигается на срок задержки  предоставления документов.  

В соответствии с доводами покупателя, согласно данным пунктам,  поскольку при приемке товара были обнаружены недостатки, товар считается  непринятым по качеству, что освобождает покупателя от уплаты неустойки.  

Суд первой инстанции при толковании условий договора (раздел 9) по  правилам статьи 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что только  отсутствие подлинников документов о качестве товара или надлежащими  образом заверенных их копий о качестве товара является основанием для  сдвижения срока приемки.  

Ответчик также не ссылается на отсутствие этих документов, а указывает  на некомплектность товара.  

Согласно разделу 9 договора, при наличии явных недостатков в качестве /  

комплектности / количестве товара, выявленных при приёмке товара,  покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик совместно с  покупателем составляет акт о недостатках товара. В случае неявки поставщика  для подписания акта о недостатках товара в течение одного рабочего дня с  момента извещения об этом покупателем поставщика любым доступным  способом (письмо, факс, телефон), покупатель составляет указанный акт  самостоятельно с указанием причины отсутствия подписи представителя  поставщика.  

Покупатель вправе по своему выбору потребовать: 

9.1.1.Замены и/или допоставки товара, безвозмездного устранения  недостатков товара поставщиком. Замена и/или допоставка товара  

производится поставщиком в разумные сроки, но не позднее 15 (пятнадцати)  календарных дней с момента заявления соответствующего требования  покупателем;  

9.1.2.Соразмерного уменьшения покупной цены соответствующего  товара (партии товара);  

9.1.3.Возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

9.2.При наличии существенных, явных и неустранимых дефектов  (недостатков) товара (части поставленного товара) или несоответствия товара  (части поставленного товара) его техническим характеристикам, покупатель  вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата  уплаченной за товар стоимости и выплаты неустойки в размере 0,01% от  стоимости товара и/ и/или убытков, которые возникли по обстоятельствам,  указанным в п.8.2.  

 Таким образом, некомплектность товара не дает покупателю право на  просрочку его оплаты.  

Договором предусмотрены иные меры взаимодействия с поставщиком на  случаи наличия этих нарушений.  

Возражая против иска по начислению пени по окончательной оплате по  спецификации № 1 к договору в сумме 9 238, 72 евро за период с 18.12.2019 по  08.10.2021 и по окончательной оплате по спецификации № 2 к договору в  сумме 8 454, 60 евро за период с 09.06.2020 по 08.10.2021 ответчик указывает  следующее «условиями договора предусмотрено, что оплата покупателем  производится по счетам выставленным поставщиком.  

Письмом от 21.04.2021 № АСЗ-057-6258 ПАО «АСЗ» просило ООО  «ВМФ «Судовое оборудование» направить в адрес ПАО «АСЗ» уточняющие  счета.  

Как установлено судом первой инстанции в заседании ПАО «АСЗ»  указало, что уточняющие счета поставщиком не направлены в адрес ПАО  «АСЗ» по 1 и 2 спецификации в размере 139 768,91 евро и 173 605,77 евро  (общая сумма задолженности ПАО «АСЗ» перед ООО «ВМФ «Судовое- оборудование» 313 374,68 евро до 07.10.2021)  

Указанные счета были направлены на электронный адрес ПАО «АСЗ»  только 27.09.2021 ( письмо от 27.09.2021 № VMF-CNF11CPD-ASZ-144N). При  этом в письме VMF-CNF11CPD-ASZ-144N отсутствует упоминание о том, что  эти счета были направлены ранее в адрес ПАО «АСЗ». Также отсутствуют  сопроводительные письма ООО «ВМФ «Судовое оборудование», направленные  ранее сентября 2021 года, в которых упоминается о направлении счетов № 33 и   № 34.  

Платежным поручением от 08.10.2021 № 2369 АО «ОСК» произвело  оплату задолженности ПАО «АСЗ» по договору № 00000000103160160002/22 в  размере 25 000 000,42 руб. (что составляет 299 024,11 евро на дату 08.10.2021)  

Довод ООО «ВМФ «Судовое оборудование» о том, что счета на оплату   № 33 и № 34 от 06.11.2019 направлены в адрес ПАО «АСЗ» курьерской  службой КСЕ, накладная № 77626627 не приняты судом по следующим  основаниям.  

Документы, направленные курьерской службой КСЕ, накладная   № 77626627 получены представителем ПАО «АСЗ» ФИО6 (секретарь  ПАО «АСЗ») 20.11.2019  

Все входящие документы регистрируются ПАО «АСЗ» в программе  1С:Документооборот. В последствии 21.11.2019 под входящим № 050/24546  ПАО «АСЗ» зарегистрированы документы, поступившие курьерской службой  КСЕ, накладная № 77626627, а именно, счет-фактура № 28 от 12.11.2019,  товарная накладная № 28 от 12.11.2019 по договору   № 00000000103160160002/16719 (котельная установка).  

Иных документов от ООО «ВМФ «Судовое оборудование» ПАО «АСЗ»  не получало.  

ПАО «АСЗ» считает, что ООО «ВМФ Судовое оборудование» не  доказало, что направило счета № 33 и № 34 в ноябре 2019 года. Более того, по  факту ООО «ВМФ «Судовое оборудование» после заключения  дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2018 должно было выставить  корректировочные счета-фактуры и счета на оплату по каждой позиции  комплектующего оборудования».  

 Накладной курьерской службы на отслеживание посылок  подтверждается, что 15.11.2019 истцом в адрес ответчика был направлен груз  «документы». Доставка завершена 20.11.2019 г.  

Истец утверждает, что это была доставка счетов на оплату. Счета  датированы 06.11.2019. Ответчик, ссылаясь на данные электронного  документооборота, указывает, что этой доставкой ему были направлены не  счета, а товарные накладные.  

В электронном журнале ответчика 21.11.2019 значится счет фактура №  28 от 12.11.2019.  

Суд исходил из того, что электронный документооборот ведется  работником ответчика, которым могла быть допущена техническая ошибка при  регистрации документа. Кроме того, представители сторон пояснили суду, что  25.10.2019 ими был подписан акт сверки, которым зафиксирован факт наличия  задолженности покупателя.  

Суд исходя из принципов добросовестного поведения, учитывая  обязанность покупателя принявшего товар принять меры к его оплате при  доказанности факта поставки и просрочки взыскал сумму неустойку 23 373  евро по приведенному расчету.  

Возражения покупателя фактически направлены на переоценку  доказательств данных судом. Доказательств наличия недостатков товара,  которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ давали бы право отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы покупателем не представлено.  

 Исходя из изложенного, жалоба истца в данной части не подлежит  удовлетворения.  

 На основании изложенного, решение суда по встречному иску является  правомерным.  

 Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует  различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга),  и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено  (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что  оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Суд первой инстанции произвел расчет валютных требований по курсу  Банка России на момент принятия решения, что не противоречит закону.  

 Учитывая результаты рассмотрения требований, судебные расходы  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110  АПК РФ).  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 по делу № А73-3927/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края изменить в части требований первоначального иска и  суммы судебных расходов.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое  оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 364 804, 64 евро и 791 141, 83  руб., в остальной части первоначального иска отказать.  

 По результатам зачета первоначальных и встречных требований в  иностранной валюте, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВМФ Судовое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 327 081, 07 евро. в рублях по  курсу Банка России на дату осуществления платежа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое  оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины  по первоначальному иску 130 661 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский  судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате  госпошлины по встречному иску 21 446 руб.  

По результатам зачета оплаченной госпошлины по первоначальному и  встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМФ  Судовое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму расходов по оплате  госпошлины 109 215 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные  жалобы публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод» и общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое  оборудование» - без удовлетворения.  

Зачесть публичному акционерному обществу «Амурский  судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную  платежном поручением № 4998 от 28.03.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое  оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе 2 523 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Амурский  судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., оплаченную  платежным поручением № 4998 от 28.03.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович