ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34039/2020

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.31

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретаремФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии до перерыва:  

от конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций»: ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,

при участии после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп» к ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗетГрупп», 

третье лицо: ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

28.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ПИТКОН» с заявлением о признании ООО «ЗетГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗетГрупп». 

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020. 

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО «ЗетГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором просила:

-    признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 01/140/2018/У от 17.12.2018 по Договору № 01/140/2018 долевого участия в строительстве от 06.09.2018, заключенный между ООО «ЗетГрупп» и ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций»;

-    применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» с ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» - 5 142 550,32 руб., составляющую сумму денежных средств, равную рыночной стоимости прав требования по договору уступки права требования (цессии) № 01/1409/2018/У от 17.12.2018 по договору № 01/140/2018 долевого участия в строительстве от 06.09.2018 на дату совершения подозрительной сделки;

-    применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» с ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» - 2 325 517,96 руб., составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, по причине невозможности возврата утраченного по сделке в натуре, и составляющие разницу между рыночной стоимостью на день заключения оспариваемой сделки и стоимостью на текущий период;

-    провести судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату отчуждения из имущественной массы - 28.01.2019, и на текущую дату, для цели применения последствий недействительной сделки.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № 01/140/2018/У от 17.12.2018 по договору № 01/140/2018 долевого участия в строительстве от 06.09.2018, заключенный между ООО «ЗетГрупп» и ООО «Мастерская Алюминиевые Конструкции» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкции» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» взысканы денежные средства в сумме 3 971 550,00 руб. В остальной части отказано.

ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» (ИНН 

<

***>) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность  конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Кроме прочего, обратило внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с непривлечением к участию в обособленном споре ФИО7 и ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>), подписавшего, наряду с должником и ответчиком, акт зачета взаимных встречных требований от 31.03.2019.

Поскольку обжалуемое определение влияет на права ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>), являющегося стороной по акту зачета встречных требований, определением от 04.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. 

В связи с тем, что до принятия апелляционной  жалобы к производству судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 036665719 от 06.02.2023, дальнейшее исполнение по которому повлечет перечисление денежных средств в пользу несостоятельного лица, что затруднит, или сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, апелляционный суд определением от 05.10.2023 удовлетворил заявление ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций», приостановив исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору № А56-34039/2020/сд.31 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.В. Юркова в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.В. Юркова на судью Н.В. Аносову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп» заявление поддержал.

Представитель ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» против его удовлетворения возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп» против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп», обеспечивший явку в судебное заседание, поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» о приобщении к материалам дела акта сверки и выдержки из книги покупок/продаж.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении указанных дополнительных документов, поскольку документы не были раскрыты перед судом и сторонами заблаговременно. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп» рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, признания договора цессии недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3971550 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Монолит» (застройщик) и должником (участник долевого строительства) был заключен договор № 01/140/2018 участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса от 06.09.2018.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение № 140, расположенное на 8 этаже в осях А-Б(1)/5-6 типа 1 общей приведенной площадью 47,85 кв.м. Цена объекта составила 3 971 550 руб.

17.12.2018 между ООО «ЗетГрупп» (цессионарий) и ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/140/2018/У по договору № 01/140/2018 участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса от 06.09.2018. Цена уступки определена в сумме 3 971 550 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав требований является недействительным в связи с отсутствием встречного исполнения по сделке, его заключение повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ввиду выбытия ликвидного имущества из собственности должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как указано ранее, ООО «ЗетГрупп» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, следовательно, с указанного момента у конкурсного управляющего возникло право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 25.04.2022, в то время как срок исковой давности на подачу заявления истёк 26.07.2022, доводы ответчика о его пропуске на момент обращения с рассматриваемым заявлением являются несостоятельными.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.06.2020, следовательно, спорный договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорен по приведённым конкурсным управляющим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что у должника с 2017 года возникла и продолжала увеличиваться задолженность перед бюджетом в сумме 37 343 253,74 руб., в том числе: 26 978 403,00 (основной долг), 9 292 331,74 руб. (пени), 1 072 519,00 руб. (штраф) (дело № А56-34039/2020/тр.28), а также имелись обязательства перед иными включенными в реестр требованиями кредиторов. 

В настоящий момент сумма финансовых требований к должнику составляет 77 082 771,46 руб., в том числе, перед кредиторами: ООО «Питкон», ООО «Геоизол», ООО «Напор», ООО «Адамант сталь», ООО «Капитель Вент», ООО «Партнер-В», ООО «Строительная буровая компания «Вертикаль», АО «АлюмоСистемМонолистрой», ООО «ТД «Вентпром», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Х-групп», ООО «ПК «МСК», ООО «ПК «Профбетон», ООО «Петербургский НИПИГрад», ФНС, АО «ББР Банк», ООО «СТД «Петрович», ООО «Вероника», ООО «Венецианский купец», ООО «СТД «Петрович».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент заключения договора цессии (декабрь 2018 года) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных требований, оформленных трехсторонним актом зачета между должником, ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) от 31.03.2019. Согласно указанному акту, должник имеет задолженность перед ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) за выполненные работы по договору подряда № 18/06-18/2 от 18.06.2018 в размере 9338425 руб.; ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) имеет задолженность перед ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) за изготовление конструкций по договору № 10 от 06.02.2019 в размере 3971550 руб.; ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) имеет задолженность перед должником по договору уступки права требования (цессии) № 01/140/2018/У в размере 3971550 руб.; должником, ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) произведен зачет взаимных требований на сумму 3971550 руб.

После произведенного зачета задолженность ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) в размере 3971550 руб. погашена полностью; задолженность ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) по договору уступки права требования (цессии) № 01/140/2018/У в размере 3971550 руб. погашена полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия оснований для зачета взаимных требований ответчиком в материалы дела представлен ряд документов, в том числе: договор подряда на выполнение работ № 18/06-18/2 от 18.06.2018, договор подряда № 10 на изготовление конструкций от 06.02.2019, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копии платежных поручений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «ЗетГрупп» задолженности перед ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>), которая впоследствии послужила основанием для зачета данной задолженности в счет погашения обязательств ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) по оспариваемому договору цессии.

Договор подряда на выполнение работ № 18/06-18/2 от 18.06.2018, являющийся, согласно акту зачета взаимных требований, основанием возникновения задолженности должника перед контрагентом ответчика ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>), заключен должником непосредственно с ответчиком ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>).

В этой связи доводы ответчика о том, что оплата ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>) произведена путем зачета задолженности должника перед ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН 

<

***>), являющегося одновременно кредитором ответчика по договору № 10 на изготовление конструкций от 06.02.2019, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для зачета взаимных требований сторон, из чего следует, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного права требования к должнику по договору уступки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется, как и наличие об этом осведомленности контрагента должника, не предоставившего надлежащее встречное предоставление.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отражает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» с ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» 5 142 550,32 руб., составляющих сумму денежных средств, равную рыночной стоимости прав требования по договору уступки права требования (цессии) № 01/1409/2018/У от 17.12.2018 по договору № 01/140/2018 долевого участия в строительстве от 06.09.2018 на дату совершения подозрительной сделки; взыскании в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» с ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» 2 325 517,96 руб., составляющих убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, по причине невозможности возврата утраченного по сделке в натуре, и составляющих разницу между рыночной стоимостью на день заключения оспариваемой сделки и стоимостью на текущий период.

Между тем, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не проводилась экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (права требования) на момент совершения сделки, а заявленная к взысканию сумма не основана на установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 971 550 руб., предусмотренных условиями договора уступки права требований (цессии) № 01/140/2018/У от 07.12.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего  удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) №01/140/2018/У от 17.12.2018 по договору №01/140/2018 долевого участия в строительстве от 06.09.2018 заключенный между ООО «ЗетГрупп» и ООО «Мастерская Алюминиевые Конструкции» (ИНН 

<

***>).  

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Мастерская Алюминиевые Конструкции» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» денежные средства в сумме  3971550 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Мастерская Алюминиевые Конструкции» (ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков