ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27340/2018

Дело № А40-37929/18

г. Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40- 37929/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" третье лицо: Тё ФИО3 Александровна 

об обязании ответчика предоставить истцу копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.03.2018;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 24.04.2017; ФИО7 по доверенности от 31.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Енисей» с иском об обязании  ответчика предоставить истцу копии документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40- 37929/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.18 истец в соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ООО" направил в адрес Общества требование о представлении копии протокола общего собрания, послужившего основанием для засвидетельствования подписи ФИО7 в заявлении по форме №Р 14001 и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в лице его представителя с учетом представления ему ответчиком в судебном заседании интересующих его копий документов, не доказал наличие на момент рассмотрения дела спора между истцом и ответчиком.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из требования, адресованного ФИО7, следует, что истцу стало известно о внесении в ЕГРЮЛ изменений от 27.12.2017 года о ФИО7 как генеральном директоре общества, в связи с чем истец истребовал протокол общего собрания на основании которого внесены изменения.

Апелляционным судом установлено, что такого протокола у ответчика не имеется в принципе, поскольку изменения внесены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу №А40-238730/15

Из указанного решения следует, что 04.06.2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЕНИСЕЙ».

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были приняты решения: освободить от исполнения обязанностей генерального директора ФИО7 на основании поданного заявления и избрать на должность генерального директора ФИО8.

Признание решение собрания от 04.06.2015 недействительным послужило основанием для внесения изменения в ЕГРЮЛ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40- 37929/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина      

 

  Т.А. Лялина     

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.