13/2017-34336(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58447/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 марта 2017 года по делу № А12-58447/2016, (судья С.А. Шутов),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и  содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) и комитету дорожного  хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации  Волгограда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  области, государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Дирекция автомобильных дорог»,  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда –  Заставной А.Е. по доверенности от 12.10.2016 и в отсутствие представителей  общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», муниципального  учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,  комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,  

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция  автомобильных дорог», извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО  «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного  строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик) о  взыскании основного долга в сумме 42478980 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 в  качестве соответчика привлечен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к  муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и  содержания и уменьшил исковые требования до 30422836 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года  по делу № А12-58447/2016 принят отказ ООО «Дорстройсервис» от иска к  муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и  содержания. Производство по делу в этой части прекращено.  

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в  лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в  пользу ООО «Дорстройсервис» взыскана задолженность в сумме 30422836 руб. 70  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. и  оплате судебной экспертизы в сумме 100000 руб.  

Комитет не согласился с принятым решением суда и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда от 29 марта 2017 года по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не  соответствуют обстоятельствам дела: истец выполнил работы ненадлежащим  образом, поскольку отобранные пробы ЩМА не соответствуют требованиям ГОСТ  31015-2002 и условиям муниципального контракта; выводы эксперта о качестве  выполненных работ, их соответствии нормативным и техническим актам в сфере  дорожного строительства, являются некорректными и недостоверными; работы не  приняты, а потому у комитета не возникла обязанность по оплате работ. Кроме  того, апеллянт полагает, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда не является надлежащим  ответчиком по делу. Также считает, что в отношении комитета не был соблюден  претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Дорстройсервис» возражало против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители истца, муниципального учреждения коммунально-дорожного  строительства, ремонта и содержания и третьих лиц в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «Дорстройсервис»  (подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) заключен  муниципальный контракт № 2927, по условиям которого подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ по объекту: ремонт ул. им. Рокоссвоского  в Центральном районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а  муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить  их.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 134712325 руб.  68 коп.  

Согласно пункту 5.1 контракта, финансирование работ осуществляется на  основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-2, КС-3) по следующему графику:  

- 60 % от цены контракта до 31.12.2015; - 40 % от цены контракта до 31.12.2016. 

Начало работ: с момента заключения контракта 28.09.2015, окончание работ:  до 01 августа 2016 года (пункт 6.1 контракта).  

Ответчик обязательства по оплате задолженности по муниципальному  контракту от 28.09.2015 № 2927 в размере 30422836 руб. 70 коп. не исполнил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор от 28.09.2015 № 2927 является  муниципальным контрактом, регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный от  имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для  обеспечения государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5  апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 30422836 руб. 70 коп.  истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6/1, 6/2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 с отчетным  периодом с 30.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 42478980 руб. 48 коп., полученные  муниципальным заказчиком 29.07.2016.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил  работы, а муниципальный заказчик принял и оплатил, на общую сумму 94872175  руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  01.02.2017.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ  и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких  обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а  понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24  января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Работы по ремонту ул. Рокоссовского в Центральном районе Волгограда на  спорную сумму выполнены истцом надлежащим образом, результат работ  используется ответчиком, результат работы пригоден к эксплуатации,  следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний  имеет для него потребительскую ценность.  

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Письмом от 03.08.2016 муниципальный заказчик вернул указанные  документы без подписания по причине несоответствия протоколов испытаний  образцов вырубок, подтверждающих качество асфальтобетонного покрытия.  

Не согласившись с доводами муниципального заказчика, истец обратился  для проведения независимой экспертизы в ООО «Бюро экспертиз».  

Из заключения независимой экспертизы № 00142 от 17.08.2016 следует, что  на основании выполненных лабораторных исследований установлено, что качество  (физико-механические показатели) асфальтобетонного покрытия, уложенного при  выполнении ремонта дорожного покрытия по ул. Рокоссовского в г. Волгограде,  соответствует нормативным требованиям.  

04.08.2016 истец обратился с претензией к муниципальному заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  

работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с  надлежащим качеством.  

В целях определения качества выполненных работ по ходатайству сторон  назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ФГБУ ВО  «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.».  

Из заключения судебной экспертизы № 109 от 09.12.2016 следует, что  вырубки щебеночно-мастичного асфальтобетона верхнего слоя соответствуют  ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные асфальтобетон щебеночно- мастичные. Технические условия». Толщина слоя щебеночно-мастичного  асфальтобетона соответствует требованиям п.8.33, 8.16 СП 34.13330.2012 «СНиП  2.05.02-85* «Автомобильные дороги».  

В соответствии с выводами судебной экспертизы, на основании  выполненных замеров и лабораторных исследований было установлено, что  качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 6/1, 6/2 за период с 30.07.2016 по 31.07.2016 соответствует  требованиям муниципального контракта № 2927 от 28.09.2015, законодательству  РФ, в том числе нормативным и техническим актам в сфере дорожного  строительства. Результаты выполненных работ не имеют отступлений, в том числе  отступлений, не позволяющих использовать результата работ. Некачественно  выполненные работы отсутствуют.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив заключение эксперта, суд пришёл к выводу о его соответствии  Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3,  утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от  20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы, изложенные в экспертном  заключении, подписаны экспертом, дана подписка о предупреждении уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение  эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу.  

После получения результатов судебной экспертизы истец направил  муниципальному заказчику скорректированные акты о приемке выполненных  работ (форма КС-2) № 9/1, 9/2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) № 9 до 30 422 836 руб. 70 коп., которые были возвращены без  подписания.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии протоколов  испытаний образцов вырубок, подтверждающих качество асфальтобетонного  покрытия, опровергаются результатами заключения судебной экспертизы № 109 от  09.12.2016. То обстоятельство, что подрядчик присутствовал при отборах проб, не  свидетельствует о согласии с результатами их исследований. В противном случае  спор не перешёл бы в рамки судебного и стороны не требовали проведения  судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности  за выполненную работу по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 2927 в  размере 30422836 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет дорожного  хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации  Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом  отклоняется, как необоснованный, по следующим основаниям.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам  местного значения поселения относится содержание и строительство  автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных  инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за  исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных  транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в  

соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством  субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно  решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения  безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами  муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131), дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них,  включая осуществление муниципального контроля за сохранностью  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  отнесены к вопросам местного значения городского округа.  

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного  самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются  органами местного самоуправления самостоятельно.  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее Закон № 257), также относит к числу полномочий органов местного  самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и ремонт  автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности,  осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения,  согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов  местного самоуправления.  

В порядке части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно- распорядительным органом муниципального образования является местная  администрация, которая уставом муниципального образования наделяется  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам  местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  суда о том, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог  местного значения, является администрация.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  09.07.2013 № 3369/13.  

Вместе с тем, решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014   № 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего  пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который  регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной  деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в  муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.  

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального  управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда;  разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт  и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и  развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния  и пр.  

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного  самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог  Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской  городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных  средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального  заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.  

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных  дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного  Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257, организацию  работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет  главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию  автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на  проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на  основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание  автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по  ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и  содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления,  которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом  муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются  муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления  управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве  юридических лиц в соответствии с федеральным законом.  

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного  органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и  содержанию автомобильных дорог является комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда согласно  его положению, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от  24.06.2015 № 31/967 (п.2.17.4).  

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка, к полномочиям главного  распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных  дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной  деятельности относятся:  

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и  содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета  Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых  программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение  изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и  содержанию автомобильных дорог;  

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального  заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя  работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;  

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог  Волгограда;  

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог  Волгограда;  

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог Волгограда;  

6) введение временных ограничений или прекращение движения  транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с  проведением работ по их ремонту и содержанию.  

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, комитет  осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования  город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.12.16. к полномочиям Комитета относится организация и  контроль в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту,  реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной  деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на  комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда, в связи с чем комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является  надлежащим ответчиком по делу.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в этом,  поскольку автомобильная дорога, на которой проводился ремонт, является  собственностью муниципального образования – городской округ город-герой  Волгоград, в качестве представителя публично-правового образования надлежит  

привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент  рассмотрения дела в суде – комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда, а взыскание должно  производиться за счет средств казны муниципального образования – городской  округ город-герой Волгоград.  

Довод подателя жалобы о том, что в отношении комитета не был соблюден  претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционный суд  отклоняет по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание  действий каждой из сторон правоотношений.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор  без обращения в судебные инстанции.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно  признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные  требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и  рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если  договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.  

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка  лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа  защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать  суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они  предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее  получение ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года   № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений,  

может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении  девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016  года.  

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из  гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона  и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после  принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Судом установлено, что истец направил претензию от 04.08.2016 в адрес МУ  «Комдорстрой», которая была последним получена, что подтверждается штампом  учреждения (л.д. 63-66 т.1).  

На день обращения с иском в суд тридцатидневный срок, предусмотренный  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  принятия мер по внесудебному урегулирования спора, истек.  

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи  399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено  обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным  субсидиарным должникам.  

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Апелляционный суд отмечает, что направление в данном случае истцом  претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных  правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного  урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило  об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.  

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск  подлежит рассмотрению в суде.  

В данном случае в силу указанных выше правовых норм без предъявления  требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований  субсидиарным должником невозможно.  

Суд учитывает соблюдение претензионного порядка к основному должнику  и принимает во внимание структуру взаимоотношений при возложении  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Иных доводов апелляционная жалоба комитета транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области не содержит.  

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда  законным и обоснованным, принято при правильном применении норм  материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда,  соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется. Апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года 

по делу № А12-58447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова