﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11122/2019(1)-АК

Дело №А50-6987/2019

18 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Плаховой Т.Ю.,  

судей                                               Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Дергунова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2019 года, 

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по делу № А50-6987/2019

по иску ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"  (ОГРН  1055906295730, ИНН 5920022491)

к Богатыреву Сергею Александровичу, Дергунову Николаю Николаевичу, Гилфанову Рудику Ирековичу  

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

ООО «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «ЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Росстэк» и взыскании солидарно с Богатырева Сергея Александровича (далее – Богатырев С.А.), Дергунова Николая Николаевича (далее – Дергунов Н.Н.), Гилфанова Рудика Ирековича (далее – Гилфанов Р.И.) 282 721 руб. 93 коп. задолженности по обязательствам ЗАО «Ростэк» перед истцом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые  требования удовлетворены частично. Ответчики Дергунов Н.Н., Гилфанов Р.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Росстэк». Этим же решением с Дергунова Н.Н., Гилфанова Р.И. в пользу ООО «Завод строительных конструкций» взыскана солидарно задолженность по обязательствам ЗАО «Росстэк» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 282 721, 93 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Богатыреву С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Дергунов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения его к ответственности по обязательствам ЗАО «Росстэк».

В обоснование апелляционной жалобы Дергунов Н.Н. указывает на не исследование судом обстоятельств в части периода его работы, что повлияло на выводы суда. Согласно апелляционной жалобе Дергунов Н.Н. осуществлял деятельность в ЗАО «Росстэк» в качестве исполнительного органа с 12.05.2015 по 09.12.2016; решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу №А50-25595/2017 о взыскании в пользу истца 284 827 руб. было вынесено через год после его увольнения и вступило в силу через 13 месяцев; решение от 17.10.2016 по делу №а50-19095/2016 о взыскании суммы 66 080 руб. с ЗАО «Росстэк» в пользу истца вступило в силу 17.11.2016, а через три недели Дергунов Н.Н. уволился; в дальнейшем задолженность в сумме 77 000 руб. была погашена новым руководителем Гилфановым Р.И. Также указывает на не исследованность судом доводов о длительных договорных отношениях истца и ЗАО «Росстэк», о фактическом исполнении имевшихся по состоянию на 30.06.2015 обязательств ЗАО «Росстэк» в полном объеме путем зачета встречных обязательств; о погашении задолженности, сформировавшейся за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 15 620 руб. Гилфановым Р.И. в сумме 77 000 руб., что превышает фактический долг за указанный период; об остатке задолженности истца перед ЗАО «Росстэк» в размере 9 009 252, 97 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов ООО «ЗСК» в рамках дела о банкротстве №А50-13613/2015. Помимо этого апеллянта обращает внимание на то, что запись о прекращении деятельности ЗАО «Росстэк» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ» 22.01.2019, т.е. уже после увольнения Дергунова Н.Н; с момента вступления в силу решений суда от 18.12.2017 по делу №А50-25595/2017 и от 17.10.2016 по делу №А50-19095/2016 и до момента исключения ЗАО «Росстэк» из ЕГРЮЛ Дергунов Н.Н. не имел возможности в соответствии с п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ определять действия юридического лица, а именно представлять доказательства отсутствия задолженности перед ООО «ЗСК». Таким образом, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Росстэк».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 с. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Росстэк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.10.2002. 

Богатырев Сергей Александрович являлся председателем правления указанного общества в период с 09.07.2009 по 26.04.2015.

Дергунов Николай Николаевич являлся председателем правления с. 12.05.2015 по 08.12.2016.

Гилфанов Рудик Ирекович являлся председателем правления с 09.12.2016 по 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-19095/2016 с ЗАО «Росстэк» в пользу ООО «ЗСК» взыскано 74 894,93 руб., в т.ч. 66 080 руб. задолженность, 8 814,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-25595/2017 с ЗАО «Росстэк» в пользу ООО «ЗСК» взыскана задолженность в размере 216 997 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 829 руб. 03 коп.

Общая сумма задолженности ЗАО «Росстэк» перед истцом составила 359 721,93 руб.

По утверждению истца, задолженность оплачена частично в сумме 77 000 руб., остаток задолженности составляет 282 721,93 руб., который до настоящего времени не оплачен.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Росстэк» прекращена 22.01.2019 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку возможность погашения задолженности ЗАО «Росстэк» перед истцом, взысканной судебными актами, утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении председателей правления к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебными актами. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного истцом требования и наличия оснований для привлечения как Дергунова Н.Н., так и Гилфанова Р.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Росстэк» в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения, в числе прочих ответчиков, Дергунова Н.Н. (председателя правления ЗАО «Росстэк» в период с 12.05.2015 по 08.12.2016) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ЗАО «Росстэк» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, в результате чего утрачена возможность взыскания задолженности, установленной судебными актами, о наличии которых ответчик не мог не знать.  

Привлекая Дергунова Н.Н. к ответственности по обязательствам общества, суд первой инстанции исходил из того, что последний не исполнил судебные акты, которые в порядке ст. 16 АПК РФ обязательны для исполнения.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Материалами дела установлено, что Дергунов Н.Н. являлся председателем правления ЗАО «Ростэк» в период с 12.05.2015 по 08.12.2016. 

Следующим председателем правления являлся Гилфанов Р.И. (с 09.12.2016 по 22.01.2016).

ЗАО «Росстэк» исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2019.

Таким образом, следует признать, что Дергунов Н.Н. в связи с освобождением его от должности председателя правления ЗАО «Росстэк» в 2016 году не мог предоставлять отчетность в налоговый орган в период с 2017 по 2018 годы, что исключает возможность привлечения Дергунова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по заявленным истцом основаниям. 

Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика – Дергунова Н.Н.,  в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ЗАО «Росстэк» не смогло исполнить обязательства перед истцом, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями – неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения Дергунова Н.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным ЗАО «Росстэк» обязательствам перед ООО «ЗСК».  

Более того, доказанным в рамках настоящего дела является факт прекращения полномочий Дергунова Н.Н. в качестве председателя правления ЗАО «Росстэк» на момент вступления спорных судебных актов в законную силу и дальнейшего неисполнения должником обязанности по погашению задолженности перед истцом, что само по себе является достаточным основанием для отказа в привлечении Дергунова Н.Н. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Дергуновым Н.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу № А50-6987/2019 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гилфанова Рудика Ирековича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (Пермский край, г. Чайковский, ОГРН 1055906295730, ИНН 5920022491) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 282 721 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Богатыреву Сергею Александровичу, Дергунову Николаю Николаевичу отказать.

Взыскать с Гилфанова Рудика Ирековича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 654 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (Пермский край, г. Чайковский, ОГРН 1055906295730, ИНН 5920022491) в пользу Дергунова Николая Николаевича 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова