Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1431/2022

09 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились, 

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 

на определение от 25.02.2022 

по делу№№ А04-549/2020 

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  финансового управляющего имуществом ФИО2 

о признании сделки недействительной (вх.52557 от 13.08.2021), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2020 заявление ИП ФИО4 принято судом к производству, к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 10.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 26.10.2020.

Решением суда от 26.01.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 17.06.2021. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

13.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась с заявлением  о признании недействительными сделок:

1) на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 190 982, 26 руб.: 

По договору займа от 13.07.2018:

 - за январь 2020 года в сумме 36 099, 07 руб.;

- за февраль 2020 года в сумме 36 463, 71 руб. 

По договору займа от 14.11.2018:

 - за январь 2020 года в сумме 42 298, 46 руб.; 

- за февраль 2020 года в сумме 41 284, 88 руб. 

По договору займа от 12.09.2019: 

- за январь 2020 года в сумме 11 514, 67 руб.;

 - за февраль 2020 года в сумме 11 677, 25 руб. 

По договору займа от 10.09.2019:

 - за январь 2020 года в сумме 5 607, 25 руб.; 

- за февраль 2020 года в сумме 5 682, 97 руб.;

2) на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 415 730 руб.: 

По договору займа от 13.07.2018: 

- за август 2019 года в сумме 34 428, 78 руб.; 

- за сентябрь 2019 года в сумме 34 750, 42 руб.;

 - за октябрь 2019 года в сумме 35 683, 02 руб.; 

- за ноябрь 2019 года в сумме 35 408, 45 руб.; 

- за декабрь 2019 года в сумме 36 325, 77 руб. 

По договору займа от 14.11.2018: 

- за август 2019 года в сумме 39 765, 92 руб.; 

- за сентябрь 2019 года в сумме 37 822, 97 руб.; 

- за октябрь 2019 года в сумме 41 971, 24 руб.; 

- за ноябрь 2019 года в сумме 40 094, 48 руб.; 

- за декабрь 2019 года в сумме 39 735, 05 руб. 

По договору займа от 12.09.2019: 

- за ноябрь 2019 года в сумме 11 192 руб.;

 - за декабрь 2019 года в сумме 11 755, 58 руб.

По договору займа от 10.09.2019: 

- за октябрь 2019 года в сумме 5 598, 23 руб.; 

- за ноябрь 2019 года в сумме 5 456, 02 руб.; 

- за декабрь 2019 года в сумме 5 742, 69 руб.;

3) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 606 712, 26 руб., перечисленных ФИО2 ФИО5 в рамках исполнения обязательств по договорам займа от 13.07.2018, от 14.11.2018, от 12.09.2019, от 10.09.2019. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел  к следующим выводам.

Определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении 

Определением суда от 25.05.2021 о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника установлено следующее.

13.07.2018года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей сроком 5 лет.  14.11.2018года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 2 909 483 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля сроком 5 лет. 10.09.2019года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком 5 лет. 12.11.2019года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей сроком 5 лет. Согласно условиям заключенных договоров ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в соответствии с графиками платежей, являющихся неотъемлемой частями договоров займа.

Определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО3 просит определением суда от 25.02.2022 отменить, её требования удовлетворить в полном объеме.  Считает, что судебный акт принят без учета обстоятельств дела во всей своей совокупности, с нарушением норм материального права.  Приводит доводы о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у ФИО2 имелись иные кредиторы, что подтверждается судебными решениями; обязательства перед ФИО5 возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и не являлись текущими, подлежали включению в реестр требований кредиторов; считает необоснованными доводы ответчика об отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника;  не согласна с выводом суда о недоказанности неосведомленности ФИО5 о финансовых трудностях ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов заявителя жалобы, считая жалобу не обоснованной; просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в  судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и установлено судом, определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Амурской области  по настоящему делу  признаны обоснованными требования  ФИО5 в общем размере 5 589 229,24 рублей  – сумма основного долга по договорам займа, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Названным определением суда установлено, что 13.07.2018между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей сроком 5 лет.   14.11.2018 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 2 909 483 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля сроком 5 лет. 10.09.2019 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком 5 лет. 12.11.2019между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей сроком 5 лет. Согласно условиям заключенных договоров,  ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в соответствии с графиками платежей, являющихся неотъемлемой частями договоров займа. В соответствии с пояснениями заявителя до марта 2020 года ФИО2 надлежащим образом исполняла условия заключенных договоров займа. Последние платежи по договорам займа были возвращены ФИО2 в феврале 2020 года. С марта 2020 года платежи полностью прекратились.

При вынесении указанного определения суд пришел к выводу о том, что выдача должнику займов заявителем подтверждается представленными договорами займа, расписками о получении денежных средств, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании. Наличие у заявителя финансовой возможности по предоставлению займа подтверждены представленными кредитными договорами, справками о доходах заявителя, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,  ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника, и сделки по совершению платежей по договорам займа    совершены  как после, так и  в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в период  их совершения за должником имелась задолженность  по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 и пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика, в сумме 514 730  руб.  могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  и в размере 190 982, 26 руб., как совершенные  за один месяц и после возбуждения производства по делу о банкротстве – по пункту 2 статьи 61.3 названного закона.

Отказывая  в удовлетворении  требования о признании недействительными платежей, оспариваемых на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности всех условий,  при которых сделка может быть признана недействительной, а именно – недоказанности осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника при совершении платежей.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает финансовый управляющий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные приведенным в обоснование заявления об оспаривании сделки  доводам, о том, что ФИО5 было известно об испорченной кредитной истории должника, обоснованно не приняты судом, поскольку факт соответствующей осведомленности о признаках неплатежеспособности, у ФИО2 подтверждать не может. 

При этом, судом правомерно принято во внимание и то, что  после заключения договоров займа  должником длительное время исполнялись обязательства в соответствии с предусмотренными договором графиками, у последней имелся  значительный объема имущества (в т.ч. коммерческой недвижимости, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве), а также  ФИО2 продолжала ведение предпринимательской деятельности, в т.ч. в виде передачи своего имущества в аренду, что было известно ответчику и что не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Более того, учитывая предполагаемую в силу положений гражданского законодательства разумность действия ответчика при вступлении в заемные правоотношения с должником, суд также верно исходил и из того,  что сами обстоятельства заключения договоров займа исключают возможность  доказывания ссылкой на соответствующее обстоятельство (объяснение должником необходимости получения займа «испорченной» кредитной историей)  факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку будучи осведомленным о таком обстоятельства, ответчик тем не менее заключил с должником договоры займа, при этом для получения необходимых денежных средств сам в качестве заемщика заключил кредитные договоры с кредитными организациями.

Иных обстоятельств, в т.ч. обстоятельств вовлеченности ответчика и должника в совместную предпринимательскую, иную экономическую деятельность, информирования должником ответчика о своем неудовлетворительном состоянии, заявителем не доказано, из материалов дела не следует. Не представлено заявителем и доказательств наличия таких обстоятельств как неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод управляющего о том, что  ответчик не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия информации в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дела» также правомерно отклонены, поскольку само по себе размещение на сайте «Картотека арбитражных дел» информации о возбужденных  делах по искам о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом не доказано, что проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки по картотеке арбитражных дел (абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63).

Свой довод об осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа финансовый управляющий также основывает на презумпции, установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  указывая на заинтересованность ответчика к должнику ввиду нахождения в родственных отношениях с ней (является супругом двоюродной сестры),  долгих дружественных отношений и проживание в одном городе на момент совершения платежей. 

Между тем,  доводы о заинтересованности также правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве двоюродные братья и сестры должника, их супруги не признаются заинтересованными к должнику лицами. 

При этом, заявитель  не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности ответчика и должника, о чем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475  может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно указано судом, само  по себе предоставление денежных средств в заем лицу, ведущему предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о заключении и исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы финансового управляющего о том, что  осведомленность ответчика подтверждает его фактическое  прощение процентов по заключенным договорам займа, признаются несостоятельными. Из заявления о включении в реестр требований кредиторов не следует, что ФИО2 платежи в уплату процентов не производились. Напротив, как следует из определения суда от  25.05.2021, ФИО5 ссылался на то, что до марта  2020 года ФИО2 надлежащим образом исполняла условия заключенных договоров займа, что предполагает и уплату процентов, предусмотренный договорами.

Отказывая в удовлетворении  требования о признании сделки недействительной в остальной части, суд исходил из того,  что платежи, совершенные в январе-феврале 2020 года не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, как совершенные в рамках  обычной хозяйственной деятельности (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,  суд обоснованно при этом  исходил из того, что оспариваемые сделки, направленные на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5, не носили разовый и избирательный характер.

Напротив, платежи по договорам совершались ФИО2 в течение продолжительного времени: ежемесячно с августа 2018 года по февраль 2020 года, и каждый платеж, в т.ч. оспариваемым в настоящем споре по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, соответствовал условиям возврата займа, совершался в установленных графиком платежей размере и сроки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как поясняет должник  и не оспаривает заявитель, в спорный период времени должник исполнял обязательств перед иным своим кредитором – ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Также судом учтено и то, что возвращение в соответствии с условиями спорных договоров, не отличающимся от условий обычно заключаемых между физическими лицами договоров займа, денежных средств, как полученных на цели обеспечения необходимой жизнедеятельности должника-гражданина, членов его семьи, так и на цели ведения предпринимательской деятельности, не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве причинивших вред кредиторам должника, такие платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обратного финансовым управляющим не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Как указывает ответчик, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемые платежи в рассматриваемом случае не превышали 1 % от стоимости активов должника, стоимость которых определена в отчете финансового управляющего в размере более 30 млн. рублей.

Также заявителем не представлено доказательств недобросовестности ответчика, в частности, того, что он согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи  (как совершенные в период подозрительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и так и в  период подозрительности по п.3 ст.61.3 Закона) не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (обратного суду не доказано), их размер не превышал 1 % от стоимости имущества должника, суд правомерно отказал  в удовлетворении требования о признании сделок недействительными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.02.2022 по делу № А04-549/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

             Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь