ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

21.05.2021

Дело № А41-52970/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК»

на решение от 04.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП теплового хозяйства «Теплосервис»

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Теплового хозяйства «Теплосервис» (далее - истец, МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (далее - ответчик, ООО «УК «Чистота и порядок») о взыскании задолженности в размере 221 360, 98 руб.

Иск мотивирован тем, что в марте 2020 в многоквартирном доме по адресу: ул. Советская, 2 зафиксирована утечка теплоносителя и оформлена ведомостями учета параметров потребления тепла на основании показаний прибора учета тепловой энергии на указанных объектах потребителя ООО «УК  «Чистота и порядок», возникшая, по мнению истца, ввиду нарушения технического состояния внутридомовых инженерных систем и превышающая нормативные показатели, стоимость теплоносителя по утечке составила 221 360, 98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд посчитал установленным факт утечек на основании данных ведомости учета параметров тепла ОДПУ, тогда как существующий ОДПУ физически не учитывает утечки, что законом предусмотрено только два способа фиксации утечек, которые не нашли подтверждения в материалах дела, что вывод суда о неприменимости в расчетах утечки погрешностей приборов учета противоречит императивным нормам, что расчет истца, с которым согласился суд, не соответствует формуле расчета утечек, изложенной в пункте 92 Методики № 99/пр, что судами был нарушен принцип единообразия судебной практики.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва к кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между МУП ТХ «Теплосервис» и ООО «УК «Чистота и Порядок» заключен договор теплоснабжения № 146-Т.

У ответчика используется закрытая система теплоснабжения.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.31 договора потребитель обязан не допускать утечку и разбор теплоносителя, не предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.9 договора ответчик оплачивает потери теплоносителя (при авариях, сливах, водоразборе, несанкционированные либо превышающие договорные величины, оформленные актами либо зафиксированные в показаниях приборов учета).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что потери теплоносителя на сетях абонента при авариях, сливах, водоразборе, несанкционированные либо превышающие договорные величины, оформленные актами либо зафиксированные в показаниях приборов учета, оплачиваются абонентом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности фактически потребленного количества тепловой энергии, отсутствия оплаты, отсутствия мотивированных возражений против ее взыскания и контррасчета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, установил, что паспортами готовности многоквартирных домов по ул. Советская 2 от 20.08.2019, ул. Советская 3 от 29.08.2019, утвержденных Администрацией г.о. Краснознаменск в соответствии с приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, подтверждена готовность указанных многоквартирных домов к отопительному периоду 2020 года, что актами промывки и гидравлических испытаний систем теплоснабжения многоквартирных домов по ул. Советская 2, ул. Советская 3 установлена готовность объектов ответчика к новому отопительному периоду, что подтверждает заполнение теплоносителем внутренних систем теплоснабжения многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что задолженность ответчика в размере 221 360, 98 руб. подтверждена актом о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счетом на оплату, а также счетом-фактурой, содержащим данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости, составленные с учетом данных ведомости учета параметров тепла за период с 26.02.2020 по 26.03.2020 (отчетный период предоставления показаний приборов учета) в соответствие с тарифом на сетевую воду (специально подготовленная, химически очищенная вода), утвержденного Решением Совета депутатов г.о. Краснознаменск Московской области № 100/11 от 16.11.2018, что заявлений со стороны потребителя о некорректной работе общедомовых приборов учета тепловой энергии, недостоверности показаний приборов учета, возникновении нештатных ситуаций в работе узлов учета в адрес теплоснабжающей организации не поступало, что доказательств, подтверждающих нарушения в работе узла учета тепловой энергии в период с 26.02.2020 по 26.03.2020 (нештатных ситуаций, недостоверности показаний, некорректной работы узла учета жилого дома по ул. Советская, 2), доказательств погашения задолженности в полном объеме, мотивированного отказа от оплаты, в материалы дела не представлено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания не представлено, что недостоверность общедомовых приборов учета тепловой энергии ответчиком не доказана, при том, что прибор учета технически позволяет зафиксировать объем утечки.

Довод кассационной жалобы о противоречии вывода судов о неприменимости в расчетах утечки погрешностей приборов учета императивным нормам подлежит отклонению.

Пунктом 3.9. договора теплоснабжения № 146-Т от 01.08.2016 прямо предусмотрено, что потери теплоносителя на сетях абонента при авариях, сливах, водоразборе несанкционированные либо превышающие договорные величины, оформленные актами либо зафиксированные в показаниях приборов учета, оплачиваются абонентом.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», дано понятие утечки теплоносителя-потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств некорректной работы приборов учета ответчик не представил, каких-либо обоснованных и документально подтвержденных расчетов о технической невозможности утечки теплоносителя в заявленном объеме не представил.

В соответствии со схемой теплоснабжения г.о. Краснознаменск, утвержденной до 2034 года, система теплоснабжения двухтрубная/четырехтрубная, закрытая, независимая.

Независимая схема подключения – схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой отопительное оборудование потребителей изолировано гидравлически от производителя тепловой энергии, для теплоснабжения используются дополнительные теплообменники центральных тепловых пунктов.

Пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика), предусмотрено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно пункту 92 Методики величина утечки теплоносителя () в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика ().

В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам () производить по формуле: , т, (10.5) где: - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;  - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.

В случае если  > , а  -  больше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то величина утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам () равняется разнице абсолютных значений  и  без учета погрешностей.

Таким образом, довод ответчика о необходимости учета погрешностей противоречит положениям пункта 92 Методики.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Московской области от 04 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу А41-52970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья Л.А.                                                                                      Тутубалина