СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13403/2023-АК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А50-8295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя – Басалгина А.А., паспорт, доверенность от 28.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом;

слушатель – ФИО4, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хыдырова Вагифа Фазил оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2023 года по делу № А50-8295/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2016 № 41-16 в течение 15 рабочих дней с момента подачи предпринимателем заявления о таком продлении, отраженного в письме от 13.12.2022 №059-13-06-02/2-387, обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по продлению срока договора на размещение НТО от 13.04.2016 №41-16 на 7 лет; взыскании в пользу заявителя денежной суммы в размере 2 000 руб. в день, в случае неисполнения Департаментом судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие Департамента, выраженное в уклонении от совершения действий по продлению указанного договора в течение 15 рабочих дней с момента подачи предпринимателем ФИО5 в Департамент заявления о таком продлении и отраженного в письме от 13.12.2022 №059-13-06-02/2-387; обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО5, для чего совершить действия по оформлению продления на 7 лет срока договора на размещение НТО от 13.04.2016 № 41-16, в отношении которого ранее (22.11.2022) заявителем было направлено в Департамент письменное заявление о продлении договора на 7 лет; присудить в пользу предпринимателя ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 рублей в день, подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом подлежащего немедленному исполнению судебного акта Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу, начиная с шестого рабочего дня, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам заявителя и по формальным признакам отказано в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности. Суд не учел, что заявитель не только требовал признать отказ департамента незаконным, но также настаивал на законных основаниях продлить с ним договор на размещение НТО, что само по себе является самостоятельным гражданским иском и хоть и связано с незаконностью бездействий Департамента, но должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, к которым применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Заявитель считает¸ что у предпринимателя ФИО5 имеется бесспорное право на продление договора на размещение НТО на 7 лет с момента истечения срока действия 31.12.2023. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем ИП ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что заявителем в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось, доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО4 не представлены.

Также судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии паспорта с отметкой о выезде ФИО4 из страны проживания и справку о перемещении ФИО4.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ заявитель не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Электрик Макс» был заключен договор от 13.04.2016 № 41-16 (далее – Договор №41-16). Трехсторонним соглашением от 12.05.2016 произведена замена стороны в договоре на ООО «Пермкрайинформцентр». Далее соглашением №2 от 08.07.2016 произведена замена стороны в договоре на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Предметом Договора №41-16 было предоставление Владельцу права на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) – киоска, с адресными ориентирами: ул. Мира, 130, г. Пермь, площадью 10,0. кв.м. (далее – Объект).

Место размещения Объекта было предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 (далее - Схема) под учетным номером И-К-68.

Договор был заключен в соответствии с требованиями Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1. Положения размещение НТО осуществляется в местах, определенных в Схеме, кроме того в пункте 4.5. Положения было предусмотрено, что договор на размещение НТО, за исключением временных конструкций, передвижных сооружений, заключается на пять лет.

Пунктом 2.1 договора №41-16 установлено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 13.04.2021.

Таким образом, заявителю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления в нем торговой деятельности до 13.04.2021.

Пункт 4.2.6 Договора №41-16 предусматривал обязанность заявителя демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора.

Таким образом, действия по демонтажу (перемещению) объекта должны быть совершены после исполнения всех обязанностей, связанных с размещением НТО и осуществлением торговой деятельности, т.е. после окончания права на размещение НТО.

В соответствии с Постановлением администрации города Перми от 06.05.20202 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» устанавливало до 31 декабря 2022 года отсрочку исполнения только обязательства по демонтажу (перемещению) НТО по окончании срока действия договора на размещение НТО, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу, по которым был предусмотрен с 28 марта 2020 по 30 ноября 2022.

22.11.2022 ИП ФИО5 в Департамент было направлено заявление о продлении срока действия договора.

13.12.2022 Департамент в адрес заявителя направил ответ № 059-13-06- 02/2-387, в котором указал, что у Департамента отсутствуют правовые основания для продления договора ввиду того, что срок действия договора истек 13.04.2021.

Не согласившись с отказом Департамента в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование действия (бездействия) Департамента, указанный срок восстановлению не подлежит.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что письмо Департамента от 13.12.2022 № 059-13-06-02/2-387 получено заявителем 16.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.114). Указанный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, срок для подачи в суд заявления по правилам главы 24 АПК РФ истекает 16.03.2023. Вместе с тем, в нарушение указанных положений, заявление ИП ФИО5 подано в суд 30.03.2023, то есть заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, является обоснованным.

Ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено.

Судами установлено, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием предприниматель узнал не позднее 16.12.2022, из ответа Департамента на свой же запрос, однако бездействовал и не проявлял интереса к защите своего нарушенного права.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, судами не установлено.

Так, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали обратиться в суд с заявлением о признании недействительным соответствующего акта, учитывая, что заявитель действуя разумно и добросовестно должен был представлять правовые последствия принятия соответствующего правового акта.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что фактически письмо Департамента было получено заявителем только в начале 2023 года, по возвращении заявителя в г. Пермь после новогодних каникул, проведенных в г. Екатеринбурге, так как данное письмо было получено изначально родственником по доверенности и не передано заявителю своевременно. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд не признает уважительными причинами пропуска срока, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной отправителем своевременно и по корректному адресу, несет адресат. При этом, как следует из материалов дела, почтовое уведомление вручено ФИО5 лично 16.12.2022 (л.д.46 – копия уведомления).

С учетом изложенного, учитывая, что заявителем пропущен 3-хмесячный срок на оспаривание бездействия Департамента, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения о сроке исковой давности в данном случае не применяются, процессуальный порядок установления и исчисления сроков установлен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная по чек-ордеру от 10.11.2023 государственная пошлина в размере 2 850 руб. должна быть возвращена плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу № А50-8295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Ю.В.Шаламова