ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132706/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Принтаника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, 

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1186)

 в порядке упрощенного производства по делу № А40-132706/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЭСГ «Охрана труда» 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Принтаника» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСГ «Охрана труда» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Принтаника» неосновательного обогащения в сумме 87 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 года по 10.07.2017 года в сумме 1 001 руб.10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 года по день фактического возврата денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 25.09.2017 года ООО «Принтаника» в пользу ООО «ЭСГ «Охрана труда» взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 года по 10.07.2017 года в сумме 1 001 руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 года по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 520 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

ООО «Принтаника» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в счет оказания услуг по изготовлению футболок в сумме 87 000 руб., что подтверждается выставленным счетом № 241 от 10.05.2017 года, платежным поручением № 1314 от 11.05.2017 года, отсутствие встречного исполнения обязательства, и оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, и правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40-132706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Принтаника» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук