И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107782/20-15-813

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  «20» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИВЛИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "АРИС"   к ООО "ИВЛИОН"  о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.08.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 10.07.2020, ФИО4 испол. дир. по дов. б/н от 01.06.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВЛИОН" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРИС" (далее – ответчик, истец по встречному иску) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора № КР-ЭОМ/НС-1 от 12 августа 2019 года, незаключенным, и обязании возвратить денежные средства в сумме 3 651 258 руб., перечисленные в качестве аванса по договору подряда № КР-ЭОМ/НС-1 от 12 августа 2019 года, как неосновательно приобретенные.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "АРИС"  было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ИВЛИОН" о взыскании основного долга по Договору № КР-ЭОМ/НС-1 от 12 августа 2019 года в размере 1 956 343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 570,79 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного Договора №КР-ЭОМ/НС-1 от 12 августа 2019 года встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления и об обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИВЛИОН» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арис» (Подрядчик, Ответчик), был заключен договор подряда № КР-ЭОМ/НС-1 от 12 августа 2019 года.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения, внутренних слаботочных сетей, комплексной автоматизации на объекте Водолечебный корпус (лит Д) ФБЛПУ «Санаторий Днепр» ФНС России по адресу Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Как указал истец по первоначальному иску, Договором № КР-ЭОМ/НС-1 от 12 августа 2019 года срок выполнения работ не определён, в связи с чем последний считает, указанный договор подряда незаключенным.

После подписания договора подряда Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в качестве аванса, в общей сумме 4 910 000 руб., вместе с тем Ответчиком были выполнены строительные работы, которые приняты Истцом только на сумму 1 258 742 руб.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску спорный договор подряда считается незаключенным, поскольку в указанном договоре не оговорены существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ, в связи с чем истец также считает, что сумма 3 651 258 руб. является неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного ООО "ИВЛИОН" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «ИВЛИОН» (заказчик) и ООО «АРИС» (подрядчик) был заключен договор подряда №КР-ЭОМ/НС-1 от 12 августа 2019 года (далее — Договор подряда, договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами работы: Капитальный ремонт внутренней системы электроснабжения, внутренних слаботочных сетей, автоматизация комплексная (далее по тексту — работы) согласно проектной документации 022-0375100002318000063/18-ЭОМ, 022-037510000231800006318-СС1, 022-037510000231800006318-СС2, 022-037510000231800006318-ССЗ, 022-03751000231800006318-СС4, 022-037510000231800006318-СС5, 022-0375100002318000063/18-АК на объекте: Водолечебный корпус (лит Д) ФБЛПУ «Санаторий Днепр» ФНС Росиии по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, проектной документацией, в порядке, объеме и сроки, определенные Договором м Приложениями к нему, а также выполнить возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения условий настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в его условиях отсутствует срок выполнения работ, что в силу п.1 ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно п.2.3 Договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора то есть 12.08.2019. При этом сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены графиком производства работ (приложение №2 к договору) (п.2.3 Договора).

При этом, график работы (приложение №2 к Договору) со стороны ООО «ИВЛИОН» не подписан, ввиду невозможности ООО «ИВЛИОН» обеспечить строительную готовность объекта, в связи с чем как пояснил ответчик по первоначальному иску сроки окончания работ неоднократно корректировались.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчику был перечислен аванс в размере 4 910 000 руб. Далее как пояснил истец по первоначальному иску Ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 258 742 руб.

Вместе с тем, как следует из п.3.4 Договора оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также комплекта исполнительной документации

Как пояснил ответчик по первоначальному иску в период до 03.03.2020 ООО «АРИС» выполняло как основные, так и дополнительные работы по спорному договору подряда. Претензий ни по качеству, ни по объему выполненных работ ООО «ИВЛИОН» не предъявляло, производило оплату за выполненные работы вплоть до 24.01.2020 года. Впоследствии, уведомлением исх.№10 от 03.03.2020 года ООО «АРИС» сообщило заказчику о вынужденном приостановлении работ по заключенным договорам подряда, в том числе и по спорному договору - №КР-ЭОМ/НС-1 от 12 августа 2019 года ввиду образовавшейся задолженности.

Указанное письмо было направлено 04.03.2020 года по юридическому адресу заказчика заказным письмом с описью вложения и было получено ООО «Ивлион», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006140029570.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик по первоначальному иску за период с 12.08.2019 года по 04.03.2020 года в соответствии с договором №КР-ЭОМ/НС-1 от 12 августа 2019 года выполнил работы на общую сумму 6 866 343,00 рублей, что подтверждается финансовой документацией, которая была передана бухгалтеру ООО «ИВЛИОН» ФИО5 нарочно, что подтверждается реестром приема-передачи документов, Актами КС-2, Справками КС-3, счет-фактурами  (согласно реестров передачи документов).

Далее, в связи с уклонением ООО «ИВЛИОН» от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, ООО «АРИС» повторно направило всю документацию заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО «ИВЛИОН». В соответствии со сведениями с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 35002440086459 направлено 27.12.2019, ООО «ИВЛИОН» не получено и возвращено ООО «АРИС». До настоящего времени указанные документы со стороны ООО «ИВЛИОН» не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов заказчик не представил.

Из указанных обстоятельств следует, что как со стороны ООО «ИВЛИОН», так и со стороны ООО «АРИС предпринимались действия по исполнению договора подряда №КР-ЭОМ/НС-1 от 12.08.2019 года.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Таким образом, из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, истец по первоначальному иску действует с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате выполненных работ, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку фактически условиями договора установлена дата начала выполнения работ (дата подписания Договора), а графиком производства работ (приложение №2 к Договору) определены промежуточные сроки выполнения работ. При этом, как указывалось выше, график работы (приложение №2 к Договору) со стороны ООО «ИВЛИОН» не подписан ввиду невозможности ООО «ИВЛИОН» обеспечить строительную готовность объекта, в связи с чем сроки окончания работ неоднократно корректировались.

Суд также отмечает, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поэтому после приемки выполненных ООО «АРИС» работ у ООО «ИВЛИОН» возникает обязательство по их оплате.

Учитывая изложенное, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, сторонами предпринимались действия по исполнению договора подряда №КР-ЭОМ/НС-1 от 12.08.2019 года, в связи с чем в силу приведенных выше норм закона и актов их толкования следует, что истец недобросовестно ссылается на незаключенность этого договора. Кроме того, фактически в графике производства работ (приложение№2 к Договору) сторонами предусмотрен срок выполнения работ.

Наряду с изложенным суд, также отклоняет требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 651 258 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчиком перечисленный аванс отработан в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 (частично подписанными со стороны ООО «ИВЛИОН»), справками по форме КС-3, ведомостями объемов работ, подписанными со стороны ООО «ИВЛИОН», актами освидетельствования скрытых работ, также подписанными со стороны ООО «ИВЛИОН», исполнительной документацией, каких либо возражений относительно качества работ либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом по первоначальному иску как ответчику так и в материалы дела не представлено. Кроме того Заказчик фактически пользуется выполненными работами, из чего следует, что выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «АРИС», заявленные в рамках встречного искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства и указано выше, истцом по встречному иску выполнены работы на общую сумму 6 866 343,00 рублей, что подтверждается финансовой документацией, которая была передана бухгалтеру ООО «ИВЛИОН» ФИО5 нарочно, что подтверждается реестром приема-передачи документов (актами КС-2, справками КС-3 согласно реестра), а также направленным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО «ИВЛИОН». Кроме того факт выполнения работ подтверждается в том числе актами освидетельствования скрытых работ, также подписанными со стороны ООО «ИВЛИОН», исполнительной документацией, каких либо возражений относительно качества работ либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком по встречному иску как истцу так и в материалы дела не представлено. Кроме того Заказчик фактически пользуется выполненными работами, из чего следует, что выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Истцом по встречному иску выполнены работы на большую сумму, чем оплачены ответчиком, в связи с чем сумма основного долга ответчика по встречному иску перед истцом составляет 1 956 343 руб. (6 866 343 – 4 910 000 = 1 956 343)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 956 343руб.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 570,79 руб. за период с 16.11.2019 по 05.08.2020 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца по встречному иску возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 74 570,79 руб. за период с 16.11.2019 по 05.08.2020 года.

Расчет истца по встречному иску суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 74 570,79 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, и наличии оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИВЛИОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРИС"  основной долг в размере 1 956 343 руб., проценты в размере 74 570,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 155 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников