ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-211146/22-41-605 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем помощником судьи Лотоцкой М.В., при участии представителей истцов ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23, от 24.05.2023 № 4-47-1094/23 и ответчика ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Генри и К» (ОГРН 

<

***>), третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Альянс» о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности на пристройку отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию, установил:

С учетом уточнения истцами исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой пристройку площадью 204, 5 кв. м (1 этаж, пом.  III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-10, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII, комн. 1, 4г, 4д, а2, а3, а4, а5, а6, а7) к зданию с кадастровым номером 77:03:0002014:7210 по адресу: 

<

...>, - обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.10.1994)  путем сноса пристройки, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное  здание в части спорной пристройки.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору аренды от 27.10.2006 № М-03-027326 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002014:73 площадью 259 кв. м по адресу: 

<

...>, -  предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации здания, площадь которого по состоянию на 19.07.2000, 24.04.2009 составляла 210 кв. м, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.06.2022 № 9032014 установлено, что в отсутствие законных оснований здание реконструировано, в результате реконструкции демонтирована ранее возведенная металлическая пристройка (склад) площадью 68, 8 кв. м, учтенная как комн. а пом. II на 1-м этаже и не входившая в общую площадь здания, на месте указанной пристройки возведена спорная пристройка, в результате чего площадь здания увеличена и по состоянию на 06.12.2017 составила 390, 4 кв. м.

Истцы считают указанную пристройку самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, спорный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что является собственником здания, построенного в 1974 году, с 24.04.2003, в связи с чем истцы пропустили срок исковой давности, поскольку город Москвы как собственник арендованного ответчиком земельного участка знал о том, что площадь здания увеличена, более чем за 3 года до даты подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в  отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика,  суд установил, что требования истцов основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 14.06.2022 № 9032014, в котором указано, что к зданию по адресу: 

<

...>,  - возведена пристройка площадью 184 кв. м, которая обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена в отсутствие прав на строительство (реконструкцию) здания на арендованном ответчиком земельном участке.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 04.07.1996 № М-03-003957, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью около 220 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации здания под магазин и для строительства пристройки.

Актом от 21.11.1996 в эксплуатацию введена пристройка к продовольственному магазину по адресу: 

<

...>; пристройка построена в 1996 году на основании распоряжений префекта Восточного административного округа г. Москвы от 11.08.1995 № 1293  от 25.04.1996 № 685.

27.10.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-03-027326, по которому арендатору  предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 284, 9 кв. м по адресу: 

<

...>, -  для эксплуатации здания. 

Из представленного в дело технического паспорта здания по состоянию на 17.10.1994 следует, что площадь здания составляла 167 кв. м, здание являлось 1-этажным.

Согласно экспликации, составленной по состоянию на 19.07.2000, площадь спорного объекта составляла 210 кв. м, здание являлось 1-этажным, имело в своем составе  пом. I (комн. 1-9) площадью 166, 8 кв. м, пом. II (комн. 1-4) площадью 43, 2 кв. м, помещения площадью 106 кв. м (комн. а, а1), площадь которых не входила в общую площадь здания. Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 24.04.2009 площадь указанного здания не изменилась и составляла  210 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 01.02.2017, составленному  по результатам обследования, проведенного 06.12.2016, площадь спорного объекта составляла 324, 6 кв. м, здание являлось 1-этажным, имело в своем составе  пом. I (комн. 1, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 9) площадью 164, 8 кв. м, пом. II (комн. 1, 2, 2а, 3, 4) площадью 41, 6 кв. м, пом. III (комн. 1) площадью 35, 4 кв. м, пом. IV (комн. 1-8) площадью 57, 7 кв. м, пом. V (комн. 1-4) площадью 25, 1 кв. м, помещения площадью 20, 5 кв. м (комн. а2, а3, а4, а5, а6, а7), площадь которых не входила в общую площадь здания.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 13.12.2017, составленному  по результатам обследования, проведенного 06.12.2017, экспликации к поэтажному плану от 13.12.2017 площадь спорного объекта составляет 390, 4 кв. м, здание является 1-этажным, имеет в своем составе  пом. I (комн. 1, 2, 2а, 3, 4) площадью 41, 6 кв. м, пом. II (комн. 1, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 9) площадью 196, 1 кв. м, пом. III (комн. 1) площадью 35, 4 кв. м, пом. IV (комн. 1-10) площадью 72, 4 кв. м, пом. V (комн. 1-4) площадью 25, 1 кв. м, пом. VI (комн. 1) площадью 4, 7 кв. м, пом. VII (комн. 1) площадью 7, 2 кв. м, пом. VIII (комн. 1) площадью 7, 9 кв. м, помещения площадью 20, 7 кв. м (комн. а2, а3, а4, а5, а6, а7), площадь которых не входит в общую площадь здания.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, - до 390, 4 кв. м произошло в результате выполнения работ по реконструкции; в ходе реконструкции изменена конфигурация холодной пристройки А1, ранее существовавшая пристройка А демонтирована, на ее месте возведена спорная пристройка. 

В результате реконструкции возникли помещения площадью 204, 5 кв. м (пом.  III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-10, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII, комн.  4г, 4д, а2, а3, а4, а5, а6, а7),  изменились площадь, площадь застройки, строительный объем здания;  возведенные помещения являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; здание с учетом вновь возведенных помещений соответствует градостроительным и строительным  нормам и правилам (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствие с технической документацией по состоянию на 17.10.1994) возможно, мероприятия, которые для этого необходимо выполнить, перечислены на стр. 54-55 заключения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после приобретения ответчиком в собственность здания по адресу: 

<

...>, -   здание реконструировано, в результате реконструкции к зданию возведена пристройка, которая актом от 21.11.1996 введена в эксплуатацию, впоследствии  демонтирована, на ее месте возведена спорная пристройка. Пристройка возведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом договором аренды земельного участка право арендатора на строительство (реконструкцию) на участке не предусмотрено.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку здание  с учетом спорной пристройки соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд по заявлению ответчика применяет исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст.  167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова