АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12489/2018

г. Краснодар

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Сидоровой И.В. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230833500037) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2020), в отсутствие истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», общества с ограниченной ответственностью «Юг Альянс», жилищно-строительного кооператива «Лазурный берег», ФИО3, ФИО5, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-12489/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 193 789 рублей 49 копеек долга по арендной плате с 10.04.2017 по 31.03.2019 по договору от 04.07.2012 № 330005597 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6 и 76 361 рубля 74 копеек пеней с 11.04.2017 по 10.02.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация), ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – комплекс), ООО «Юг Альянс» (далее – общество), ЖСК «Лазурный берег» (далее – кооператив), ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что в рамках дела № А32-5744/2016 суды квалифицировали договор аренды от 04.07.2012 № 330005597 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, а его объект (земельный участок) признали не выбывшим из фактического владения комплекса, использовавшего его на праве постоянного (бессрочного) пользования. В рамках настоящего дела доказательства использования спорного участка ответчиком также не представлены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при наличии подписанного сторонами договора аренды предприниматель обязан вносить плату за использование земельного участка. Регистрирующий орган отказал департаменту в государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163, поскольку в судебных актах по делу № А32-5744/2016 не содержится прямого указания на прекращение права аренды предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) на основании постановления от 04.07.2012 № 1786 подписали договор № 3300005597 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 для размещения гостиниц, гостиничных комплексов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к ФИО3 (договор от 04.07.2012 № 3300005597), затем ФИО5 (договор от 10.04.2014), после чего ФИО4 (договор от 05.06.2015) и далее к предпринимателю (договор уступки от 31.03.2017).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-5744/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, удовлетворены требования комплекса о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.07.2012 № 3300005597. Ничтожность названного соглашения обусловлена тем, что администрация в отсутствие соответствующего правомочия распорядилась участком (кадастровый номером 23:33:0108003:163), входящим в земельный участок (с кадастровым номером 23:33:0108003:6), принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования комплексу. По этой причине признано несоответствующим закону постановление администрации от 13.07.2012 № 1890, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника комплекса. Суды пришли к выводу о том, что спорный участок не выбывал из фактического владения комплекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства дела № А32-5744/2016, установив, что договор аренды от 04.07.2012 № 3300005597 и последующие соглашения о перенайме являются недействительными (ничтожными) сделками, а спорный земельный участок не выбывал из фактического владения комплекса, учитывая, что в рамках настоящего дела также не представлены доказательства использования данного объекта именно ответчиком, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-12489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       И.В. Сидорова 

                                                                                                                                  А.И. Мещерин